П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., секретаря Романовой А.В., С участием частного обвинителя З1., ее представителя адвоката ИОКА Мотолоева Н.О., представившего ордер № от ***, подсудимого Зуева Н.С., его защитника адвоката Гаверова А.Г., представившего ордер № от ***, Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Зуева Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / далее УК/, У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от *** Зуев Н.С. оправдан по ст.115 ч.1 УК за отсутствием состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса России / далее УПК/. Согласно заявления частного обвинителя от ***, на основании которого мировым судьей судебного участка № 134 *** возбуждено уголовное дело в отношении Зуева Н.С. по ст.115 ч.1 УК, за причинение легкого вреда здоровью, имевшее место около 17 час. *** в <адрес>,, *** около 17 час. в <адрес> Зуев Н.С. из личной неприязни нанес ей 1 удар кулаком в область носа, после чего нанес множественные удары кулаком по ее голове. Далее после того, как З1 закрыла лицо руками, он нанес удары кулаком по пальцам руки, нанес удары ногами по правому и левому бедру, в результате чего З1 почувствовала физическую боль в местах ушибов, головную боль, у нее открылось кровотечение из носа и была разбита губа. На основании указанного заявления, как следует из постановления от ***, мировым судьей судебного участка № 134 *** возбуждено уголовное дело в отношении Зуева Н.С. по ст.115 ч.1 УК, за причинение легкого вреда здоровью, имевшее место около 17 час. *** в <адрес>. Частный обвинитель З1 на оправдательный приговор подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Зуева Н.С. по ст.115 ч.1 УК. В обоснование заявленного требования она указывает, что не согласна, что действия Зуева Н.С. по отношению к ней были в состоянии необходимой обороны. Сам факт посягательства на З2. со стороны З1 отсутствовал и не было необходимости его защищать. Показания свидетелей защиты и обвиняемого о том, что З1 ударила ногой и руками З2 являются недостоверными и имеют своей целью оправдать Зуева Н.С. В случае нанесения ударов ногой и руками на теле З2 остались бы повреждения, которые могли быть зафиксированы экспертом и дали бы возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы. У З2 отсутствовали повреждения ввиду не нанесения побоев, тем самым подтверждается версия обвинения об отсутствии факта посягательства и отсутствие необходимости защиты от посягательства Зуевым Н.С. Последний нанес З1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, причинил их умышленно из личных неприязненных отношений, сложившихся в ввиду ссоры, предшествующей конфликту. Но заключение эксперта противоречит его же выводам в резолютивной части и потому вызывает сомнение, в связи с чем суду необходимо было назначить повторную экспертизу. Так, в исследовательской части эксперт указывает на перелом 5-го пальца левой кисти, но в выводах указывает только на кровоподтек в области 5-го пальца левой кисти. Показания Зуева Н.С. о нанесении З1 ударов с целью заступиться за своего брата З2 являются способом защиты и к ним нужно отнестись критически. Показания свидетелей защиты З2, С, О, являются показаниями заинтересованных лиц, т.к. являясь очевидцами произошедшего, они не заметили, как были нанесены повреждения З1, что подтверждается заключением эксперта. В судебном заседании З1 доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом суду пояснила, что подсудимый сделал ей перелом пальца, а не пощечину ей в ответ, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной СМЭ, в чем судом ей отказано. Оправданный Зуев Н.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, попросил в удовлетворении жалобы частного обвинителя отказать. Суд, выслушав участников процесса, доводы адвокатов, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ч.1 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Мировой судья с учетом принципа состязательности сторон обеспечил сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления защиты предоставленных им прав. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены как свидетели защиты, так и свидетели обвинения. Нарушений гарантированных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела допущено не было. В приговоре суда получили оценку все исследованные по делу доказательства. Мировой судья на основании всех исследованных доказательств установил, что *** около 17 час. в ограде дома Зуевых, что <адрес>, З1 со словами « А тебе, З2, все наше горе на твоих детях выльется» ударила ногой З2, сидящего на лавочке, после чего стала руками бить его по голове. Нанесено было всего 3-4 удара. Зуев Н.С., сидевший рядом на лавочке, встал и оттолкнул З1 от З2, в результате чего та села на землю, потом поднялась и бросилась на Зуева Н.С., размахивая руками. Зуев Н.С., продолжая свои действия по пресечению противоправных действий З1, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни З2 и его жизни, умышленно нанес около 4-х ударов, более точное количество в ходе судебного следствия не установлено, руками по лицу и волосистой части головы З1, а также по пальцам ее левой руки, когда последняя закрывала свою голову руками, в результате чего причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поперечным переломом носовой кости, кровоизлиянием и глубокой ссадиной в области нижней губы справа, кровоподтеком в области подбородка, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы /3/, а также повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков в области 5 пальца левой кисти /1/, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При этом пределы необходимой обороны Зуевым Н.С. не были превышены. При этом от его ударов З1 падала на землю, в результате падения она получила повреждения в области правого и левого бедра, не причинившие вреда здоровью. С показаниями подсудимого, который показал, что он заступился за брата, как за сердечника, постоянно принимающего сердечные капли, т.к. та крикнув брату «« А тебе, З2, все наше горе на твоих детях выльется», пнула его, потом стала бить его и при этом 2 раза ударила по голове, а Валерий прикрыв голову руками, стал ее отталкивать, а он сам никаких ударов не наносил, его же хлестали и он отталкивался, вырывался, в связи с чем может быть и нанес удар, но не умышленно, в результате все его лицо было исцарапанное, в крови, тем самым вину не признал, мировой судья, оценив их в совокупности с другими доказательствами, как показания свидетелей, заключение эксперта, признал их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Давая оценку показаниям свидетелей, а также потерпевшей, мировой судья указал, что относится к ним критически, поскольку они все были допрошены в судебном заседании через длительное время после инкриминируемого Зуеву Н.С. деяния, являются все заинтересованными лицами, как со стороны подсудимого, так и частного обвинителя, в связи с чем пришел к выводу, что свидетели со стороны частного обвинителя дали более полные развернутые показания в части действий подсудимого по отношению к потерпевшей, а в части действий потерпевшей по отношению к свидетелю З2 к подсудимому умолчали, свидетели же со стороны подсудимого наоборот дали более полные развернутые показания в части действий потерпевшей по отношению к свидетелю З2 и подсудимому, а в части действий подсудимого в отношении потерпевшей-умолчали. Поэтому, как следует из приговора, мировой судья с учетом изложенного, принял за основу только те их показания, которые не противоречат между собой и подтверждаются заключением СМЭ потерпевшей З1, не доверять которому оснований не нашел, о чем подробно в приговоре мотивировано. Мировой судья пришел к выводу, что показания свидетелей С и О, которые являются свидетелями защиты, как подробные, не противоречат показаниям З1, свидетелей З4 и В по началу конфликта. Давая оценку показаниям потерпевшей З1, что она защищалась, суд не согласился с ними, мотивировав тем, что по показаниям ее же самой и свидетелей, та с З2 находилась в плотном контакте, по показаниям же С и О она налетела на З5, после того, как тот заступился за брата, оттолкнул ее от него. И после того, как между ними встала З2, подсудимый удары потерпевшей не наносил, что следует из показаний З3, З4 и В Поэтому мировой судья пришел к выводу, что действия подсудимого по отношению к З1 были в состоянии необходимой обороны, которые состоят в причинении вреда посягающему. Защита не должна превышать пределы необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Согласно ст.37 УК право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность только за убийство и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью лицу, совершающему общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, не предусмотрена. В связи с чем, сделан вывод, что действия Зуева Н.С. не могут рассматриваться, как превышение пределов необходимой обороны, т.к. нет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства. Указанное мировым судьей основано на материальном законе, применение положения ст.37 УК мотивировано. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который мотивирован, в нем дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, суд не находит. В соответствии со ст.369 УПК основанием для отмены или изменения приговора суда 1 инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случаях, предусмотренных ст.380 УПК, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, когда противоречивы доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Указанных оснований судом не установлено, о них не указывает частный обвинитель, приговором мирового судьи установлено, что подсудимым был причинен ей вред, но он при этом не превысил пределы необходимой обороны. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от *** в отношении Зуева Н.С., оправданного за отсутствием в его действиях состава ст.115 ч.1 Уголовного кодекса России, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья