ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Усть-Ордынский. *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей Б, подсудимой Алексеевой В.А., её защитника Балюева В.Т. уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б на приговор и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***, которым Алексеева В.А. оправдана по частному обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** Алексеева В.А. оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ. Частный обвинитель Б не согласившись с указанным приговором подала на него апелляционную жалобу в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приведя свои доводы в апелляционной жалобе. Оправданная Алексеева В.А. в письменных возражениях, просила суд оставить приговор без изменения. В судебном заседании частный обвинитель Б доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Защитник Балюев В.Т. и оправданная Алексеева В.А. просили суд оставить приговор без изменения, указав что все выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, изучив приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. Оправдывая Алексееву В.А., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия подсудимой носили характер обороны от посягательства со стороны Б Это обстоятельство установлено мировым судьей исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу данного принципа мировым судьей, все неустранимые сомнения были правильно истолкованы в пользу подсудимой. Так, частным обвинителем не были опровергнуты доводы подсудимой о том, что её действия носили характер обороны от посягательства со стороны Б Свидетель Л, допрошенный по ходатайству стороны обвинения показал о том, что по прибытию в составе наряда ОВО на место происшествия слышал от Алексеевой В.А. о том, что Б незаконно вошла в его дом и устроила там скандал. Алексеева и её дочь в доме осматривали телефон и говорили о том, что он сломался. Эти показания согласуются с показаниями как подсудимой Алексеевой В.А. о том, что частный обвинитель вошла к ней в дом и затеяла с ней драку, ударила по руке её дочь, которая держала телефон, отчего, телефон упал и разбился, так и с показаниями Алексеевой О.Л. о том, что Б зашла к ним в дом, где начала драку с её матерью, когда она хотела во второй раз позвонить по телефону в милицию, ударила её по руке, отчего, телефон упал и разбился. Свидетель З, показала суду о том, что в тот момент, когда она зашла во двор дома Алексеевой, драка между Алексеевой В.А. и Б носила обоюдный характер, при этом преимущество было у Алексеевой В.А. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым выявлены телесные повреждения у Б, а также актом освидетельствования Алексеевой В.А. и медицинской справкой об обращении последней на скорую помощь с телесными повреждениями, которыми зафиксированы телесные повреждения и у подсудимой. Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разнящийся характер зафиксированных повреждений, отраженных в медицинской справке и в акте освидетельствования дают основания полагать о том, что никаких повреждений у Алексеевой В.А. не было, суд находит не обоснованными. Согласно медицинской справке об обращении Алексеевой В.А. на скорую помощь, следует, что Алексеева В.А. обращалась в скорую помощь ***, где ей был поставлен диагноз «множественные ушибы мягких тканей лица, головы». Справка выдана врачом У. Освидетельствование проведено ***, врачом судебно-медицинским экспертом К, и выдано заключение о том, что у Алексеевой В.А. повреждения носили характер ссадины правой кисти. О причинах, по которым при освидетельствовании телесные повреждения, зафиксированные на скорой помощи, не были обнаружены, подсудимая дала обоснованные пояснения. Поскольку факт обоюдной драки подтверждается свидетельскими показаниями З, наличие телесных повреждений зафиксированных, как в медицинской справке, так и в акте освидетельствования является объективным. Доводы о том, что на скорой помощи работает родственник подсудимой, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Медицинская справка подписана врачом У, а не врачом Балюевым. Доводы частного обвинителя о том, что наличие в доме порошка объективно ничем не подтверждено, не устраняют сомнений в том, что инициатором драки была сама Б Свидетель Л показав о том, что подсудимая говорила о том, что Б незаконно проникла в дом и рассыпала порошок, пояснил, что в зал дома он не проходил, лишь заглянув туда, порошка при этом, не заметил. С учетом того, что с момента начала конфликта и до момента прибытия данного свидетеля на место происшествия прошел непродолжительный промежуток времени, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимая заранее подготовила данную версию. Доводы о необъективности характеристики, которую дал на частного обвинителя свидетель Б1, на выводы суда не влияют. Так как, данный свидетель не являлся прямым очевидцем происшествия. Доводы о ложности показаний А суд находит не состоятельными. Показания А согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля Л, письменными доказательствами - заключением экспертизы, медицинской справкой, актом освидетельствования. В настоящем судебном заседании Б, несмотря на указание о том, что личность Алексеевой О.Л. была установлена не по паспорту, не отрицала того факта, что в судебном заседании мировым судьей была допрошена именно Алексеева О.Л. По вышеуказанным доводам, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре о том, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Алексеевой В.А. в инкриминируемом ей деянии. При установленных обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного оснований к отмене либо изменению приговора и.о. мирового судьи судебного участка № *** от ***, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***, которым Алексеева В.А. оправдана по частному обвинению по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев