П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., С участием заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., Защитника адвоката ИОКА Бороевой Н.Б., А также подсудимого Рогова Н.А., потерпевшего Б1, Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Рогова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, У с т а н о в и л : Органом предварительного расследования Рогов Н.А. обвиняется в том, что *** около 12 час., находясь на улице перед воротами своего дома, что по <адрес>, будучи оповещенный о проведении на территории его домовладения плановой выездной проверки государственными инспекторами Усть-Ордынского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитаному надзору по Иркутской области совместно с представителями средств массовой информации и сотрудниками МВД РФ, осознавая, что участковый уполномоченный милиции майор милиции Б1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью нарушения нормальной деятельности представителя власти, унижения чести и достоинства представителя власти, в присутствии граждан Б2, С, П, Л, публично оскорбил грубыми нецензурным выражением УУМ РВД по Эхирит-Булагатскому району майора милиции Б1, назначенного на должность приказом № от ***, находившегося при в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 10.12.09г. и выполнявшим требования ст.2.12.13 ФЗ «О полиции». Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района от *** данное уголовное дело, как поступившее в судебный участок для рассмотрения, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения. Основанием для принятия указанного решения, как следует из постановления, то, что в нарушении ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указания на мотивы совершенного преступления, которые согласно ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ являются одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данное постановление обжаловано гособвинителем по делу, который в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу. По-мнению стороны обвинения, не указание в обвинении мотивов не является нарушением требований закона со стороны органа следствия, т.к. в данном случае мотив преступления является необязательным, а факультативным признаком преступления. В связи с не признанием обвиняемым Роговым своей вины, следствием мотив преступления по ст.130 УК, подлежащий доказыванию, не установлен. Состав ст.319 УК характеризуется прямым умыслом, соответственно вина является обязательным признаком преступления, а мотив и цель-дополнительными признаками субъективной стороны преступления. Мировым судьей, кроме того, по мнению гособвинителя, мировой судья в нарушении требований ст.294 и ст. 42 ч.6 УПК РФ по собственной инициативе возобновил судебное следствие, которое было окончено *** и в судебном разбирательстве объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон. При этом поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не удовлетворил ходатайство гособвинителя об отложении судебного заседания с неявкой потерпевшего, отказав со ссылкой, что последний надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания. Мировой судья не выяснил уважительность неявки Б1 и не выслушал мнение его относительно применения ст.237 УПК РФ, принял решение, затрагивающее его интересы. В судебном заседании Петрова И.К. свое представление поддержала в полном объеме. Потерпевший Б1 поддержал доводы гособвинителя, пояснив, что *** на судебном заседании он участвовал, решение о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей было принято в его отсутствие без учета его мнения, что не в его интересах. Обвиняемый Рогов Н.А. суду пояснил, что он согласен с решением мирового судьи, что в обвинительном заключении не указан мотив преступления, который ему вменен. Вину свою, как в ходе следствия и в суде, он не признал, указывал, что потерпевший сам его спровоцировал. Защитник Бороева Н.Б. поддержала позицию обвиняемого, попросив постановление мирового судьи оставить в силе. Суд, обсудив доводы апелляционного представления, находит его подлежащим удовлетворению. Согласно протокола судебного заседания от *** судом с учетом мнения участников процесса о возможности закончить судебное следствие принято решение об окончании судебного следствия и объявлены прения сторон, которые отложены по ходатайству гособвинителя, поддержанное защитой на *** Из протокола судебного заседания от *** следует, что в судебное заседание не явился потерпевший Б1, причина его неявки судом не установлена. Далее мировым судьей заявлено о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК, затем постановлено на обсуждение возвращение уголовного дела прокурору с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что в обвинительном заключении не указаны мотивы совершенного обвиняемым Роговым Н.А. преступления, что является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу. Выслушав мнения обвиняемого, защитника, гособвинителя, мировой судья удалилась на совещание, по выходу из которого огласила постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Отсюда следует, что в нарушении указанной нормы закона мировой судья без законных оснований по собственной инициативе возобновил судебное следствие и при этом не установив причину неявки потерпевшего на судебное заседание, не выслушав его мнение по поводу постановленного им на обсуждение вопроса, удалился на совещание для принятия решения, тем самым нарушил его права, как стороны в процессе, предусмотренные ст.42 УПК РФ, не обеспечил соблюдение равенства сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренное ст.244 УПК РФ. Поэтому апелляционное представление, как законное и обоснованное в этой части, подлежит удовлетворению. Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене с нарушением процессуального закона, то в обсуждение существа принятого решения суд не входит и оно подлежит обсуждению мировым судьей с соблюдением норм процессуального закона. В связи с указанным, представление подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П о с т а н о в и л : Представление заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от *** о возвращении уголовного дела по обвинению Рогова Н.А. по ст.319 УК РФ прокурору Эхирит-Булагатского района отменить. Уголовное дело в отношении Рогова Н.А. по обвинению в совершении преступления по ст.319 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района для рассмотрения. Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-дн. срок в Иркутский областной суд. Судья