ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секрет аре Курохтиной Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора **** Башенхаев П.И., осужденной Ханхасаева О.П., защитника адвоката <данные изъяты> Бороева Н.Б., представившей ордер № от *** и удостоверение адвоката №, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бороева Н.Б. на приговор мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка № **** от ***, которым Ханхасаева О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере №

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № **** Ханхасаева О.П. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

*** около <данные изъяты> Ханхасаева О.П. возле **** на почве возникших неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли нанесла несовершеннолетнему Х, *** года рождения, один удар ладонью левой руки по его лицу в щечную область справа и два удара ладонью правой руки в область лица Х, от которых последний уклонился и удары пришлись по левому уху и плечу Х, в результате чего, последнему были причинена физическая боль без вреда его здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Бороева Н.Б. в интересах осужденной Ханхасаева О.П. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласна по следующим основаниям.

Ханхасаева О.П. давала стабильные и последовательные показания как в ходе дознания, так и в зале судебного заседания о том, что она ударила по телефону, которым светил ей в лицо Х От удара телефон упал, ударов Х не наносила.

Показания несовершеннолетнего Х данные в ходе дознания, противоречат показаниям данным им в зале судебного заседания. Так, по оглашенному протоколу очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Х и подозреваемой Ханхасаева О.П. следует, что несовершеннолетний потерпевший подтвердил свои показания от *** о том, что Ханхасаева О.П. нанесла три удара ладошкой по лицу, схватив за одежду в области груди. В судебном заседании указал, что Ханхасаева О.П. ударила ладошкой по щеке, он сказал, не рукоприкладствуйте, потом ударила с правой стороны 2 раза, но он успел увернуться.

Дополнительным заключением эксперта № от *** повреждение у Х <данные изъяты> носило характер кровоподтека щечной области справа. Не исключена возможность получения данного повреждения с высоты падения собственного роста. Уточнение несовершеннолетнего потерпевшего в части нанесения ударов было уже после истребования акта медицинского освидетельствования.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х показала, что она действительно слышала то, что *** Ханхасаева О.П. сказала её сыну Х, что она обратиться с заявлением в милицию о краже телефона. Расспросив сына, она съездила до несовершеннолетних свидетелей Н и К, после чего, поехала в милицию. Направление на медицинское освидетельствование получила ***, на само медицинское освидетельствование поехали *** Синяк увидела через <данные изъяты>. Сам Х, показал, что увидел синяк на щеке только после освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля Х1 показал, что сына действительно опрашивали в машине, на лице сына повреждений не заметил. Увидел синяк на лице сына только после освидетельствования. В данном случае, все лица, которые утверждают, что видели синяк, являются близкими родственниками Х, т.е. матерью и отцом. Возникает вопрос почему не поехали на освидетельствование сразу же, а не спустя неделю. Почему никто не видел синяка на щеке такой большой промежуток времени.

В качестве свидетеля в зал судебного заседания была вызвана и допрошена судебно-медицинский эксперт К1, которая показала, что освидетельствование было произведено *** Синяк был желтовато-зеленного цвета и мог образоваться 5-7 дней назад, то есть, ***

Свидетель защиты Б суду показал, что является участковым уполномоченным милиции на административном участке <данные изъяты> Опрашивал Х в дневное время, в автомашине, сидя в метре напротив него, никаких повреждений на лице не заметил.

Свидетель защиты П показала, что *** шла домой и услышала разговор Ханхасаева О.П. с каким-то мальчишкой. Разговор был про украденный телефон. Светили прямо в лицо Ханхасаева О.П.. Предупредив, чтобы не светили в лицо, Ольга ударила по телефону и пошла. Шлепков не слышала.

Несовершеннолетний свидетель К указала, что слышала только шлепок по телефону, подойдя, Х сказал, что телефон не брал.

Несовершеннолетний свидетель Х3, показал, что Х, подойдя после разговора с Ханхасаева О.П., ничего не говорил, сам он никаких шлепков не слышал.

Несовершеннолетний свидетель Н показал, что Х подойдя к ним, сказал, что он не брал телефон. О том, что Х подойдя после разговора с Ханхасаева О.П., сказал, что она его три раза ударила, Н пояснил после перерыва, в ходе дополнительно заданных вопросов. Сам Х в ходе дознания не указывал, что говорил о том, что его Ханхасаева О.П. ударила три раза, т.к. все видели произошедшее. Странно также то, что никто из остальных свидетелей кроме Н, этого не слышал. Слышали, что не брал телефон и только.

Выводы суда о том, что в судебном заседании при визуальном осмотре несовершеннолетнего потерпевшего Х у него темный цвет кожи и он смуглый, являются необоснованными.

Мировой судья посчитал, что выводы защитника подсудимой о том, что потерпевший мог получить повреждение позже 13-14 июля, в том числе и при падении с высоты собственного роста, голословны и ничем не подтверждены. При падении с высоты собственного роста у потерпевшего должны быть и другие повреждения, которые при осмотре *** экспертом не зафиксированы. Защита полагает, что подтверждается тем, что освидетельствование прошли ***, хотя направление получено 13 июля. Такое повреждение могло образоваться с высоты собственного роста, это выводы эксперта, а не домыслы защиты. Свидетель К1 указала, что данное повреждение могло образоваться 5-7 дней назад на момент освидетельствования, т.е. 12-***

У несовершеннолетнего Х и его законного представителя имелись основания оговорить Ханхасаева О.П. в связи с тем, что она пригрозила написать заявление в милицию на потерпевшего о краже её телефона.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № от ***, дополнительное заключение эксперта № от ***

Основанием для признания доказательств недопустимыми является: - заключение эксперта № от *** - сторона защиты и Ханхасаева О.П. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы ***, то есть после её фактического проведения, что лишило возможности сторону защиты поставить на разрешение эксперта вопросы, тем самым было нарушено право на защиту при производстве данной экспертизы в соответствии со ст. 198 ч.1 УПК РФ. Дополнительное заключение эксперта № от *** т.к. оно было произведено на основании заключения эксперта № от ***

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и положил в нарушение ст. 75 ч.3 УПК РФ недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы в основу обвинения, что является основанием для отмены приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> **** иркутской области от *** в отношении Ханхасаева О.П. и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора **** Башенхаев П.И. указал, что апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд полно и мотивированно пришел к выводу о том, что подсудимая Ханхасаева О.П. совершила данное преступление. Доводы защиты о том, что показания Ханхасаева О.П. являлись стабильными на всех стадиях уголовного процесса, свидетельствует лишь о ее активной защите и связаны позицией защитника.

Показания потерпевшего Х не являются противоречивыми, как указывает адвокат, некоторые неточности вызваны прошествием времени и тем, что потерпевший является несовершеннолетним.

Доводы защиты о том, что родители Х не заметили гематомы на лице потерпевшего и не сразу обратились на освидетельствование не свидетельствуют о невиновности Ханхасаева О.П. Сам потерпевший и его родители объясняют то, что гематому обнаружили не сразу, а спустя время тем, что у потерпевшего смуглая кожа и тем, что спустя некоторое время кожный покров в области повреждения поменял цвет и гематома стала заметной.

Доводы защиты о том, что в ходе назначения и ознакомления со <данные изъяты> были нарушены права подсудимой Ханхасаева О.П. на защиту являются голословными, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении <данные изъяты> и заключением <данные изъяты> ни защитником, ни подсудимой не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

На основании изложенного, просит апелляционную жалобу отклонить, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Бороева Н.Б., доводы возражения государственного обвинителя Башенхаев П.И., выслушав мнение адвоката Бороева Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Ханхасаева О.П., мнение прокурора Башенхаев П.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания её подзащитной были стабильными на всех стадиях уголовного судопроизводства, а показания Х противоречат показаниям, данным в ходе дознания, являются несостоятельными. Действительно, осужденная Ханхасаева О.П., как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не признавала факта нанесения ударов потерпевшему. Однако и потерпевший Х давал последовательные показания о том, что осужденная нанесла ему три удара. При этом, в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе дознания *** показал, что Ханхасаева О.П. ударила его правой рукой в область правой щеки, он сказал ей «что рукоприкладствуете», на что она снова ударила его правой ладонью два раза по щеке.

На очной ставке с Ханхасаева О.П. показал, что она ударила его три раза по лицу ладошкой, схватив за одежду в области груди.

В судебном заседании от ***, потерпевший показал, что подсудимая ударила его по лицу ладошкой левой руки и сказала, что ты опозоришься на весь <данные изъяты> мать учительница, а сын воришка. Когда она ударила его первый раз, он сказал ей, не рукоприкладствуйте, а она сказала, я еще могу, и ударила справа 2 раза. Он успел отклониться. На вопрос гособвинителя о количестве ударов пояснил, что всего ударила три раза ладошкой по лицу, он почувствовал физическую боль.

Аналогичные показания потерпевшим были даны и в ходе судебного заседания ***

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что мировой судья не соглашается с доводами защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший при более подробном допросе уточнил, что подсудимая ударяла его по лицу, но попала в другие части тела, так как он эти удары ожидал, являются обоснованными.

Действительно, потерпевший, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия показывал, что подсудимая нанесла ему три удара. Сначала первый удар, затем два остальных. В судебном заседании детализировал свои показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Х и Х1 являясь родителями потерпевшего, не поехали сразу на освидетельствование, не видели в течение большого промежутка времени синяк на лице сына, также являются необоснованными, поскольку были исследованы в судебном заседании и указанные свидетели дали пояснения по данным обстоятельствам.

Так, свидетель Х мировому судье показала, что обратилась с заявлением в милицию вечером *** Обратилась на <данные изъяты> в тот же день, но ей сказали, что не приемный день. Ребенок смуглокожий, летом жили в избушке, избушка темная. Ребенок жаловался на головные боли. Обратились на <данные изъяты> ***

Свидетель Х1 мировому судье пояснил, что ***, когда его сына опрашивал участковый уполномоченный милиции, синяк на лице сына не заметил. Был выпивший. По обстоятельствам, произошедшим *** пояснил, что сын ему рассказал только после того, как мать заметила синяк. У сына смуглый цвет кожи. Заявление в милицию писала супруга.

Данные свидетели пояснили, что по объективным причинам не заметили синяка на лице у сына. А законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, пояснила, по каким причинам обратилась на <данные изъяты> только ***

О том, что у потерпевшего смуглый цвет кожи пояснил и свидетель Б

Объективно же наличие кровоподтека у потерпевшего, которое могло образоваться *** установлено показаниями К1, проводившей медицинское освидетельствование потерпевшего ***

Суд находит голословными доводы защиты о том, что несвоевременное обращение на судебно-медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что кровоподтек был получен потерпевшим в иное время, нежели как указывает потерпевший, возможно при падении с высоты собственного роста. Никаких объективных данных к тому, что имеются основания полагать, что потерпевший получил телесное повреждение при падении с высоты собственного роста, в материалах дела не содержится. Доказательств к тому, стороной защиты приведено не было. Указание эксперта в заключении, что данное повреждение могло образоваться и при падении с высоты собственного роста, иными объективными доказательствами не подтверждается. А лишь указывает, что таков механизм образования телесного повреждения, не исключен.

Экспертом установлены возможные сроки образования кровоподтека - *** Конкретные же обстоятельства образования кровоподтека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью исследованных доказательств. Как заключением и показаниями эксперта К1, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Н Предположения же стороны защиты о том, что телесное повреждение получено позднее, не подкреплены конкретными доказательствами.     

Мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетеля защиты, с которыми суд соглашается, по доводам, изложенным в приговоре мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что несовершеннолетний свидетель К показала, что слышала только один шлепок по телефону, подойдя, Х сказал, что телефон не брал. А несовершеннолетний свидетель Х3, показал, что Х подойдя после разговора с Ханхасаева О.П. ничего не говорил, сам он никаких шлепков не слышал, на выводы суда о виновности осужденной в нанесении побоев потерпевшему, не влияют.

Как установлено материалами уголовного дела, потерпевший и осужденная отошли от свидетелей в сторону, все происходило в темное время суток. Эти обстоятельства не оспариваются ни осужденной, ни потерпевшим. Несовершеннолетние свидетели К, Х3, Н, также показали, что осужденная и потерпевший отошли в сторону. При этом, свидетель К показала, что осужденная и потерпевший отошли на 2-3 метра, их было видно, свидетель Х3 показал, что они отошли примерно на 10 метров, он ничего не видел и не слышал. Свидетеля Н показал, что стороны отошли примерно на 20-30 метров, слышал, как Ханхасаева О.П. говорила «отдай телефон», но ничего не видел.

При указанных обстоятельствах данные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления. Их показаниями в этой части только установлен факт того, что Ханхасаева О.П. отводила в сторону потерпевшего Х.

Наличие либо отсутствие шлепка, о котором указанные свидетели дают разноречивые показания, на выводы суда о виновности осужденной влиять не могут. Так как, ни сторона обвинения, ни сторона защиты при рассмотрении дела по существу не приводили доводов о том, что удары по лицу сопровождались либо должен были сопровождаться шлепками.

Доводы жалобы о том, что вызывает сомнение тот факт, что только Н слышал о том, как Х сказал, что Ханхасаева О.П. его ударила, в то время, как остальные это не слышали, является необоснованными. Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля К, после того, как подошел Х, она сразу ушла к себе во двор. Это же пояснил и свидетель Н

Относительно показаний несовершеннолетнего свидетеля Х3, суд находит, что мировым судьей были правильно поставлены под сомнения показания данного свидетеля. Так как в ходе судебного заседания он неоднократно, не мотивированно менял свои показания. В результате показав, что он вообще ничего не слышал и не видел.

Доводы защиты о том, что свидетель Н является заинтересованным лицом, так как состоит в дружеских отношениях с потерпевшими, суд находит не состоятельными. Так как в судебном заседании свидетель пояснил, что Ханхасаева О.П. знает, она приходится ему троюродной сестрой. О наличии каких-либо иных отношений к осужденной не заявлял.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о том, что свидетель Н свои показания в части того, что Х сказал ему о том, что осужденная нанесла ему 3 удара по лицу, после перерыва в судебном заседании. Потерпевший Х был допрошен до указанного свидетеля и показаний о том, что говорил Н о том, что Ханхасаева О.П. нанесла ему удары, не давал. Эти показания были даны Н самостоятельно. Только после того, как он дал эти показания потерпевший их подтвердил.

Доводы защиты о том, что участковый уполномоченный милиции Б который опрашивал потерпевшего в дневное время и не заметил синяка на лице у потерпевшего, суд оценивает следующим образом.

То, что данный свидетель, а равно и родители потерпевшего и другие свидетели не заметили кровоподтека на лице у потерпевшего, не означает, что данного кровоподтека у потерпевшего не было. Наличие кровоподтека объективно установлено заключением эксперта. Срок образования установлен в пределах ***, как пояснила эксперт К1

Кроме того, опрос потерпевшего участковым уполномоченным милиции Б проводился в вечернее время, а не в дневное. Это обстоятельство установлено в настоящем судебном заседании. Так как, из пояснений осужденной следует, что она приехала к Ханхасаева О.П. *** около 5 часов дня. Только после этого, Х2 обратилась с заявлением в милицию. Также осужденная пояснила, что сотрудники милиции были в <данные изъяты> около 8 часов вечера.

Никто из допрошенных в судебном заседании не отрицал факт того, что у потерпевшего смуглый цвет кожи.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговорил осужденную в силу наличия неприязненных отношений связанных с тем, что осужденная обвинила потерпевшего в краже телефона, суд находит не обоснованными. Только в силу того, что Ханхасаева О.П. обвинила потерпевшего в краже телефона, придумать обстоятельства дела, с созданием доказательств, несовершеннолетний потерпевший не мог. Как не могла этого сделать за короткий промежуток времени и мать потерпевшего. Так как, *** в вечернее время, узнав о произошедшем, в тот же день обратилась с заявлением в милицию.

Необоснованными находит суд и доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № и № Поскольку при ознакомлении *** с постановлением о назначении экспертизы, сторона защиты своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ не воспользовалась. При этом, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не было обосновано, каким образом не своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло нарушение их прав. Указание на то, что сторона защиты могла поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта, заявить о приобщении акта освидетельствования, не влекут нарушения прав стороны защиты. Поскольку и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ***, она не была лишена такой возможности, однако, своим правом не воспользовалась.

Дополнительно заявленные стороной защиты доводы о том, что при назначении дополнительной экспертизы мировым судьей был нарушен принцип состязательности, так как государственный обвинитель возражал против назначения экспертизы, сторона защиты, также возражала, против назначения данной экспертизы, не основан на законе. Поскольку в соответствии со ст. 283 УПК РФ, суд наделен правом по собственной инициативе назначить экспертизу.

Доводы защиты о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как дополнительная экспертиза может быть назначена только при наличии разногласий в имеющихся заключениях эксперта, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего был предъявлен акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, и который не был исследован при проведении первоначальной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неполноте заключения эксперта №.

При установленных обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № **** от ***, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № **** от *** в отношении Ханхасаева О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороева Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Г.Д.Альхеев