ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

и прекращении уголовного дела

п.Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Кузубов С.А., заместителя прокурора *** Петрова И.К., помощника прокурора *** Шангина И.Б., подсудимой Николаева Н.А., защитника - адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанов Е.В. предоставившего ордер *** от *** и предъявившего удостоверение адвоката ***, рассмотрев по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузубов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым уголовное дело по обвинению Николаева Н.А. *** года рождения, уроженки ****** в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** уголовное дело по обвинению Николаева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ было прекращено за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кузубов С.А. обжаловал указанное постановление, указав, что государственный обвинитель, возражая против заявленного ходатайства, мотивировал свою позицию тем, что реально ущерб причиненный преступлением не возмещен, в связи с чем, деятельного раскаяния не усматривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Шангина И.Б. доводы представления поддержала, указав, что подсудимой не был возмещен причиненный ущерб. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием является немотивированным, а потому незаконным и подлежащим отмене. С учетом исследованных доказательств, вину Николаева Н.А. в совершенном преступлении находит доказанной в полном объеме и просит суд отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор

Защитник адвокат Мушанов Е.В. возражая против доводов апелляционного представления, указал, что его подзащитная способствовала раскрытию преступления, чистосердечно во всем призналась, сотрудничала с органами дознания, а потому находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, определения, постановления суда должны быть мотивированными.

Прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, мировой судья не указал, в чем заключалось деятельное раскаяние. Указав лишь, что Николаева Н.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, признала свою вину и раскаялась. В связи с чем, Николаева Н.А. перестала быть общественно опасной. Однако, признание вины, раскаяние в содеянном, не образуют деятельного раскаяния. Иных доводов в обоснование выводов о наличии в действиях подсудимой деятельного раскаяния не приведено. Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со с п.2 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вынесение не мотивированного решения в любом случае нарушает гарантированные права частников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Николаева Н.А. в совершении мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, Николаева Н.А., находясь по адресу: *** ***, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации», заключила с ***» в лице управляющей дополнительным офисом в *** *** С кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен кредит в сумме *** под 14% годовых, сроком на ***. В соответствиями с условиями кредитного договора (п.2.1) Николаева Н.А. обязалась использовать полученные денежные средства исключительно на приобретение транспортного средства массой не более ***. *** Николаева Н.А. и *** в лице управляющей дополнительным офисом в *** *** С было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от *** об изменении цели кредита на приобретение сельскохозяйственных животных. При этом, Николаева Н.А. знала, что денежные средства, полученные по кредиту уже потрачены на иные цели.

В дальнейшем в целях получения субсидии на погашение процентной ставки в размере 95% из федерального бюджета и 5% из бюджета субъекта РФ, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 827 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, получаемым гражданами ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006-2007 годах на срок до 5 лет», в марте ***., находясь у себя дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальных намерений купли-продажи сельскохозяйственных животных, составила фиктивные: договор купли-продажи ***, заключенный между продавцом в лице А и покупателем в лице Николаева Н.А. от *** на общую сумму ***, Акт приема-передачи 10 голов КРС от продавца А к покупателю Николаева Н.А. от ***, и приема-передачи денежных средств в размере *** от *** от покупателя Николаева Н.А. продавцу А При этом, расписалась в графе продавец, имитируя подпись А После чего, в ***., введя служащих дополнительного офиса в *** *** *** представила данный пакет документов с заявлением с просьбой о предоставлении субсидий из федерального бюджета в размере 95% ставки рефинансирования Центробанка РФ в дополнительный офис в *** *** ***. В результате чего, Николаева Н.А. в период времени по *** незаконно, путем обмана получены субсидии в размере ***

В ходе судебного заседания, подсудимая Николаева Н.А. пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. С самого начала, как к ней обратились сотрудники милиции добровольно рассказала о совершенном преступлении, добровольно выдала им все документы, связанные с данным преступлением. Относительно инкриминируемого ей преступления показала, что изначально хотела купить грузовой автомобиль, для чего оформила целевой кредит в ***. Но не смогла найти автомобиль отвечающий требованиям цена-качество. Пока ездила искала машину, часть денег потратила. Оставшуюся часть денег отдала своей сестре Н, так как та хотела открыть магазин. В банке, куда она обратилась, ей подсказали, что она может изменить цели кредита на приобретение скота. После чего, изменив цели кредита на приобретение КРС, составила фиктивные: договор купли продажи сельхозживотных, акт приема передачи денежных средств и скота. Сама подделала подписи А, которая была указана в документах, как продавец. За паспортом, по её просьбе к А в ***, ездила её сестра ***. После чего, с заявлением о предоставлении субсидии, подала эти документы в банк. До начала этого года субсидии поступили на её лицевой счет в банке.

Свидетель С суду показала, что действительно с Николаева Н.А. был выдан целевой кредит на приобретение грузового автомобиля массой не более 3,5 тонн. *** Н написала заявление об изменении цели кредита на приобретение сельхозживотных. С ней было заключено дополнительное соглашение. Решение о выделении субсидий принимается Департаментом сельского хозяйства. Их задача помочь клиенту в сборе пакета документов на получение субсидии. Субсидии в размере около 80 тысяч рублей поступили на лицевой счет Николаева Н.А.

Свидетель Н, также суду пояснила, что её сестра Николаева Н.А. получив кредит в сумме ***, сельскохозяйственных животных не приобретала, деньги были истрачены на другие нужды. В банк Николаева Н.А. были представлены документы, подтверждающие покупку крупного рогатого скота, не соответствующие действительности.

Кроме того, в виду неявки свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Е, Б, х, А

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что она работает в администрации *** в должности специалиста 2 категории. Для предоставления в «*** ею выдаются выписки из похозяйственной книги. (л.д. 42-45)

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что работает управляющей делами администрации *** со *** В её обязанности входит ведение похозяйственной книги. В ***» входит и д. *** В *** на имя А справок о наличии *** не выдавалось (л.д. 119-122)

Из оглашенных показаний свидетеля х следует, что она является главным специалистом экспертом отдела бюджетного контроля, финансирования, учета и налогооблажения. Работает с *** Документы по кредиту ЛП от Николаева Н.А. поступили в *** В *** поступили дополнительные документы: договор купли продажи сельскохозяйственных животных, акты приема-передачи животных и денежных средств, выписка из похозяйственной книги администрации *** (л.д. 69-72)

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что что скот Николаева Н.А. не продавала, договор купли-продажи, акт приема передачи денег и скота не подписывала. Передавала свои паспортные и анкетные данные Николаева Н.А., через Н

Вина Николаева Н.А. в совершенном преступлении, кроме её признательных показаний и показаний свидетелей доказывается объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *** был осмотрен скотный двор дома Николаева Н.А., во дворе и стайке КРС и других домашних животных не обнаружено. (л.д. 137-140)

Протоколом выемки от *** кредитного договора ***, дополнительного соглашения *** к данному кредитному договору, заявление на получение кредита в ***, заявление на изменение цели кредита в ***

Протоколом осмотра указанных документов от *** (л.д. 106-109)

Протоколом выемки от *** договора купли продажи сельскохозяйственных животных, акта приема-передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств, выписки из похозяйственной книги ***», заявление Николаева Н.А. на предоставление субсидий, графика платежей по кредиту. (л.д. 74-77)

Протоколом осмотра указанных документов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, из содержания которых следует факт покупки Николаева Н.А. у А *** и заявление Николаева Н.А. о предоставлении ей субсидий. (л.д. 78-81)

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на *** и *** между *** и Николаева Н.А. следует, что с *** по *** Николаева Н.А. была выплачена сумма в размере ***. (л.д. 90-92)

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Николаева Н.А. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действий Николаева Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана. Указание органом предварительного расследования при квалификации деяния Николаева Н.А. на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверия, является излишним. Поскольку избранный способ хищения, установленный в судебном заседании свидетельствует о том, что хищение было осуществлено путем обмана, который выразился в предоставлении фиктивных документов, подтверждающих целевое использование кредита. Предоставив фиктивные документы о целевом использовании кредита, подсудимая не только приобрела право на получении кредита, но и реализовала его, получая денежные средства в счет погашения части затрат на погашение процентов по кредиту.

Обсуждая заявление, сделанное подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела в связи с раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УПК РФ в действиях Николаева Н.А. был выставлен *** по *** М *** (л.д. 2)

*** то есть, еще до начала проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, Николаева Н.А. дала объяснения *** *** Т, в которых подробно пояснила способ и обстоятельства совершения преступления. Кроме того, обязалась, для уточнения суммы полученных субсидий *** представить справку из ***» (л.д. 9-10)

На листах дела с 13 по 29 имеются копии документов, связанных с получением целевого кредита и субсидий на погашение процентов по кредиту. О том, где и каким образом, были получены копии данных документов, сведений в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает показания Николаева Н.А. о том, что именно она выдала сотрудникам милиции документы, связанные с получением кредита и оформлением субсидии.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами защиты о том, что своими действиями Николаева Н.А. активно способствовала раскрытию преступления.

Подсудимая Николаева Н.А. ранее не судима (л.д. 143)

По месту жительства *** по *** Г характеризуется положительно (л.д. 149)

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 147, 148)

Инкриминируемое Николаева Н.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности Николаева Н.А., совершения преступления впервые, суд, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Николаева Н.А. в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в активном способствовании раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты сумм адвокату, участвовавшему по назначению взысканию с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузубов С.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Н.А., обвиняемой по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Николаева Н.А. *** года рождения, уроженки ***, гражданки России, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, ***, обвиняемой по ст. 28 УПК РФ - за деятельным раскаянием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья          Г.Д.Альхеев