П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *** п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., с участием частного обвинителя А подсудимого Мазур С.П., его защитника адвоката Нешта С.А., при секретаре Романовой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазур С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 134 от *** по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от *** Мазур С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в отношении А, по заявлению которого возбуждено настоящее уголовное дело, что *** на его замечание Мазур С.П., тот со словами «ты бы еще меня учил» ударил его в левый висок, отчего он упал без сознания. Мазур С.П. виновным себя не признал и, обжаловав приговор, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. По-мнению осужденного, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие. Также осужденный указывает, что частным обвинителем достаточных доказательств, изобличающих его, мировому судье не было представлено, факт причинения им *** телесных повреждений А в судебном заседании не подтвердился. Он не согласен с тем, что мировой судья принял показания М1, мотивировав, что оговаривать сына та не может. Суд при этом не учел, что *** был конфликт, он написал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении А, который после этого *** обратился со встречным заявлением в его адрес. М1 целиком и полностью настроена против своих детей, поддерживает А, у нее есть повод для оговора его-Мазур С.П. Суд не дал оценки тому, что А и М1 являются двоюродными братом и сестрой. Из показаний свидетелей видно, что они не были родственниками, а являются сожителями. Он, брат и сестра встали на защиту отца, в связи с чем появилось неприязненное отношение М1 для его оговора. В судебном заседании Мазур С.П. доводы жалобы поддержал, показав, что он подтверждает свои показания, данные мировому судье, что *** он побои А не наносил. Потерпевший А, считая приговор, законным и обоснованным, попросил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Мировой судья с учетом принципа состязательности сторон обеспечил сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления зашиты предоставленных им прав. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены как свидетели защиты, так и свидетели обвинения. Нарушений гарантированных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела допущено не было. В приговоре суда получили оценку все исследованные по делу доказательства. Суд 1 инстанции на основании всех исследованных доказательств установил, что *** около 14 час. МАзур С.П., находясь на берегу реки <данные изъяты> что за птичником примерно в 1 км от <адрес>, на замечание А быть поосторожнее при управлении мотоциклом, умышленно из личной неприязни с целью причинения вреда здоровью нанес последнему 1 удар рукой по лицу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21дня в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раны скуловой области слева. Давая критическую оценку показаниям МАзур С.П., который вину не признал, и свидетелей защиты, мировой судья указал, что признает их согласованными, поскольку их показания об отсутствии, как ***, так и *** видимых телесных повреждений на лице А противоречат объективным данным, как заключение СМЭ. Согласно указанного заключения № от *** оно дано на основании на анализа представленных эксперту документов, как медкарта № на гр.А в которой указано, что *** на прием к хирургу обратился А, у которого в области скуловой кости обнаружена рана размером 4,2 см под струпом, вокруг гематома, болезненность при пальпации, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, что осмотрен *** неврологом, которым выставлен тот же диагноз, что осмотрен *** хирургом, которым поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Допрошенный в суде апелляционной инстанции хирург Б подтвердил, что запись в амбулаторной карте А, исследованной в судебном заседании, была сделана на приеме *** Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт К2 суду показала, что до дачи заключения она *** ею был освидетельствован А, она при осмотре обнаружила у него рубец на стадии заживления, характер заживления соответствовал времени причинения, как *** Заключение № дано ею на основании всех представленных меддокументов, в т.ч. и акта освидетельствования, возникновение травмы не исключается от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак человека. Кроме того, мировой судья указал, что все свидетели защиты негативно относятся к А, который, по их мнению, влез в семью М1 и разрушил семью последней, с чем суд соглашается, т.к. вывод подтверждается пояснениями осужденного, его матери- свидетеля М1, а также апелляционной жалобой. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У следует, что *** он опрашивал А, видимых телесных повреждений на нем не было, опрашивал по заявлению Мазур С.П. об угрозе убийством. Показаниям свидетеля мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка, а именно, что в связи с тем, что у него находилось в производстве уголовное дело в отношении А, то у него могло сформироваться негативное отношение к нему, и что не исключается, что *** спустя 4 дня после получения повреждения у А отчетливо видимых следов повреждения на лице не могло остаться. Свидетель К1, допрошенная в судебном заседании показала, что она *** довозила М1 и А, которые об этом указывали суду 1 инстанции, с птичника до дома, видела, что оба находятся в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений на лице А она не видела. Суд считает, что показания последней не колеблют оценки мирового судьи по доказательствам защиты. Свидетель была вызвана в судебное заседание по ходатайству защиты, которой и была передана судебная повестка. О вызове ее в суд 1 Инстанции стороны не заявляли. Вывод мирового судьи, что оснований не доверять показаниям потерпевшего А не имеется, является обоснованным. Показания А подтверждаются показаниями свидетелей М1, М2, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые, как доказательства, не противоречат друг другу. Свидетель М1 суду подтвердила, что с осужденным, который приходится ей сыном, были нормальные отношения, испортились после *** Поэтому суд соглашается с мировым судьей, что оснований для оговора Мазур С.П. у свидетеля нет, нет таких оснований у осужденного и свидетелей защиты, которые ее родные дети. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который мотивирован, в нем дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, суд не находит. В соответствии со ст.380 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от *** в отношении Мазур С.П., признанного виновным в совершении преступления по ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья