ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.Усть-Ордынский *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., с участием заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Пиранова В.Г., защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего ордер № и удостоверение адвоката №, представителя потерпевшего Р, при секретаре Курохтиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Хулхановой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № *** З от *** о возвращении уголовного дела по обвинению Пиранова В.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 УК РФ прокурору для устранения нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** З от *** возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Пиранова В.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ. Из постановления мирового судьи следует, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что препятствует вынесению законного решения по делу. Мировой судья указала, что в соответствии со ч.2 ст. 260 УК РФ, однако, пункт, указывающий квалифицирующий признак - «Г» не отмечен Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Хулханова Л.М. подала апелляционное представление, в котором указала следующее. Вывод мирового судьи о том. что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен, однако, в обвинении не фигурирует, является противоречивым. Фактически суд не оспаривает, что подсудимому вменен п «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. Однако, считает, что не указание в обвинении данного квалифицирующего признака влечет за собой прекращение особого порядка судопроизводства, что невозможно при наличии вмененного обвинения. В установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении орган следствия указал обстоятельства совершения преступления, в том числе на причинение в результате преступления ущерба в крупном размере. В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении диспозиции предъявленного обвинения орган следствия правильно квалифицировал действия обвиняемого как незаконную порубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Вину в предъявленном обвинении Пиранов В.Г. признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Неуказание в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении буквы «г» следует признать такой же технической ошибкой, как и ошибку мирового судьи при неверном указании фамилии подсудимого. Исследование собранных по делу доказательств в таком случае не требуется и фактические обстоятельства дела из-за допущенной органом следствия ошибки не изменились. В ходе судебного заседания зам.прокурора Петрова И.К. поддержала доводы апелляционного представления, просив отменить постановление мирового судьи от ***. Представитель потерпевшего Р, согласилась с доводами прокурора. Подсудимый Пиранов В.Г. по рассматриваемому вопросу не высказался, оставив его на усмотрение защитника. Адвокат Мушанов Е.В. постановление мирового судьи полагал необходимым оставить без изменения как законное и обоснованное, указав, что поскольку во всех процессуальных документах, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, не указан п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, то оснований считать допущенное нарушение технической ошибкой не имеется. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Таким образом, законодатель в качестве единственного критерия для возвращения дела прокурору определил наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. Таковыми препятствиями является не соблюдение требований ч.4 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не указание в обвинительном заключении пункта, указывающего на квалифицирующий признак, влечет за собой невозможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, без указания на п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, без указания на п. «г», в обвинительном заключении, п. «г», также не указан, изменение обвинения в судебном разбирательстве, путем указания пункта квалифицирующего признака влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту. Так как, ранее данный пункт ему не вменялся. Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" По этим доводам суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что не указание пункта «г» является технической ошибкой, не препятствующей вынесению приговора. Остальные доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении судебного заседания, на выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления о возвращении уголовного дела прокурору не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № *** З от *** о возвращении уголовного дела по обвинению Пиранова В.Г. по ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев
(с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г., 23 декабря 2010 г.)при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.