ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Ордынский            06 июля 2012 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., осужденного Рогова Н.А., адвоката *** Бороевой Н.Б., предоставившей ордер *** и удостоверение адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Рогова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым Рогов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2012 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** Рогов Н.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** около *** Рогов Н.А. находясь на улице перед воротами собственного дома, расположенного по адресу: *** будучи ранее оповещен о проведении на территории его домовладения плановой выездной проверки государственными инспекторами ***, по прибытии которых совместно с представителем средства массовой информации и сотрудником системы *** осознавая, что участковый уполномоченный майор милиции Б., являясь представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения нормальной деятельности представителя власти, унижения чести и достоинства представителя власти, в присутствии граждан О., С, П, публично оскорбил грубым нецензурным выражением участкового уполномоченного милиции *** майора милиции Б., назначенного на должность приказом *** от *** и.о. начальника ***, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной *** *** и выполнявшим требования ст. 2, 12, 13 Федерального Закона «О полиции».

Не согласившись с указанным приговором осужденный Рогов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что свидетели О. и С оговорили его в связи с личными неприязненными отношениями, которые вызваны оспариванием им действий О. и С. Указанные события имели место *** Постановлением мирового судьи от *** дело об административном правонарушении в отношении Рогова Н.А. было прекращено за отсутствием состава.

В материалах уголовного дела имеется требование должностного лица о предоставлении документов от *** ***, в котором указано, что Рогову Н.А. необходимо явиться в ***, в *** А также имеется уведомление о плановой проверке *** в *** *** за ***. То есть уведомление о плановой проверке было составлено раньше, чем требование.

С потерпевшим Б., у Рогова Н.А. личные неприязненные отношения более 10 лет. Ранее Рогов Н.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Б., по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей со стороны защиты.

Согласно письменным возражениям государственного обвинителя П, приговор мирового судьи государственный обвинитель находит законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Рогов Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительной пояснил. что в ***, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель, в отношении него специалистами *** С и О. был составлен протокол об административном правонарушении. Этот протокол им был обжалован, и мировой судья вынес постановление о прекращении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После чего С и О. были привлечены к ответственности. Об этом ему известно со слов *** Р. В связи с чем, С и О. имеют к нему неприязненные отношения и оговорили его по настоящему уголовному делу. На момент выезда на проверку ***, им было известно о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Но несмотря на это они сознательно пытались спровоцировать его на применение насилия, а когда это не получилось, сфабриковали обвинение по ст. 319 УК РФ.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость, не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты.

Адвокат Бороева Н.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на то, что никто из свидетелей не говорил о том, что высказанное Роговым Н.А. нецензурное ругательство было высказано именно в адрес Б.

Государственный обвинитель Петрова И.К., возражая против доводов осужденного и его защитника, просила приговор оставить без изменения, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели С и О. оговорили Рогова Н.А., а мировой судья дал им ненадлежащую оценку, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела специалисты *** С и О. при осуществлении выезда на плановую проверку по адресу проживания осужденного Рогова Н.А. действовали на основании распоряжения № 395 от 11 апреля 2011 г. «О проведении плановой выездной проверки», которое было издано и.о. руководителя *** МО проведении указанной проверки Рогов Н.А. был надлежаще извещен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, доводы о том, что указанные свидетели действовали в отношении Рогова из личных неприязненных отношений, являются необоснованными.

Мировым судьей при оценке показаний указанных свидетелей был сделан правильный вывод о достоверности их показаний. Их показания согласуются не только между собой и показаниями потерпевшего Б., но и показаниями свидетеля П, а также косвенными показаниями свидетеля Л, которые приведены в приговоре мирового судьи.

Правильность изложения показаний указанных лиц в приговоре, осужденным Роговым Н.А., не опровергалась, ходатайств о вызове указанных свидетелей и потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы защитника о том, что никто из свидетелей не показывал о том, что нецензурное ругательство было адресовано именно Б., не основано на материалах уголовного дела, опровергается приведенными в приговоре мирового судьи показаниями свидетелей С, О., П, а также потерпевшего Б.

Доводы осужденного о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, являются не состоятельными. Мировым судьей был сделан правильный вывод о недостоверности показаний свидетелей Рогова М.Н., Роговой Н.Н., о том, что их отец Рогов Н.А. не высказывал оскорблений в адрес участкового уполномоченного милиции Б. Этот вывод мирового судьи является мотивированным, основанным на анализе всех представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания указанных свидетелей вызваны стремлением способствовать подсудимому, приходящемуся им отцом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Правильная оценка мировым судьей дана и показаниям свидетелей К, Ы, С, Ж

Показания указанных свидетелей не только опровергаются показаниями свидетелей обвинения, но и противоречат друг другу, в связи с чем, вывод суда об их недостоверности, является правильным.

Мотивированными являются выводы, изложенные в приговоре об отсутствии у потерпевшего Б., личных неприязненных отношений к Рогову Н.А. Мировым судьей на анализе исследованных доказательств, сделан правильный вывод о наличии именно у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему и каких-либо оснований полагать о неприязненном отношении Б. к подсудимому Рогову не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Доводы Рогова Н.А. в судебном заседании о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

*** мировой судья А вынесла указанное постановление, в мотивировочной части которой правильно указала на то, что рассмотрение ранее этим же судьей другого уголовного дела в отношении этого же лица с постановлением обвинительного приговора, не является основанием, предусмотренным ст. ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи в рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 369 УПК РФ для отмены приговора. Поскольку, мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении Рогова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          Г.Д.Альхеев