П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дд.мм.гг. р.п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., Секретаря Романовой А.В., С участием гособвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., защитника адвоката ИОКА Мотолоева Н.О., представившего удостоверение и ордер № от дд.мм.гг. А также подсудимого Николаенко В.В., потерпевшей М, Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Николаенко В.В., ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, у с т а н о в и л : Судом признано доказанным, что подсудимый Николаенко В.В. совершил следующее преступное деяние. дд.мм.гг. около 04г. находясь в доме, принадлежащем гр.М, что расположено по ... ... ..., действуя тайно, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что хозяйка дома и ее друзья вышли на улицу, Николаенко В.В. умышленно похитил из лежавшего на подоконнике кошелька М деньги в сумме 5000 руб, которые были купюрами по 500 руб. Далее похищенным он распорядился по своему усмотрению. В результате содеянного потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб. Гособвинитель поддержал обвинение, предъявленное Николаенко В.В. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая М согласилась на рассмотрение дела в особом порядк. В судебном заседании подсудимый, как согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке в особом порядке, поддержал. При этом он суду пояснил, что заявление подано им было добровольно, после консультации защитника, правовые последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств обвинения, а именно, вынесение обвинительного приговора, право обжалования приговора только по наказанию, пределы назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока, ему понятны. Защитник Мотолоев Н.О. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации адвоката и разъяснений последствий, которые подсудимый осознает и понимает. Поэтому суд, выслушав мнение сторон, поддержавших заявление подсудимого, приходит к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. Препятствий для постановления по настоящему делу приговора в особом порядке суд не находит. В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая настоящее уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными и изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий подсудимой по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Как вменяемый, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно. При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. В соответствии со ст.15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, наличие на иждивении ребенка малолетнего возраста. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. предыдущая судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, у Николаенко В.В. не погашена. Поэтому суд основания для применяет требования ст.68 УК РФ. Подсудимый участковым инспектором характеризуется посредственно, привлекался, как к уголовной, так и к административной ответственности, на него поступали жалобы от соседей, замечен в употреблении спиртных напитков. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая, что назначение Николаенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условия жизни его семьи, у которой малолетний ребенок, определяет ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет справедливым. Подсудимый Николаенко В.В. имеет постоянное местожительство, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. По-мнению суда цели наказания будут достигнуты мерами воздействия со стороны органа, ведающего исполнением условного наказания. Исковые требования потерпевшей М подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. С подсудимого Николаенко В.В. в ее пользу подлежит взысканию 5000 руб., которые он похитил, чем причинил материальный ущерб, до настоящего времени указанную сумму не восстановил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : НИКОЛАЕНКО Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание ему наказание с применением ст.68 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Николаенко В.В. с момента вынесения приговора в течение 5 дней встать на учет в МР УИИ №, в период испытательного срока отчитываться о своем поведении перед инспекцией, являться в УИИ № на регистрации в установленном порядке, возместить М причиненный ущерб в течение месяца со дня вынесения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных защитником по защите интересов подсудимого взыскать из средств федерального бюджета. Взыскать с Николаенко В.В. в пользу М в возмещение причиненного материального ущерба пять тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в суд Иркутской области в 10-дневный срок со дня провозглашения. Судья Л.А.Асаева