П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гг. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л.А.,

При секретаре Борисовой Т.А.,

С участием гособвинителя помошника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А.., защитника адвоката ИОКА Ямалова М.А.., представившего удостоверение и ордер № от дд.мм.гг.

Подсудимого Баранов В. В., представителя потерпевшего Б,

Рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баранов В. В., ...

...

...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Судом признано доказанным, что подсудимый Баранов В. В. совершил следующее преступное деяние:

дд.мм.гг. преследуя цель совершения незаконной порубки деревьев для получения имущественной выгода, обратился к односельчанам Г и И У Г попросил трактор ... и бензопилу, а И-спилить лесные насаждения, не поставив их в известность о своих намерениях, сообщив, что лесоделяну приобрел на законных основаниях.

дд.мм.гг. около 06 час. все трое, Баранов В. В. на тракторе ..., Г и И на автомашине ... приехали в лесной массив .... Далее в период с 12 до 22 час., не имея лесорубочного билета, Баранов В. В. используя нанятых им Г и И, умышленно совершил незаконную порубку 17 лесных насаждений породы «сосна», объемом 42 кубометра путем спиливания бензопилой «...», после чего провели раскрыжевание и трелевание срубленного леса на вышеуказанном тракторе марки ... на площадку для погрузки, расположенную поблизости, но были застигнуты на месте работниками Усть-Ордынского лесничества.

В результате содеянного лесному фонду РФ на территории ... причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 403900 руб.

Гособвинитель поддержал обвинение, предъявленное Баранов В. В. по ст.260 ч.3 УК РФ и выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, как согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

При этом он суду пояснил, что заявление подано им было добровольно, после консультации защитника, правовые последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств обвинения, а именно, вынесение обвинительного приговора, право обжалования приговора только по наказанию, пределы назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока, ему понятны.

Защитник Ямалов М.А.. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после его консультации и разъяснений последствий, которые подсудимый осознает и понимает.

Поэтому суд, выслушав мнение сторон, поддержавших заявления подсудимого, приходит к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. Препятствий для постановления по настоящему делу приговора в особом порядке суд не находит.

В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая настоящее уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными и изложенными в обвинительном заключении.

Квалификация действий подсудимого Баранов В. В. по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, является правильной.

Как вменяемый, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории тяжких составов преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Баранов В. В. участковым инспектором характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, что Баранов В. В. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не стоит на учете по поводу токсикомании, наркомании, алкоголизма, имеет постоянное местожительство, со стороны представителя потерпевшего претензий не имеют, не требуют строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, и потому определяет ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей под надзором органа, ведающего исполнением условного наказания. По-мнению суда исправление и предупреждение совершения иных преступлений будет достигнуто мерами воздействия со стороны органа, ведающего исполнением наказания.

Исковые требования прокурора Эхирит-Булагаского района в интересах МО ... подлежат удовлетворению, ущерб следует взыскать с Баранов В. В. в сумме 359 742, 04 руб., поскольку на 44157,96 руб. древесина, как переданная на хранение в ..., была реализована. В соответствии с требованиями ст.46 п.п.4 п.1 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов РФ, в муниципальной собственности, взыскиваются соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, местный бюджет. Согласно обвинения, с которым стороны согласились стороны, порубка древесины была произведена в лесном массиве .... Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет МО ... Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с подсудимого, как просит защита, не имеется. Именно незаконными действиями Баранов В. В. причинен ущерб на сумму 403900 руб., которую он не оспаривает.

Вещественное доказательство по делу в силу ст.81 п.6 УПК РФ бензопила марки ... как принадлежащая свидетелю Г, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Баранов В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Баранов В. В. с момента вынесения приговора в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрации в инспекцию в соответствии с установленным графиком, но не менее 1 раза в месяц, отчитываться о своем поведении, без разрешении инспекции не покидать место постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по делу бензопилу ... - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных защитником по защите интересов Баранов В. В.. отнести засчет государства.

Взыскать с Баранов В. В. в пользу бюджета МО ... 359 742, 04 руб. /триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два/

Приговор может быть обжалован в суд Иркутской области в 10-дневный срок со дня провозглашения.

Судья Л.А.Асаева