ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Усть-Ордынский. Дата обезличена

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Шангиной И.Б., подсудимого Змеёв В.В. защитника - адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена удостоверение адвоката Номер обезличен, потерпевшего М, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Змеёв В.В. ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змеёв В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 03 часов 00 минут Змеёв В.В. совместно с А1 и Т, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, находясь около дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего гр. М, со двора вышеуказанного дома, после чего, подошли к дому М Затем, Змеёв В.В. и указанные лица перелезли через забор и незаконно проникли в ограду указанного дома, откуда действуя совместно и согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, совершили кражу 1) аккумулятора «...» стоимостью 2000 рублей из автомашины ...; 2) запасного автомобильного колеса «...» стоимостью 3000 рублей; 3) двигателя в разобранном виде от автомашины «...» стоимостью 2000 рублей; 4) шприца для машинного масла стоимостью 200 рублей; 5) алюминиевого бака объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей, принадлежащих М следующим образом. Т и А1 взяли в руки разобранный двигатель от автомашины «...», вынесли его на лицу через задние ворота, затем вернулись к машине, где А1 взяв в руки лежавшее рядом с автомашиной запасное колесо «...» вынес его через задние ворота на улицу, Змеёв В.В. тем временем взял крышку двигателя от автомашины «Москвич - 412», шприц для машинного масла и алюминиевый бак, находившийся поблизости во дворе и вынес через задние ворота на улицу. После чего, Змеёв В.В., А1 и Т скрылись с похищенным имуществом, причинив потерпевшему М значительный имущественный ущерб на сумму 10200 рублей.

Будучи согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, подсудимый Змеёв В.В. в судебном заседании подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения. При этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, его право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Адвокат Мотолоев Н.О., пояснил, что его подзащитному им были разъяснены условия и порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. Данный порядок его подзащитному понятен, ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Обсудив и исследовав заявленное ходатайство подсудимого Змеёв В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ст.317 УПК РФ. Змеёв В.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Шангина И.Б. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражала, потерпевший М заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого Змеёв В.В.

Согласно рапорту-характеристики ст. УУМ ОВД по ... А2 Змеёв В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечен. л.д. 76)

Потерпевший М в суде пояснил, что не желает высказывать своего мнения относительно наказания Змеёв В.В. оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Квалификация содеянного подсудимым Змеёв В.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Материалами дела подтверждается, что Змеёв В.В. вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М с А1 и Т находясь возле ограды дома потерпевшего. После чего, указанные лица, не имея на то соответствующего права, незаконно проникли во двор потерпевшего путем перелазания через забор. Двор потерпевшего является огороженным, доступ посторонних лиц туда ограничен забором. Потерпевшим во дворе своего дома осуществлялось хранение, в том числе и похищенного имущества. Действия Змеёв В.В. А1, и Т носили тайный характер, так как совершались в ночное время, в отсутствие посторонних лиц. Причиненный ущерб в размере 10200 рублей является для потерпевшего значительным, так как потерпевший не работает, является пенсионером, получая пенсию в сумме 6000 рублей.

Психическое состояние подсудимого Змеёв В.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра Змеёв В.В. не состоит. л.д.59, 60). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, подсудимый Змеёв В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Змеёв В.В. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Поскольку подсудимый являются трудоспособным, имеет место работы, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змеёв В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев