П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л.А.,

Секретаря Романовой А.В.,

С участием гособвинителя помошника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., защитника адвоката ИОКА МУшанова Е.В., представившего удостоверение и ордер № от д.м.г.

Подсудимого Горовенко М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горовенко М.П., ...

...

...

...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Судом признано доказанным, что д.м.г. в 19-58 час. подсудимый Горовенко М.П., находясь в бане гр.А1, что ..., при возникшем умысле на ложное сообщение о готовящемся взрыве, умышленно позвонил с сотового телефона за №, принадлежащего А1, на сотовый телефон директора школы Б1 за № и сообщил о заложенном взрывном устройстве в здании школы, что расположено в ..., заранее зная о недостоверности передаваемой информации и желая вызвать волнение и панику у последней. Б1 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, восприняла за реальность и вызвала милицию.

Подсудимый Горовенко М.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав доводы гособвинителя и защитника, находит предъявленное обвинение доказанным.

Допрошенная в качестве свидетеля Б1 суду показала, что работает директором школы в .... д.м.г. она пришла с работы около 18 час. Примерно около 20 час. ей на сотовый поступил звонок, номер абонента был скрыт. Она ответила и услышала мужской голос «Б1, завтра в школе будет взрыв». Сказано было спокойным голосом, который она не узнала. Она не успела что-либо сказать, как абонент отключился. После этого, обдумав и поняв серьезность сообщения, она позвонила в РОО, а затем в милицию, откуда ей сказали, чтобы школу открыли. Также она позвонила в школу, спросила у сторожа Ф, все ли в порядке. Последний ответил, что все в порядке, посторонних в школе нет. Далее она поехала в школу, где был только сторож, никого посторонних она не обнаружила. В тот день никаких конфликтных ситуаций в школе, ни за ее пределами не произошло и она не могла предположить, кто мог сделать такое сообщение. Также не могла предположить, откуда неизвестному был известен ее номер сотового телефона, который был только у учителей и сторожа. Она сказала сторожу, открыть все кабинеты в помещении школы, вызвала в школу завхоза, завучей и учителей, которые забрали ключи от кабинетов с собой. Обстановка была напряженная, все были обеспокоены. Пока сотрудники милиции, которые приехали на нескольких машинных, все ждали результата на улице, не расходились, собрались и жители поселка, дети. В это время подошла к школе А1, с телефона которой был совершен звонок с пояснений сотрудника. Но та отрицала, была в нетрезвом состоянии. Примерно к 03 час. сообщили, что взрывного устройства в школе нет м все поняли, что сообщение было ложное. В дальнейшем она узнала, что сообщение ей было сделано с сотового телефона А1 Полагает, что номер ее сотового телефона мог дать только сторож Ф. Позже ей сообщили сотрудники милиции, что ложное сообщение сделал Горовенко М.П. М., который ранее также учился в ... школе, про него ничего плохого сказать не может.

Свидетель Ф суду показал, что работал сторожем в СОШ .... д.м.г. он заступил на дежурство в 19 час. и закрыв школу, находился внутри, как около 20 час. позвонила ему на сотовый директор школы Б1 и спросила об обстановке в школе, а затем сказала, что ей на сотовый позвонил неизвестный и сообщил, что завтра в школе будет взрыв, потребовала покинуть школу. Голос у нее встревоженный, доходил до крика. Затем она сама приехала, потребовала открыть все кабинеты, чтобы был доступ для милиции, которую она вызвала. В школу пришли вызванные учителя, которые ключи от кабинетов забрали с собой. Все были обеспокоены, обстановка была напряженная. Милиция приехала с 24 час. до 05 час. проводила обследование в помещении школы. Все находились на улице около школы, ждали результата. Тогда он узнал, что звонок о взрыве был сделан с сотового А2. Когда в 05 час. сообщили, что взрывного устройства не обнаружено, что сообщение было ложное, все успокоились и разошлись, он же прошел в школу и находился до конца смены. Позже Б1 сказала ему, что ложное сообщение сделал Горовенко М.П.., которого он знал, как нормального парня.

Свидетель М в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания суд огласил с согласия сторон. Так, он органу следствия показал, что д.м.г. вечером гулял с друзьями по поселку, когда ему позвонила на сотовый мама, которая ехала в ..., что в поселок едет милиция, потребовала, чтобы он шел домой. Кто мог позвонить на сотовый директора школы и сообщить ложное сообщение, не знает.

Свидетель Б2, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, органу следствия показал, что д.м.г. около 22 час., когда он находился дома, ему позвонил друг и сообщил, что приехала милиция и оцепила школу, якобы кто-то заминировал школу. Он сразу же оделся и пошел посмотреть. Народу около школы было много. Кто мог сделать ложное сообщение, он не знает.

Свидетель А2 суду показал, что д.м.г. вечером он встретился с Горовенко М.П., они решили посидеть у него в бане. Он дал А2 деньги, на которые тот купил коктейль и они его вместе стали распивать у него в бане. Затем в ходе разговора, он взял сотовый телефон мамы, оставленный там, стал просматривать телефонную книгу, в котором был сотовый директора школы Б1 Затем телефон взял Горовенко М.П. и, зная, что номер телефона при совершении звонка не высвечивается, позвонил на сотовый Б1 и когда та ответила, сказал: «Б1, завтра в школе будет взрыв». Он понял, что Горовенко М.П. сделал сообщение в шутку, они посмеялись и разошлись, не подумали, что все так обернется. Позже около 24 час. к нему приехали сотрудники милиции, которым он не сказал, что звонок о взрыве был сделан с сотового матери, что звонил Горовенко М.П.. Потом он все рассказал матери.

Свидетель А1 суду показала, что Горовенко М.П. живет по соседству, общается с ее сыном. д.м.г. Горовенко М.П. пришел к ним, с А2 они находились в бане, где она оставила свой сотовый, чем они там занимались, не знает. Около 24 час. к ним приехала сотрудники милиции и сообщили, что с ее сотового был произведен звонок директору школы о заминировании школы. Она и сын пояснили, что они никакого звонка не производили. При этом она ничего не заподозрила, в ее сотовом был сотовый директора школы Б1 Затем они поехали к школе, где было много народу-директор, учителя, милиция, все были встревожены, обстановка была напряженная. Тогда А2 сказал ей, что с ее сотового телефона звонил Горовенко М.П., когда они были в бане.

Согласно протокола осмотра места происшествия от д.м.г. который производился с -1-40 час. до 2-55 час. следователем СО ОВД Эхирит-Булагатского района А3, следует, что здание школы в ... расположено ..., деревянное, огорожено деревянным палисадником, вход осуществляется на территорию через калитки с 4-х сторон. Вход в школу осуществляется из 5 дверей-центральный с ..., пожарный, со спортзала, со двора, с мастерской, все двери без повреждений, закрыты, открыт на момент осмотра центральный вход. В помещении школы на момент осмотра все двери кабинетов открыты, взрывных устройств не обнаружено, не обнаружено на лестничных проемах, подвале, чердачном помещении. Само здание школы кирпичное, 2-х этажное.

Из выемки распечатки входящих звонков д.м.г.. на сотовый телефон Б1 и осмотра ее следует, что в 19час. 58 мин. 43 сек. Поступили звонок с номера сотового телефона №, продолжительность разговора 12 секунд.

Согласно протоколы выемки сотового телефона марки «...» и договора с кампанией «...» у гр.А1 и осмотра сотового телефона, номер которого №, и договора, номер телефона зарегистрирован на имя А1, проживающей в ...

По справке начальника ООО и О ОВД по Эхирит-Булагатскому району С д.м.г. по сообщению о заминировании ... школы выезжало 6 единиц автотранспортных средств и затраты на бензин составили исходя из расстояния от ... до ... и нормам расхода топлива автомобилей 1086,54 руб.

Подсудимый Горовенко М.П. от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого суд огласил по ходатайству гособвинителя. Так, Горовенко М.П. органу дознания показал, что д.м.г. около 20 час. пришел к соседу А2 они распили принесенный им коктейль, распивали в бане. Затем А2 предложил позвонить с его сотового телефона директору школы Б1 и приколоться над ней, и затем набрал ее номер телефона. Он не задумывался, откуда у него номер сотового директора школы. При этом он знал, что номер А2 не высвечивается. При вызове пошел гудок и когда он услышал женский голос, сказал: «Б1, завтра в школе будет взрыв». Почему он сказал эти слова, не знает, больше ему ничего на ум не пришло. Далее он отключился. Затем допив спиртное, он ушел. Он не подумал, что Б1 его ложное сообщение воспримет реально, вызовет милицию. В этот же день к нему приехали сотрудники ... и отобрали объяснение, он все отрицал, т.к. испугался. В настоящее время вину в ложном сообщении признает, раскаивается.

Таким образом совокупностью изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Изложенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Сам Горовенко М.П. вину признает, обстоятельства совершенного не оспаривает, показания свои в качестве подозреваемого, которые даны им в присутствии защитника, подтвердил в судебном заседании. Его признательные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в них нет противоречий.

Поэтому квалификацию содеянного по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность для людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, суд находит правильной. Установлено, что подсудимый сделав сообщение о взрыве, заранее знал, что сделанное им сообщение ложное.

Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, он учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии судебного производства адекватно. Поэтому Горовенко М.П. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Преступление по ст.207 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно производственной характеристики Горовенко М.П., работая сменным электриком швейного цеха ... показал себя с хорошей стороны, добросовестно относился к выполняемой работе, в коллективе был уживчив, не грубиян, пунктуален.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает признание вины.

Поэтому принимая во внимание указанное и что подсудимый впервые совершил преступление, не работает, но трудоспособен, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для него за содеянное будет наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в пределах МО «...», на территории которого проживает Горовенко М.П.

Процессуальные издержки, понесенные защитником, подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на подсудимого, как трудоспособного и дееспособного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Горовенко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых МО «...» по согласованию с МР УИИ №, исполняющей наказание, на срок 1 год с удержанием в госдоход 15% из заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные защитником, подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на осужденного Горовенко М.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дн.

Судья