ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский д.д., м.м. года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Малышева А.А., адвоката Мушанова Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от д.д., м.м. года, при секретаре Босхоловой Г.К., а также с участием потерпевшей Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева А.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.А. совершил умышленное убийство Б.1 при следующих обстоятельствах.

д.д., м.м. года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов на улице ..., около дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., после совместного распития спиртных напитков между Малышевым А.А. и Б.1 возникла ссора, в ходе которой Б.1, оскорбившись на нецензурную брань в свой адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица Малышева А.А., причинив телесные повреждения в виде ушиба покровных мягких тканей верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область с кровоподтеком, ушиб покровных мягких тканей спинки носа в средней трети, ссадину задней поверхности в области правого локтевого сустава, после чего стал убегать от Малышева А.А. по ул.... ...... ....

Из мести за нанесенные Б.1 удары, у Малышева А.А. возник умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.1, Малышев А.А., вооружившись деревянной штакетиной, которую вырвал из палисадника дома, расположенного по адресу: ...... ..., ..., ..., ..., преследуя убегающего Б.1, забежал следом за ним в ограду дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кв.... ..., где держа в руках деревянную штакетину, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ею множественные удары по голове, являющейся жизненно важным органом, ногам Б.1

Умышленными действиями Малышева А.А. Б.1 в своей совокупности были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области головы справа, ссадина верхнего века правого глаза с переходом на область правого скулового отростка лобной кости и правую скуловую область, ушиб покровных мягких тканей левой височной и затылочной областей волосистой части головы с переходом на левую боковую поверхность верхней трети шеи с кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом затылочной и левой височной костей с переходом на основание черепа, ушиб вещества базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под и над оболочки головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга;

- кровоподтек наружно-задней поверхности средней трети левого бедра.

В результате умышленных действий Малышева А.А. наступила смерть Б.1 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса повреждений: кровоподтека лобной области головы справа, ссадина верхнего века правого глаза с переходом на область правого скулового отростка лобной кости и правую скуловую область, ушиба покровных мягких тканей левой височной и затылочной областей волосистой части головы с переходом на левую боковую поверхность верхней трети шеи с кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом затылочной и левой височной костей с переходом на основание черепа, ушиба вещества базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга и последующим развитием осложнения - сдавления головного мозга кровью и его травматического отека, на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Малышев А.А. виновным себя в убийстве Б.1 не признал и показал, что д.д., м.м. года, приехав с ..., управившись с хозяйством, он, предварительно позвонив брату, поехал к нему в ..., отметить рождение сына. Взял 2 бутылки водки. Приехав к брату, они посидели, выпили, поговорили, и около 21.00 часа он засобирался домой. Сел за руль своей машины, начал отъезжать, увидел Б.1 и С. Поздоровался с ними, они поговорили, он сообщил, что у него родился сын и предложил это отметить. Б.1 сообщил, что его мать работает сторожем в магазине, и они смогут взять водки. Подъехав к магазину, они подошли к окошку ночной торговли, и Б. продала им 2 бутылки водки объемом 0,5 л, а также шоколадки. Втроем они сели в его машину и поехали к Х.1. Одну бутылку водки он оставил в машине, вторую взял с собой. Придя к Х.1, они распили водку. В процессе распития С. попросил увезти его в .... Он отказался. При этом каких-либо конфликтов между ними не было. Выпив бутылку, они расстались, при этом Б.1 и С. ушли домой, а он сел в машину и начал разворачиваться. Разворачивался в течение 5 минут. Боясь съехать в кювет, выходил из машины и смотрел, не попадает ли заднее колесо в кювет. В один из таких моментов, когда он был возле машины кто-то неожиданно ударил его по лицу. Было темно, напавшего он не видел. Затем его ударили второй раз, затем повалили на землю, начали бороться, кто-то начал его душить. Он задыхался, не мог вдохнуть, не хватало воздуха, при этом не мог освободиться. Пришел себя лишь в ограде дома Ш.. В руках у него была штакетина, а возле дома лежал Б.1 Как он ударил Б.1 - не помнит. Предполагает, что возле машины на него напали Б.1 и С. из-за того, что он отказался везти их в .... Очнувшись, он встал, и, держа в руке штакетину, подошел к Б., тот уже не подавал признаков жизни. В этот момент из дома вышла Ш., стала кричать на него, он вышел из ограды, по пути встретил С., отдал ему штакетину и пошел к машине. Сел возле машины, стал ждать приезда милиции. Когда приехала милиция, он прошел в ограду Ш., представился и сообщил, что он причастен к произошедшему. Сотрудники милиции сразу отвели его в сторону. При этом Б. на него не набрасывалась, ударов не наносила. Кровь на его одежде, как он полагает, произошла от него, так как у него был разбит нос. Считает, что из-за того, что его душили, у него мог возникнуть провал в памяти. В ходе следствия он не давал показаний ввиду избранной тактики защиты.

Несмотря на отрицание Малышевым А.А. своей вины в умышленном убийстве Б.1, его вина в совершении умышленного причинения смерти Б.1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что погибший Б.1 являлся ее младшим сыном. д.д., м.м. года около 22.00 часов она пришла на работу - в магазин «...», где работает ночным сторожем. На крыльце магазина встретила С., сказала, чтобы шел домой, так как магазин закрывается. Затем зашла в магазин и заперла дверь. К окошечку магазина подошел Малышев А.А. и стал просить продать ему водку. Продавец дала Малышеву А.А. водку, тот взял ее и уехал на своем грузовике. Своего сына она не видела. Через некоторое время, около 23-24 часов к ней в магазин прибежала Т., сказала, что с сыном плохо, Малышев А.А. что-то ему сделал. Они побежали к дому Ш.. Забежав в ограду дома, они увидела, что сын лежит на земле во дворе дома Ш. в луже крови. Признаков жизни не подает. Спустя некоторое время, когда она стала выходить из ограды дома Ш., ей навстречу попался Малышев А.А. Она набросилась на него, стала ударять. При этом Малышев А.А. крикнул: «Да, я убил его, что теперь сделаю!». Дополнительно показала, что ее сын Б.1 спиртным не злоупотреблял, не напивался. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, никогда не скандалил, не ругался. У сына есть жена-студентка и маленький ребенок, о котором Б.1 заботился, играл с ним. Малышева А.А. она знает визуально, он живет в ..., охарактеризовать его не может. О случившемся ей известно, что между сыном и Малышевым А.А. завязалась ссора из-за того, что Малышев А.А. начал предъявлять сыну претензии по поводу того, что тот не допивает рюмку до дна, тем самым высказывает свое неуважение. После случившегося Малышев А.А. к ней не подходил, своих извинений не приносил.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Ш., по ..., в .... д.д., м.м. года после 22.00 часов она вышла подоить корову. Когда шла по двору, то услышала, как за воротами кто-то кричал: «Ты, Б.1, по жизни таким был, и в школе такой был!», а также слышала шаги. Подоив корову, накормила теленка, зашла в баню. Когда вышла из бани, то услышала крики, раздающиеся из соседнего двора, где живут Ш.. Затем к ним в ограду забежала Ш., сказала, что с Б.1 что-то случилось, ему что-то Малышев А.А. сделал, надо вызвать скорую помощь. Ш. побежала за врачом, а она направилась к Ш.. Когда шла по улице, то увидела Малышева А.А., в руках у него ничего не было. Малышев с ней поздоровался. Зайдя в ограду, увидела, что на земле лежит Б.1 весь в крови, глаза были полузакрыты, признаков жизни не подавал. Под головой у Б.1 лежала куртка. Возле Б.1. уже находились Ш.1, С.. Когда приехала милиция, она стояла у ворот. В этот момент во двор зашел Малышев А.А., протянул вперед руки и сказал, что это он убил Б.1

Дополнительно показала, что убитый Б.1 являлся ее племянником, Б. - ее родная сестра. По характеру Б.1 был спокойный добрый, уживчивый, имел много друзей. Был женат, воспитывал сына, жена училась в институте. Спиртное употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Б.1 был невысокого роста, физически развит. Малышева охарактеризовать не может, знает его только визуально, т.к. Малышев живет в другой деревне - в ....

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает в ..., по .... В конце д.д., м.м. 2010 года она находилась дома, уже собирались ложиться спать, она задремала. Затем муж попросил ее выйти на улицу, так как кто-то стучится. Она, накинув халат, вышла на веранду, при этом услышала два хлопка. Во дворе своего дома она увидела Малышева, который в правой руке нес какую-то палку. Она заругалась на Малышева, что он ночью ходит по чужой ограде и выпроводила его. При этом увидела, что за оградой стоит какой-то человек в белой шапке. Когда возвращалась в дом, то во дворе увидела лежащего на земле человека. На углу дома горел свет. Подойдя к лежащему, она узнала в нем Б.1, испугалась, забежала в дом, рассказала все мужу. Уже вдвоем с мужем они вышли во двор, Слава попытался поднять Б.1, но тот уже не реагировал. Она побежала за фельдшером, муж остался с Б.. Фельдшер констатировала смерть Б.. Дополнительно показала, что Малышева А.А. она узнала сразу. Охарактеризовать его не может, поскольку знает только визуально. Б.1 напротив, являлся другом их семьи, часто у них бывал. Был веселым, дружелюбным, уравновешенным человеком.

Свидетель Ш.1 в судебном заседании показал, что Ш. является его супругой, они проживают в ..., по .... Вечером около 23.00 часов он находился дома, смотрел телевизор. Супруга усыпляла ребенка. Во дворе залаяла собака. Он не хотел вставать, сказал жене выйти и посмотреть, что происходит. Как ему показалось, кто-то стучал в веранду. Жена вышла из дома, через некоторое время забежала обратно, сообщила ему, что в ограде дома, на углу, где светит фонарь, лежит Б.1 в крови. Он выбежал, включил свет на веранде, вышел на улицу и увидел, что действительно во дворе лежит Б.1, с окровавленным лицом. Он наклонился, хотел приподнять его, потрогал пульс, пульса не было. Кроме того, жена сообщила ему, что видела, как Малышев А.А. выходил из ограды. Он отправил жену за фельдшером, сам остался с Б.. Затем в ограду с улицы зашел С. который пояснил ему, что они распивали спиртное, и Малышев с Б. поругались. Затем пришла фельдшер. Ранее с Малышевым А.А. он не общался, знал его лишь визуально. С Б.1 напротив, у него были дружеские отношения.

По ходатайству прокурора и при отсутствии возражений участников процесса судом были частично оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что супруга рассказала ему, что когда она вышла на улицу, то видела Малышева А.А., выходящего из их ограды, при этом в руках у Малышева была палка.

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их, указав, что он был в состоянии сильного волнения из-за случившегося, допускает, что жена говорила ему о палке в руках Малышева. Дополнительно показал, что он действительно видел возле ограды перед домом палку - штакетину, в виде бруска 5 х 5 см, длиной около 1,5 м, неокрашенную, с двумя гвоздями на концах, один из которых был загнут, второй торчал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является братом жены Б.1. В тот день он приехал в гости к Б.1 на маршрутке в 13.30. Зашел к нему домой, дома Б.1 не было. Были мать и бабушка. Б. позвонила Б.1, тот сказал, что подъезжает к дому, будет через 30 минут. Затем пришел Б.1 они решили взять водки, зашли в магазин, приобрели 2 бутылки емкостью 0,5 л., направились к Х., где стали выпивать. Пробыли у Х. до 21.00-22.00 часов, затем Б.1 сказал, что магазин закрывается, а надо еще взять спиртное. Они с Б.1. направились к магазину, Б.1 стал просить водку в долг. В это время подъехала грузовая машина, за рулем был Малышев А.А. Малышев А. был в нетрезвом состоянии, сообщил, что у него родился сын и предложил отметить это, пригласил их к Х.1. При этом Малышев взял водки, они поехали к Х.1, где стали распивать спиртное. В ходе распития между Малышевым А.А. и Б. А. произошла ссора. Малышев начал предъявлять Б. претензии по поводу того, что Алексей не выпил до конца рюмку, тем самым проявил к нему неуважение. Малышев предложил Б. выйти на улицу, разобраться, они вышли. Спустя 2-3 минуты он вышел за ними, услышал, как они убегают, увидел, что один догоняет другого. Поднял куртку Б.1, которая валялась на земле, и направился за ними. Подошел к ограде дома, куда они забежали, навстречу ему из ограды вышел Малышев А.А., держа в руке палку. Выйдя из ограды, Малышев передал ему эту палку, а сам пошел в сторону школы быстрым шагом. Когда Малышев выходил из ограды, во дворе дома зажегся свет, и через плечо Малышева А.А. он увидел лежащего на земле Б.. Выкинув палку, он подошел к Б.1 увидел, что тот лежит головой в луже крови. Вместе с хозяином дома они повернули Б.1, подложили ему под голову куртку. Затем приехала милиция, вслед за этим во двор зашел Малышев А.А. и сказал, что это сделал он. После его опроса он вместе с сотрудниками милиции проехал к дому Х.1, показал, где они распивали спиртное. Б. А. характеризует с положительной стороны, как общительного, веселого. В ходе ссоры с Малышевым А.А. Б.1 А. вел себя нормально, на претензии Малышева пытался отшутиться. Драки между Малышевым и Б., произошедшей на улице, он не видел, видел лишь, как Б.1 убегал от Малышева А.А.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса судом были частично оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что когда он выходил из ограды дома Х.1 на улицу, то увидел, что около грузовой машины марки ГАЗ, припаркованной возле ограды дома С.1, дрались Б.1 и Малышев, при этом обоюдно оскорбляли друг друга.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил, что Малышев А.А. действительно оскорблял Б.. Однако драку он не видел, так как при выходе из дома располагается забор, за которым их не было видно, было только слышно возню, хруст снега. Таким образом, он слышал, что происходила драка, не видел ее.

В ходе допроса свидетеля С. было исследовано вещественное доказательство - деревянная штакетина, обозрев которую, свидетель С. указал, что именно с этой палкой Малышев А.А. выходил из ограды дома Ш..

Свидетель А. в судебном заседании показал, что д.д., м.м. года он видела Малышева А.А. у Х.1, к которому заходил за внуком. Х.1 и Малышев вдвоем распивали водку, отмечая рождение сына Малышева. Он немного выпил с ними и ушел. В тот же день в 22.00 часа или позже он снова видел Малышева А.А. возле своего дома. Малышев шел со стороны садика, был выпивший, сказал, что подрался с Б.. Больше ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса судом были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что Малышев сообщил ему, что подрался с Б.1, ударил его, и что Б.1 не встает.

После оглашения показаний свидетель А. показал, что Малышев А.А. сказал ему, что подрался с Б.1 остальное сейчас он уже не помнит. При этом указал, что показания на следствии он давал добровольно, никто ему не угрожал, протокол допроса он читал и подписывал.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что погибший Б.1 являлся племянником ее мужа. В день произошедшего около 22.00 часов она была дома. В это время в ворота постучала Ш., позвала их к себе. Вместе с мужем они пришли к Ш., увидели, что на земле в ограде дома Ш. лежит Б.1, он был уже мертвый. Чуть позже пришла фельдшер. Она поняла, что Б. убил Малышев. Позже в ограду зашел сам Малышев А.А. и сказал, что это он убил Б.1ри этом кричал: «Это я убил, и что теперь?!», протягивал вперед руки. Со слов присутствующих она поняла, что Малышев А.А. убил Б.1 штакетиной, которая лежала на углу дома, была вырвана из палисадника соседей Ш. - Х..

После обозрения вещественного доказательства - штакетины свидетель Е. подтвердила, что именно эту штакетину она видела лежавшую на углу возле дома Ш..

Дополнительно показала, что Б.1 был доброжелательным, у него было много друзей, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Малышева охарактеризовать не может, знала его лишь визуально.

Свидетель Х.1 в судебном заседании показал, что Малышев А.А. является его троюродным братом. В день произошедшего Малышев А.А. позвонил ему, сообщил, что у него родился сын, и он подъедет к нему. Он был дома один, когда зашел Малышев А.А. с А. Они с Малышевым А.А. распили бутылку водки, А. не пил. После этого Малышев А.А. ушел, собирался ехать домой. Он пошел за сыном к бабушке, затем вернулся домой. Спустя некоторое время к нему приехали С., Б.1 и Малышев с бутылкой. Вчетвером они начали распивать спиртное. В ходе распития никаких ссор и конфликтов не было, Малышев торопился домой. Затем они втроем вышли, а он лег спать. В тот же вечер ему кто-то позвонил и сообщил о случившемся. Он больше никуда не выходил, был дома с маленьким ребенком. Малышева А.А. характеризует положительно: много не пьет, нормальный человек, в ... из ... приезжал нечасто. Полагает, что причиной произошедшего возможно послужило то, что Б.1 просил увезти его в ..., а Малышев А.А. торопился домой.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Х.1 судом были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что в ходе распития спиртного между Б. и Малышевым произошел конфликт из-за того, что Б.1 до конца не допивал спиртное в своей рюмке. Малышев настаивал, чтоб тот выпивал спиртное до конца, иначе он расценивал это как неуважение по отношению к нему и его родившемуся сыну. В итоге на этой почве между Малышевым и Б. произошла устная ссора, в результате которой они вдвоем вышли на улицу, чтобы разобраться по-мужски. При этом в доме они не дрались.

После оглашения показаний свидетель Х.1 указал, что при даче показаний он находится в нетрезвом состоянии. В тот же день проводилась его очная ставка с С.

Свидетель С. в судебном заседании категорически отрицал факт нахождения Х.1 в день проведения очной ставки в нетрезвом состоянии, указав при этом, что Х.1 по просьбе Малышева А.А. дает ложные показания, поскольку Малышев А.А. после похорон Б.1 просил его также изменить свои показания, сказав, что инициатором конфликта был Б.1

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проживает в ... по ..., является соседом Ш., дом которых расположен наискосок от его дома. На следующее утро после убийства Б.1 он обнаружил, что из ограды палисадника вырвана одна штакетина. После обозрения вещественного доказательства по делу он подтвердил, что данная штакетина из его ограды. Штакетина не могла быть вырвана из другого ограждения, поскольку у соседей заборы из тонких штакетин, тогда как у него ограда выполнена из брусков размером 4 х5 см длиной около 1м 20 см, аналогичных штакетине, являющейся вещественным доказательством.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что является медсестрой ... фельдшерско-акушерского пункта. В день убийства Б.1 она находилась дома, когда к ней прибежала Ш. и попросила пойти с ней, оказать первую медицинскую помощь Б. А., который лежит у них в ограде. По дороге Варвара рассказала, что она находилась дома, когда кто-то постучал. Когда она выходила то услышала 2 хлопка, удара. Выйдя из дома, увидела в ограде Малышева. Идя обратно в дом, увидела, что на земле лежит человек. Когда она зашла в ограду дома Ш., то обнаружила, что возле угла дома, на земле, под лампочкой лежит Б.1 без признаков жизни. Б.1 был одет в свитер и брюки, на ногах - берцы, одежда была целой, повреждений она не заметила, вокруг была кровь. Она поняла, что Б.1 сначала лежал на животе, лицом вниз, затем его перевернули на спину, подложив под голову куртку.

Помимо изложенного вина Малышева А.А. в совершении умышленного убийства Б.1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от д.д., м.м. года л.д.№) вход в ограду дома, расположенного в ... по ...2, ... ..., осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограду справа расположен дом, слева - надворные постройки в виде сарая, деревянного навеса, бани. Посреди ограды на земле, покрытой наледью, лежит труп мужчины, со слов Ш., в данном трупе она опознает Б.1, д.д., м.м. г.р.. Труп лежит на спине, ноги вытянуты, руки сложены на животе. На трупе одето: свитер шерстяной бело-зеленого цвета, трико синтетическое черного цвета, берцы кожаные на шнурках черного цвета, футболка черного цвета, плавки черные с полосками голубого цвета, носки черного цвета, под головой куртка болоньевая черного цвета. Повреждения: на левом локтевом суставе имеется ссадина. Лицо трупа обильно опачкано веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Череп на ощупь повреждений не имеет. Для дальнейшего осмотра труп переворачивается, где на задней поверхности светло-багровые пятна. Трупное окоченение не ощущается. Труп раздевается, других телесных повреждений не обнаружено. У ног трупа на снегу имеется лужа красно-бурого цвета, похожая на кровь. Для дальнейшего осмотра труп направляется в морг ИОБСМЭ.

При дальнейшем осмотре ограды дома установлено, что весь двор покрыт утоптанным снегом.

Осмотр перемещается за ограду дома на ... ..., где около ограды в 10 м от дома по ... на земле обнаружена деревянная штакетина, изготовленная из деревянного бруска квадратной формы, длиной 123 см. На штакетине забиты два гвоздя, следов красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Штакетина изымается с места происшествия.

При дальнейшем осмотре установлено, что в палисаднике дома № по ... ... отсутствует одна штакетина. Оставшиеся штакетины аналогичны изъятой с места происшествия.

В ходе дальнейшего осмотра улицы ... ... на перекресте улиц ... и ... обнаружен автомобиль ГАЗ-53, госномер отсутствует, кабина синего цвета, борта грязные красного цвета, на дверях надпись «...». Рядом с данным автомобилем на снегу обнаружена бейсболка утепленная темно-синего цвета. бейсболка изымается с места происшествия.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он может быть использован в качестве доказательства вины Малышева А.А., поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра трупа от д.д., м.м. года л.д.№) труп Б.1 удовлетворительного питания, длиной 167 см, кожный покров смуглый. Глаза закрыты, в отверстиях носа и ушей темно-красная жидкость, похожая на кровь, рот закрыт, кости конечностей на ощупь целы. На задней поверхности левого локтевого сустава неопределенной формы гематомы размерами 1,07 х 1,07 см, 0,8 х 0,8 см. В лобной области слева с переходом на волосистую часть неопределенной формы без четких контуров багрово-синюшный кровоподтек размером 6 х 4 см. На верхнем веке правого глаза ссадина 5 х 2 см. В мягких тканях головы левой височно-затылочной области с переходом на мягкие ткани левого бока обширные очаговые кровоизлияния 10 х 9,5 см. При вскрытии черепной коробки обнаружен перелом основания черепа многооскольчатый. На спине в области левого бедра обнаружена гематома размером 5 х 3 см. В ходе осмотра изъята одежда трупа: свитер, футболка, трико, трусы, носки, берцы.

Протокол осмотра трупа соответствует требованиям ст.166, 178 УПК РФ и подтверждает факт наличия у Б.1 телесных повреждений. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе задержания Малышева А.А. 29 марта 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, у Малышева А.А. была изъята куртка камуфлированная со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, штаны камуфлированные со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, берцы л.д.№). Малышев А.А. был задержан непосредственно после совершения преступления, на его одежде имелись следы преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе задержания Малышева А.А. допущено не было.

На основании постановления следователя от д.д., м.м. года л.д.№ в бюро СМЭ с участием эксперта Г. были изъяты образцы крови трупа Б.1 на марлевом тампоне л.д.№). Выемка проведена с участием понятых, протокол выемки соответствует требованиям ст.ст.166, 183 УПК РФ.

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 177 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра от д.д., м.м. года л.д.№) деревянная штакетина имеет вид бруска, длиной 123 см, диаметром 5 х 5,5 см. В штакетине вбиты 2 гвоздя: один гвоздь находится на краю штакетины и загнут, второй гвоздь посередине штакетины. При визуальном осмотре следов красно-бурого цвета, похожих на кровь, на штакетине не обнаружено. Была осмотрена утепленная бейсболка темно-синего цвета. На передней поверхности над козырьком имеется вышивка с изображением лица мужчины, под вышивкой - надпись на иностранном языке.

Был осмотрен свитер Б.1, шерстяной, в горизонтальную полоску зеленого и белого цветов. На правом рукаве дырка. На передней поверхности в области горловины и груди имеются множественные помарки в виде пятен неправильной формы красно-бурого цвета, похожие на кровь размерами 0,5 х 2 см. На обоих рукавах - пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Задняя поверхность кофты обильно пропитана веществом красно бурого цвета, похожего на кровь в виде подтеков.

Были осмотрены трико Б.1 черного цвета на поясной резинке с белыми лампасами по бокам, с врезными карманами по бокам на замках типа «молния». Под правым карманом имеется нашивка в виде надписи «Reebok». Трико со следами загрязнения.

Были осмотрены носки Б.1 черного цвета со следами сильного загрязнения.

Осмотрена футболка Б.1 черного цвета с вертикальной надписью на передней поверхности на иностранном языке.

Осмотрены трусы Б.1 в вертикальную полоску черного и синего цветов с надписью на поясе CalvinKlein.

Осмотрены берцы Б.1 черного цвета на шнурках, мужские, 41 размера, с рифленой подошвой.

Также были осмотрены вещи, изъятые при задержании Малышева А.А.: берцы черного цвета на шнурках, мужские, 43 размера, с рифленой подошвой. Следов красно-бурого цвета не обнаружено;

камуфлированная куртка Малышева А.А. зеленого цвета, мужская, б/у. На уровне груди имеются накладные карманы, куртка утепленная, со следами застарелой грязи. На передней поверхности справа обнаружены помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь размерами 0,5 х 0,8 см, неопределенной формы. Аналогичные помарки обнаружены на правом и левом рукаве;

камуфлированные штаны Малышева А.А. зеленого цвета, мужские, б/у, с накладными карманами, со следами застарелой грязи. На левой гаче обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, размерами 0,8 х 1 см, неопределенной формы.

После осмотра деревянная штакетина, утепленная бейсболка, свитер Б.1, берцы Малышева А.А., берцы Б.1 камуфлированная куртка Малышева А.А., камуфлированные штаны Малышева А.А. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела на основании постановления следователя от д.д., м.м. года л.д.№).

Смерть Б.1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса повреждений: кровоподтека лобной области головы справа, ссадины верхнего века правого глаза с переходом на область правого скулового отростка лобной кости и правую скуловую область, ушиба покровных мягких тканей левой височной и затылочной областей волосистой части головы с переходом на левую боковую поверхность верхней трети шеи с кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом затылочной и левой височной костей с переходом на основание черепа, ушиба вещества базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга (эпидуральная гематома объемом около 80 мл жидкой крови, субдуральная гематома объемом около 120 мл жидкой крови), и последующим развитием осложнения - сдавления головного мозга кровью и его травматического отека. Закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

На трупе Б.1, кроме того, обнаружены ссадины задней поверхности в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтек наружно-задней поверхности средней трети левого бедра, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

Указанное следует из заключения экспертизы трупа № от д.д., м.м. года л.д.№).

Орудием убийства послужила деревянная штакетина, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная вещественным доказательством по делу. Этот факт подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей С., который показал, что Малышев А.А., выходя из ограды дома Ш., держал в руке штакетину, которую передал ему; показаниями Ш., указавшей, что Малышева А.А. выходил из ограды ее дома, держа в руке штакетину; протоколом осмотра места происшествия, из которого установлен факт отсутствия одной штакетины в палисаднике дома по ..., занимаемом Х.; показаниями Х., подтвердившего факт отсутствия штакетины в его заборе на утро после убийства Б., и опознавшего штакетину, являющуюся вещественным доказательством по делу, как вырванную из его забора.

В ходе судебного разбирательства данная деревянная штакетина обозревалась участниками процесса. Установлено, что она имеет форму бруска, значительный вес, соответствует описанию, указанному в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов.

Из заключения экспертизы трупа № от д.д., м.м. года следует, что комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения без четких контуров с подобием ребра или без такового. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека наружно-задней поверхности средней трети левого бедра, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Б.1, с учетом их характера, морфологических особенностей (формы, размера, локализации), а также вероятного механизма их образования, от воздействия представленной на экспертизу деревянной штакетиной не исключается.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от д.д., м.м. года, на камуфлированной куртке расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, помарок и следов инерционных брызг, которые могли образоваться при нанесении ударов кулаками. На камуфлированных штанах расположены пятна в виде брызг и помарок. Высказаться о возможности их образования от нанесения ударов штакетиной либо ногами невозможно, т.к. на исследование не представлена обувь и травмирующий предмет. Источник красящей поверхности находился в непосредственной близости от камуфлированной куртки и камуфлированных штанов Малышева А.А. и располагался перед ними.

Согласно выводов заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) л.д.71-75 т.2) групповая принадлежность крови из трупа Б.1 - В

Анализируя и сопоставляя заключения экспертиз вещественных доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что кровь на куртке и штанах Малышева А.А. произошла от Б.1, а не от Малышева А.А.

Доводы Малышева А.А. о возможности образования крови на его одежде от него самого опровергаются выводами заключения эксперта № от д.д., м.м. года, согласно которым следы в виде брызг, обнаруженных на куртке и штанах Малышева А.А., образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нанесении повторных ударов по покрытой (пропитанной) красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленным предметом, руками). Следы в виде помарок, обнаруженные на куртке и штанах Малышева А.А., образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ми), покрытым, пропитанным следообразующим веществом, похожим на кровь.

С учетом выводов заключения эксперта следы вещества, похожего на кровь, на куртке и штанах Малышева А.А. не могли образоваться в результате попадания крови самого Малышева А.А., который указал, что у него был разбит нос, на одежду. Кроме того, источник красящей поверхности располагался перед курткой и штанами Малышева л.д.№).

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей Б., суд находит, что в целом они что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Малышева А.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Установлено и доказано, что в ходе распития спиртного в доме Х.1 по ..., ..., между Малышевым и Б.1 возникла ссора. Инициатором данной ссоры явился Малышев А.А., начавший предъявлять Б.1 претензии по поводу того, что последний не допивает до конца водку, тем самым проявляя неуважение к нему.

В ходе ссоры Малышев А.А. предложил Б.1 выйти на улицу и поговорить по-мужски.

Это подтверждается показаниями свидетеля С., которые последовательны, стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Незначительные противоречия в его показаниях, касающиеся того, видел С. драку между Малышевым и Б. на улице возле дома Х.1, или слышал возню и оскорбления, не ставят под сомнение их правдивость в целом.

У С. отсутствуют объективные основания для оговора Малышева А.А., так как ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между С. и Малышевым в день произошедшего не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания свидетеля С. о произошедшей ссоре между Малышевым А.А. и Б.1 подтверждаются, кроме того, показаниями свидетеля Х.1, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного между Б. и Малышевым произошел конфликт из-за того, что Б.1 до конца не допивал спиртное в своей рюмке, а Малышев настаивал, чтобы тот выпивал до конца, иначе расценивал это как неуважение по отношению к нему и его родившемуся сыну. В итоге на этой почве между Малышевым и Б. произошла устная ссора, в результате которой они вдвоем вышли на улицу, чтобы разобраться по-мужски л.д.№

Изменение Х.1 показаний в суде суд расценивает как стремление помочь Малышеву А.А. избежать ответственности за содеянное, вызванное наличием между ними давних дружеских отношений, а также родственных отношений.

Доводы свидетеля Х.1 о том, что данные показания на следствии он давал, будучи в нетрезвом состоянии, не понимая, что говорит, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С., участвовавшего в тот же день в проведении очной ставки с Х.1 Кроме того, в протоколе допроса Х.1 отсутствуют замечанию последнего, касающиеся порядка проведения допроса, стоит его подпись в протоколе.

Установлено и доказано, что между Малышевым А.А. и Б.1 на улице возле дома Х.1 ссора, начавшаяся в доме, переросла в драку, в ходе которой Б.1 нанес Малышеву А.А. несколько ударов по лицу.

О драке между Б.1 и Малышевым А.А. свидетельствовал С., слышавший шум возни, оскорбления со стороны Малышева А.А., возле дома Х.1

В результате действий Б.1 Малышевым А.А. были получены телесные повреждения в виде ушиба покровных мягких тканей верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую скуловую область с кровоподтеком, ушиба покровных мягких тканей спинки носа в средней трети, ссадина задней поверхности в области правого локтевого сустава.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых (-го) твердых (-го) предметов (-а) с ограниченной контактирующей поверхностью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Ориентировочная давность этих повреждений составляет около суток ко времени проведения освидетельствования потерпевшего.

Это следует из заключения эксперта № от д.д., м.м. года, согласно которому л.д.№).

Суд считает надуманной версию подсудимого Малышева А.А. о внезапном нападении на него Б.1 при обстоятельствах, указанных Малышевым в ходе дачи показаний в суде, его удушении Б.1, поскольку она опровергается показаниями свидетеля С., оглашенными показаниями свидетеля Х.1

Свидетель С. в суде, свидетель Х.1 на следствии не указывали на то, что Б.1 и С. обращались к Малышеву А.А. с просьбой отвезти их в ....

Потерпевшая Б. в суде указала, что сын Б.1 в день гибели не собирался ехать в .... Его жена, уроженка ..., находилась в этом время на учебе в .... С., хотя и уроженец ..., проживает в ....

Более того, подсудимый Малышев А.А., указавший, что мотивом нападения на него Б.1, по его мнению, послужил его отказ ехать в ..., вместе с тем, утверждал, что его отказ не повлек какой-либо ссоры и конфликта с Б. или С., расстались они мирно, направились каждый в свою сторону.

Таким образом, у Б.1 объективно отсутствовали основания нападать на Малышева А.А. из-за отказа последнего ехать в .... Показания Малышева А.А. в данной части внутренне противоречивы.

Доводы Малышева А.А. о том, что в результате удушения его Б. или С., он утратил память о событиях убийства Б.1, и доводы адвоката о возможном нахождении Малышева А.А. в состоянии аффекта, несостоятельны.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от д.д., м.м. года л.д.№) Малышев А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Он не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У подэкспертного нет грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики, социально адаптирован и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, Малышев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в ходе следствия и в суде.

Малышев А.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне естественных нейродинамических процессов. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у подэкспертного не выявлено.

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным следователем вопросам.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности нижней трети шеи, левой боковой поверхности верхней трети шеи, задней поверхности верхней трети шеи, правой боковой верхней трети поверхности шеи, были получены Малышевым А.А. в результате действий Б., набросившейся на него во дворе дома Ш. после убийства сына.

В судебном заседании потерпевшая Б. утверждала, что когда увидела Малышева А.А. после убийства сына, то набросилась на него, ударяла ладошками, пыталась душить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется. Ни в ходе допроса, ни после допроса потерпевшей Б., Малышев А.А. показания потерпевшей не опроверг, каких-либо возражений, за исключением времени приобретения спиртного, не высказал. Версию об удушении его Б.1 высказал лишь входе дачи показаний.

Из заключения эксперта № от д.д., м.м. года, л.д.№) следует, что возможность образования кровоподтеков передней поверхности нижней трети шеи, левой боковой поверхности верхней трети шеи, задней поверхности верхней трети шеи, правой боковой верхней трети поверхности шеи при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей Б., отраженных в протоколе допроса от д.д., м.м. года («я… затем начала бить его ладошками по лицу, при этом могла поцарапать, после с силой схватила за шею…»), не исключается.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Малышева А.А. на ст.107 УК РФ, как на то указывает защита, не имеется.

Действия Малышева А.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Нанося удар деревянной штакетиной, имеющей вид бруска шириной 5х5,5 см, длиной 123 см, значительной по весу, по жизненно важному органу Б.1 - голове, Малышев А.А. действовал умышленно, преследуя цель причинения смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует избранное Малышевым А.А. орудие преступления - тяжелая, прочная штакетина, имеющая острые грани; а также непосредственный объект посягательства - голова Б.1 Малышев А.А. не мог не допускать, что удар по голове избранным орудием повлечет смерть потерпевшего, желал этого, действовал целенаправленно, с прямым умыслом. Между полученной в результате действий Малышева закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Б. на месте происшествия наличествует прямая причинно-следственная связь. Малышев А.А. знал, что убил Б.1, возвращаясь на место преступления и заявляя об этом сотрудникам милиции, что, помимо прочего, подтверждает наличие у него умысла на убийство.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения указание на нанесение Малышевым А.А. ударов деревянной штакетиной ударов по рукам Б.1, а также указание на причинение в результате этого Б.1 ссадины задней поверхности в области левого локтевого сустава, поскольку согласно выводам заключения эксперта № (экспертиза трупа) от д.д., м.м. года возможность образования ссадин задней поверхности в области левого локтевого сустава с учетом их морфологических особенностей в результате воздействия представленной на экспертизу деревянной штакетиной исключается. Вместе с тем, это не влияет на квалификацию действий Малышева А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между Малышевым А.А. и Б.1, возникшие в ходе ссоры, переросшей в драку, в ходе которой Б.1 нанес не менее 3 ударов по лицу Малышева А.А. кулаком. Из мести за нанесение ударов Малышев погнался за Б., по пути вырвал из палисадника приколоченную двумя гвоздями штакетину, и, догнав Б.1, с целью убийства нанес последнему удар штакетиной по голове.

Сомнений в психическом здоровье Малышева А.А. у суда не возникает. Малышев А.А. правильно оценивал сложившуюся судебно-следственную ситуацию, активно защищался. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Малышева А.А. психического расстройства, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод суда подтверждается, в том числе и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Таким образом, Малышев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Малышевым А.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни человека. Результатом действий Малышева А.А. явилась смерть Б.1, 30 лет. Поведение Малышева А.А. после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Соболезнований, извинений матери погибшего, являющейся потерпевшей по делу, Малышев А.А. не принес, хотя имел для этого возможность, поскольку находился на свободе. Не старался каким-либо образом компенсировать причиненный им моральный вред близким родственникам погибшего. Указанное свидетельствует об отсутствии у Малышева А.А. критической оценки своих действий, результатом которых явилась смерть человека.

Малышев А.А. ранее не судим. По месту жительства главой администрации характеризуется исключительно положительно, как хороший семьянин, добрый, отзывчивый человек. Участковым уполномоченным милиции Малышев А.А. по месту настоящего жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, чем вызвана его отрицательная характеристика. Данное преступление совершено Малышевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Жители села и глава администрации могут охарактеризовать Малышева А.А. за последний год его проживания в ..., а также в юношеском возрасте. Положительные характеристики содержат сведения об отношении Малышева А.А. к своей семье, родственникам и односельчанам. Характеристики участковых содержат сведения о факте уголовного преследования Малышева А.А., т.о.характеризуют его с иной стороны. Суд не считает имеющиеся характеристики взаимоисключающими, они лишь свидетельствуют об оценке различных сторон личности подсудимого. Факт прекращения уголовного преследования Малышева А.А. за примирением сторон объективен, не оспаривается подсудимым, соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что убийство Б.1 Малышев А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание Малышеву А.А. обстоятельств суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие у подсудимого 2 малолетних детей. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Б.1 явившегося поводом к совершению убийства. Установлено, что Малышев А.А. совершил убийство Б.1 из мести за нанесенные ему последним удары по лицу. Действия Б.1 явились поводом к совершению убийства.

Данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Целями наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, данных о личности Малышева А.А., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Малышева А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что восстановление социальной справедливости, и другие цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Малышева А.А. от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Малышева А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Малышева А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Мушанов Е.В. участвовал в судебном разбирательстве дела по соглашению с подсудимым, что следует из ордера адвоката, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Малышева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с д.д., м.м. года. Зачесть в срок наказания период нахождения Малышева А.А. под стражей с д.д., м.м. года по д.д., м.м. года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малышева А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: деревянную штакетину уничтожить; утепленная бейсболка, свитер, берцы Б.1 возвратить потерпевшей Б. при наличии ее заявления, при отсутствии - уничтожить; берцы, камуфлированную куртку, камуфлированные штаны Малышева А.А. возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Малышева А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через ... суд.

Разъяснить осужденному Малышева А.А. его право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.

Судья Покровская Е.С.