ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Усть-Ордынский. Дата обезличена Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубов С.А., подсудимого Шумков А.В., защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороева Н.Б., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение адвоката Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шумков А.В. Дата обезличена., уроженца ... проживающего в ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего по найму у частных лиц, не учащегося, военнообязанного, ранее не судимого, В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шумков А.В. совершил незаконное, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление Шумков А.В. было совершено при следующих обстоятельствах. Шумков А.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш в крупном размере, Дата обезличена до 15 часов 30 минут, до момента изъятия наркотического средства - гашиш в ходе личного досмотра Шумков А.В. проведенного сотрудниками ... ... в служебном кабинете оперативного отдела штаба ... ..., по адресу ......, ..., незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш в количестве ... гр. что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Будучи согласным с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, подсудимый Шумков А.В. в судебном заседании подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения. При этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ш, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, его право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Адвокат Бороева Н.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Обсудив и исследовав заявленное ходатайство подсудимого Шумков А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.317 УПК РФ. Шумков А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Государственный обвинитель Кузубов С.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу. В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого Шумков А.В. Согласно характеристике по месту жительства старшим участковым уполномоченным милиции ... по ... В Шумков А.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, не имеющий постоянного места работы, на учете в ... по ... не состоит. Жалоб со стороны соседей не поступало. л.д.117) По месту прежней работы в ... где Шумков А.В. работал с Дата обезличена по Дата обезличена генеральным директором ... Ч характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник. л.д. 118) Государственный обвинитель Кузубов С.А. заявил ходатайство об исключении из предъявленного обвинения указания на незаконное изготовление наркотического средства гашиш в крупном размере. Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом мнения государственного обвинения, суд приходит к выводу о том, что из обвинение, с которым согласился подсудимый необходимо исключить указание на незаконное изготовление наркотического средства - гашиш в крупном размере. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что в указанных действиях подсудимого не содержится состава изготовления наркотического средства. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом, измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Из предъявленного Шумков А.В. обвинения следует, что в результате перетирания между ладонями верхушечных частей дикорастущего растения «конопля» образовывалась растительную масса - наркотическое средство гашиш. То есть, Шумков А.В. фактически производилось растирание наркотикосодержащегося растения. Уменьшение объема предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимого, поскольку при неизменности квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ уменьшается объем предъявленного обвинения. В части действий Шумков А.В., квалифицированных органом предварительного расследования как незаконное хранение наркотического средства - гашиш в крупном размере, суд квалификацию находит правильной. В соответствии с разъяснениями данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Шумков А.В. хранил при себе наркотическое средство гашиш в крупном размере до ... Дата обезличена до момент изъятия наркотического средства сотрудниками ... по .... Поскольку досмотр Шумков А.В. сотрудниками ... проводился в целях отыскания и изъятия наркотических средств, их выдача Шумков А.В. по предложению сотрудников ... не образует добровольности. В связи с чем, Шумков А.В. не может быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. Психическое состояние подсудимого Шумков А.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра Шумков А.В. по месту жительства, не состоит. л.д.114, 115). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, подсудимый Шумков А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шумков А.В. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Шумков А.В. наказание в виде исправительных работ. Полагая, что исправление осужденного будет достигнуто данной мерой наказания, без изоляции от общества. При этом, суд считает, что работа у частных лиц по найму, не является надлежащим трудоустройством. Суд считает нецелесообразным назначать Шумков А.В. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен. И данный вид наказания может негативно сказаться на условиях его жизни. Обсуждая размер наказания, суд оснований для применения ст. 316 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шумков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлении отменить. Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, смывы с ладоней рук, контрольный образец салфетки уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Нож - вернуть Шумков А.В. по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев