П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации д.м.г. пос. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., С участием государственного обвинителя помошника прокурора Эхирит- Булагатского района Кузубова С.А., потерпевших З 1., З 2, Защитника адвоката ИОКА Мотолоева Н.О., представившего удостоверение и ордер № от д.м.г., подсудимого Змеева В.В., При секретаре Романовой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Змеева В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1,119ч.1,306 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л : В д.м.г. точное дата и время дознанием не установлено, подсудимый Змеев В.В., не имея соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел, найдя в 300 м в траве от дома, что в <адрес>, охотничий карабин калибра 5,6 мм модель «<данные изъяты>» отечественного производства №, д.м.г., который является огнестрельным оружием для производства отдельных выстрелов, и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 4 шт., которые являются боеприпасами, исправны и пригодны для производства выстрелов, и по д.м.г. незаконно хранил их у себя дома по адресу <адрес>. д.м.г. около 22 час. подсудимый Змеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, что <адрес>, во время ссоры из личной неприязни к сыну З 1 схватив со стола кухонный нож, высказал в его адрес угрозу убийством «порешу», которую последний при сложившейся ситуации воспринял реально. д.м.г. в 05-30 час. подсудимый Змеев В.В., находясь в ОВД по Эхирит-Булагатскому району, что в <адрес>, желая ввести в заблуждение государственные органы и осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, умышленно написал заведомо ложное заявление о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, З 1 Кроме того подсудимому органом дознания вменяется в вину, что д.м.г. около 23 час. он., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, что <адрес> устроил скандал, в ходе которого из-за личной неприязни к дочери З 2 взяв в руки топор, приставил его к ее шее, высказывая слова «не успеешь позвонить в милицию», которые как угрозу убийством та восприняла реально и опасаясь осуществления угрозы убийством, позвонила в милицию. Подсудимый Змеев В.В. вину в совершении преступлений признал, за исключением составов по ст.119 УК РФ. Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, выслушав доводы гособвинителя и защитника, приходит к следующему. Потерпевший и свидетель З 1 после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний в судебном заседании, суду показал, что подсудимый приходится ему отцом, с которым у него уже давно натянутые отношения. Ружье и патроны отец купил у М1 в д.м.г. за 3500 руб., из которого производил прямо во дворе выстрелы, произвел 2, пули попали в стену дома, что ему известно со слов матери. Он видел ружье в доме за шкафом, патроны же в количестве 5-6 шт. лежали на полке в шкафу, которые он тоже видел. Сам он с отцом по поводу ружья не разговаривал. Но мама неоднократно говорила отцу, чтобы вернул ружье, откуда взял, между ними из-за этого происходили ссоры. Именно он сказал милиции о ружье, когда после очередного скандала в семье приехали сотрудники по их вызову. Тогда отец сказал милиции, что ружье с патронами нашел в траве недалеко от дома. Через несколько дней после этого, д.м.г. вечером отец был дома в состоянии алкогольного опьянения. Он же был в ограде, когда отец вышел из дома и стал звать его к себе со словами «порешу». При этом в руках у него был кухонный нож. Он угрозу убийством воспринял реально, т.к. тот был агрессивный, в нетрезвом состоянии, ранее угрожал ему убийством. Затем отец стал сам себе наносить ножевые ранения, оттянул кожу на животе и проткнул, затем ткнул ножом себе в ногу. Они вызвали милицию и отца забрали. В милиции отец написал заявление, что порезал его он. Когда отец угрожал сестре топором, его не было, но придя домой, обнаружил сестру возбужденной, напуганной, со слов ее отец пьяный угрожал убийством с топором в руке. В ту ночь они закрылись, т.к. боялись, что отца отпустят из милиции. Потерпевшая и свидетель З 2 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, суду показала, что подсудимый приходится ей отцом, в семье у родителей их двое, она и брат З 1, живут на <адрес> куда семья переехала в д.м.г. Ружье марки <данные изъяты> вместе с боеприпасами в количестве 7 патронов отец приобрел в д.м.г. у М1 за 3 тыс. руб., о чем ей сам рассказал, хранил их дома. При этом ружье отец ей сам показал, в ее присутствии он чистил ружье. Она тут же высказала свое неодобрение. Со слов отца, купил он ружье для защиты, т.к. дом их на окраине. Несколько патронов отец отстрелял в ограде дома, что ей известно со слов матери. Документов на ружье у отца не было, она их не видела. Из-за ружья между родителями происходили ссоры, т.к. мама требовала вернуть ружье. Она сама говорила М1, чтобы забрали у отца ружье. Когда ружье изъяли ее дома не было. д.м.г. мама пришла с больницы и все были дома. Отец, который часто пьет, уходит в запои, был в нетрезвом состоянии и устроил скандал из-за чего не помнит, в связи с чем она ему сделала замечание, потребовала, чтобы он ушел. Отец ответил, что уйдет после того, как вызовут милицию. Тогда она сказала брату вызвать милицию, позвонила еще бабушке. Они были с братом на улице, в ограде, пришла бабушка, когда отец появился в дверном проеме с ножом в руке, стал звать к себе З 1, говорил при этом «порешу». Она и бабушка стали отца, который был агрессивно настроенный против З 1, успокаивать. Отец сказал, что он им ничего не сделает, ему нужен З 1. Последний к отцу не подходил и они с бабушкой говорили З 1, чтобы не подходил. Затем отец стал резать себя, нанес ножевые ранения в ногу и в живот. Когда отца забрали в милицию, то там написал заявление, что нанес ему ножевые ранения брат, т.е. написал ложное заявление о совершении преступления братом З 1. В конце д.м.г. около 22-23 час. они вдвоем с матерью смотрели по ноутбуку фильм, а отец, который в нетрезвом состоянии спал, проснувшись, стал требовать выключить ноутбук, что мешают ему спать. Она сделала звук потише, но отец не успокаивался, продолжал требовать выключить ноутбук и затем схватил палку и хотел ею ударить по ноутбуку, но мама подставила ногу и удар пришелся по ноге. Она пригрозила, что вызовет милицию. Тогда отец схватил топор и поднес к ее горлу, сказав ей, что не успеет позвонить в милицию. Она испугалась угрозы убийством реально, т.к. отец был в нетрезвом состоянии, в этом состоянии непредсказуем, в руках у него был топор, она была одна, мама вышла в это время на улицу. Затем отец сам успокоился и к приезду милиции, лежал спокойно. Свидетель З 3 после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний в судебном заседании, суду показала, что подсудимый ее муж и сам ей рассказал, что хочет у М2 купить ружье, что тот предлагает за 5500 руб., говорил, что ружье ему нужно для защиты. Когда муж принес ружье домой, не знает. В строящийся дом они заехали д.м.г. но впервые увидела в доме ружье в д.м.г., когда муж стал чистить ружье и 5-6 патронов. При этом муж сообщил, что ружье купил для знакомых с <адрес>. Ружье муж отстреливал, проверяя прямо в ограде, стрелял в стену дома и при этом дома была она, детей не было. Она неоднократно говорила мужу, чтобы вернул ружье, откуда взял. Также говорила сыну М2 М1, чтобы сказал матери, чтобы та забрала ружье. д.м.г. она выписалась из больницы и вечером произошел скандал, т.к. муж был в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры муж взял со стола кухонный нож и стал им угрожать З 1 и затем со словами «порешу» стал звать сына и при этом стоял в дверном проеме, сын же был в это время на улице. Затем муж стал резать себя. Приехавшие на вызов сотрудники милиции, забрали мужа, где тот указал, что нанес ему ножевые ранения сын. Заявление это ложное, сын не наносил мужу никаких ножевых ранений. Когда она и дочь смотрели по ноутбуку фильм, муж, пьяный спал, сына не было. Затем муж стал требовать сделать звук потише или выключить ноутбук. Они с дочкой сделали звук потише, но муж не успокаивался и затем схватил палку и замахнулся им на ноутбук, но она выставили ногу и муж ударил ее по ноге. О том, что после этого муж угрожал дочери топором, она не видела, т.к. вышла на улицу. Кроме того свидетель показала, что муж ее хронический алкоголик, неоднократно по поводу алкоголизма лечился, в летнее время д.м.г. постоянно пил, сына он ненавидит давно. Свидетель М1 суду показал, что узнал, что у Змеева В.В. изъяли сотрудники милиции ружье, от самого Змеева В.В. и его дочери З 2. Откуда ружье, где и когда тот его приобрел, не знает, почему подсудимый указывают на них, пояснить не может. Свидетель М2 суду показал, что ему известно со слов Змеева В.В., что ружье и патроны тот нашел недалеко от своего строящегося дома, куда тот с семьей переехал в д.м.г. за день, когда его забрали сотрудники милиции. Змеев сказал ему об этом в обед, а нашел ружье утром. Он ему еще сказал, чтобы сдал ружье. Он сам никакого ружья Змееву не продавал. Свидетель И суду показал, что работает ППС ОВД. д.м.г. он выехал с другими сотрудниками на сообщение к Змеевым. После того, как супругу увезли на «скорой», сын подсудимого сказал, что у его отца есть ружье, что незаконно его имеет. Сам Змеев не стал отрицать и сказал, что ружье за шкафом в спальной комнате, пояснив, что нашел его, не имеет разрешения на данное ружье. Он посмотрел и увидел ружье за шкафом, в связи с чем по рации сообщил дежурному по отделу. Через некоторое время приехал УУМ Г и произвел изъятие ружья и патронов. Свидетель Г, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, органу дознания показал, что работает УУМ ОВД. Когда поступило сообщение, что обнаружено в доме Змеевых ружье, он выехал на место. ППС И сказал, что за шкафом стоит ружье и патронташ. Он произвел изъятие ружья и 4-х патронов. Змеев пояснил, что ружье и патроны нашел в траве недалеко от дома, когда пошел за травой для цыплят. Документов на ружье у Змеева не было. О том, что из ружья производились выстрелы, никто из присутствующих членов семьи не говорил. Л.д.187. Свидетель К суду показала, что как-то летом вечером ей позвонила внучка З 2 и сообщила, что отец, пьяный, бушует. Когда она, приехав к ним на такси, вошла в дом, то увидела зятя Змеева с ножом в руке, он звал З 1, говорил «порешу». Рядом стояла З 2, больше никого она не видела. Они с З 2 стали успокаивать Змеева и говорили З 1, чтобы не подходил. Затем Змеев стал резать себя, оттянул кожу на животе, проткнул и также на бедре. Тогда она сказала, что он может делать, что хочет и они с З 2 вышли на улицу, где она увидела внука и дочь З 3. Далее она вызвала милицию, до приезда которой они все находились в ограде дома, а Змеев в доме. После приезда милиции, она уехала к себе. Затем она узнала, что Змеев в милиции написал заявление, что порезал его З 1. <адрес> б/н <адрес>, изъято ружье марки <данные изъяты>, д.м.г., с патронами в количестве 4 штук. Л.д.4-5 По протоколу осмотра изъятого установлено, что ружье <данные изъяты>, д.м.г., имеет деревянный приклад, который в области рукояти обмотан изолентой черного цвета, ружье имеет брезентовый ремень. Осмотрен также патронташ из кожаного ремня длиной 162 см, который имеет множество ячеек для патронов и с левого края в ячейках 4 патрона. Л.д.25-28. По заключению эксперта № изъятое ружье является нарезным огнестрельным оружием, охотничьим карабином калибра 5,6 мм, модели «<данные изъяты>» отечественного производства №, д.м.г., пригодно для производства отдельных выстрелов.л.д.43-45 По заключению эксперта № 4 патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, заводского изготовления, исправны и пригодны для производства выстрелов.л.д.47-48 Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. дома Змеевых, что по <адрес>, в доме общий порядок не нарушен, на полу следов бурого цвета не обнаружено.л.д.74-75 Изъятый д.м.г. УУМ у З 2 нож, который по протоколу осмотра от д.м.г. от набора кухонных ножей заводского изготовления, имеет прорезиненную ручку, длиной 25 см, по заключению эксперта № от д.м.г. изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является.л.д.107-109,154-156.. Из заявления на имя начальника ОВД Эхирит-Булагатского района от Змеева В.В. от д.м.г., зарегистрированного под № д.м.г., он просит привлечь к уголовной ответственности З 1, который д.м.г. нанес ему 2 ножевых ранения и при этом угрожал убийством, по ст.306 УК РФ предупрежден. Л.д.70 Согласно заключения эксперта № от д.м.г. у Змеева В.В. выявлено повреждение в виде резаной раны правой голени в средней трети, возникло от воздействия предмета имеющего режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 2-з недель и могло быть причинено д.м.г., не исключается причинение данного повреждения собственной рукой.л.д.160-161. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116 ч.1, 119 УК РФ в отношении З 1 отказано за отсутствием преступления по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.л.д.89 Согласно протокола осмотра места происшествия от д.м.г. дома Змеевых, что по <адрес>, при осмотре изъят топор с деревянной ручкой и деревянная палка и по протоколу осмотра изъятого на топоре имеется клеймо, ручка его деревянная длиной 43 см, деревянная палка диаметром 4 на 4 см длиной 50 см, конец один заострен.л.д.128-129. Подсудимый Змеев В.В. суду показал, что в конце д.м.г. с семьей переехали в строящийся дом, что <адрес> до этого жили на съемной квартире. д.м.г. около 10 час. он пошел в сторону <адрес> нарвать для цыплят травы. Отошел он от дома 300 м, как нашел в траве огнестрельное ружье <данные изъяты> с номером и рядом патронташ с 4-мя патронами. Он положил ружье в мешок с травой и принес домой, где посмотрел ружье и положил в доме за шкаф вместе с патронами. О том, что нашел ружье, он никому не рассказывал. Разрешения на ружье он не имел и не имеет. Вечером в семье произошел скандал и дети вызвали милицию, поэтому он не успел сдать ружье. Сын тогда сотрудникам милиции сообщил, что у него имеется ружье. Он сразу же сказал, что ружье с патронами нашел в тот же день. д.м.г. он был один дома, позже пришла жена и дети, стали выгонять его из дома, выкидывать его вещи, а сын оскорблять его нецензурными словами, жена перевернула инкубатор с цыплятами, стала топтать цыплят. Он, понимая, что если он начнет угрожать, то они напишут заявление, схватил со стола кухонный нож, сказав, что порежет себя, скажет, что это они сделали, если они -жена и дети, не выйдут. Они сказали ему, режь и тогда он ударил ножом себе в ногу. З 1 еще сказал, режь себя в живот. Теща закричала, чтобы все вышли из дома, пусть делает, что хочет, все вышли на улицу, вызвали милицию. Приехавшие сотрудники его забрали и после оказания медицинской помощи отпустили. Он тогда в милиции написал заявление, что порезал его З 1. Затем он сознался в том, что сын его не резал. Убийством сыну он не угрожал. Также он не угрожал убийством и дочери. В д.м.г. вечером, когда он находился дома, лежал, болела голова с похмелья, жена и дочь смотрели по ноутбуку фильм. Он попросил их выключить ноутбук, но они стали кричать ему «не нравиться, собирай шмотки и уезжай», затем стали собирать его вещи, кидать их на него, он же лежал на кровати. Когда приехала милиция, он так и лежал, заваленный вещами. В милиции, он узнал, что он угрожал дочери убийством с использованием топора. При этом подсудимый пояснил, что жена и дети настроены против него, т.к. в семье он один работает, дети взрослые ничего не делают, жена их защищает, по поводу чего происходили ссоры, он уходил в запой. Сыну уже 22 года, а дочь устроилась на работу только недавно. В настоящее время он не живет дома, в его отсутствие его вещи жена и дети вынесли на улицу. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Доказательства обвинения, как показания потерпевших, свидетелей, объективные данные, относимы и допустимы, соответствуют, дополняют, и не противоречат показаниям подсудимого, данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании по эпизодам преступлений ст.222 ч.1 и 306 ч.1 УК РФ. Виновность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Квалификация содеянного по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов / за исключением гражданского, гладкоствольного, боеприпасов к нему/ является правильной. Установлено, что подсудимый, не имел соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а потому незаконно приобрел примерно в д.м.г. огнестрельное оружие и боеприпасы и незаконно их хранил у себя дома до изъятия, когда сотрудникам милиции, приехавшим на вызов к Змеевым в связи с семейным скандалом, поступило от сына подсудимого сообщение о незаконном хранении подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом подсудимый подтвердил обстоятельства изъятия в его присутствии ружья и боеприпасов. Утверждения подсудимого, что огнестрельное оружие и патроны он приобрел в день изъятия опровергаются показаниями членов семьи Змеева В.В., которые подробны, обстоятельны, мотивированны и оснований не доверять им нет. Правильна квалификация по ст.306 ч.1 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления. Установлено, что подсудимый, причинив сам себе ножевые ранения, подал в милиции заведомо ложное заявление о совершении преступления в отношении его сыном З 1 что впоследствии сам признал, в связи с чем дознанием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З 1 за отсутствием события преступлений, которое подсудимым не оспорено, он согласен с его законностью и обоснованностью. Также суд находит доказанным состав преступления по ст.119 ч.1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от д.м.г., хотя подсудимый отрицает свою вину, указывая, что убийством сыну не угрожал. При этом он не отрицает факт ссоры, что в руках у него был кухонный нож. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Змеевых и К, и они стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия и оснований не доверять им, у суда нет. При этом суд учитывает, что подсудимый суду пояснил, что доверяет К, замечаний к ее показаниям суду не заявил. Присутствие ее не оспаривает, подтверждает. Показания последней, как и на следствии, так и в суде, конкретны, а именно, что подсудимый с ножом в руке звал к себе сына по имени, говорил «порешу», в связи с чем она сказала внуку, не подходить, опасаясь за последнего. Мотивы совершения подсудимым преступления, как личная неприязнь к сыну, суд находит доказанным. Между подсудимым и потерпевшим длительное время сохраняются неприязненные отношения, ранее в д.м.г. подсудимый учинил в отношении сына угрозу убийством, именно потерпевший сообщил сотрудникам милиции д.м.г., что подсудимый незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были изъяты в тот же день и д.м.г. в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело. Что касается эпизода угрозы убийством от д.м.г. в отношении З 2 то суд, оценив доказательства, находит этот состав преступления недоказанным. Так, показания потерпевшей ничем не подтверждаются. В момент, когда подсудимый замахнулся на нее топором, высказал при этом угрозу убийством, которую, как указывает З 2 она восприняла реально, последняя и подсудимый были вдвоем. Подсудимый отрицает учинение угрозы убийством, указывая, что топором дочери не угрожал. Свидетель З 3 суду, как и в ходе дознания показала, что не видела, что муж угрожал дочери топором. При этом, дав показания о произошедшем в доме до этого, что Змеев В.В. замахивался палкой на ноутбук, ударил ее по ноге, З 3 о произошедшем дальше суду не показала. Свидетель Змеев В.В. в это время вообще отсутствовал дома и при этом из его показаний в ходе дознания следует, что со слов сестры, отец замахнулся на нее палкой, высказывая слова угрозы убийством. В судебном же заседании он пояснил, что со слов сестры отец угрожал ей убийством и при этом в руках у него был топор. Поэтому показания свидетеля в судебном заседании вызывают сомнения и соответственно показания потерпевшей об угрозе убийством с использованием топора. Кроме того уголовное дело по данному эпизоду возбуждено д.м.г. на основании заявления З 2 от д.м.г., которое зарегистрировано в ОВД под № д.м.г., предъявлено же обвинение, что Змеев В.В. совершил это преступление д.м.г. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что когда эти действия подсудимого имели место. Поэтому подсудимый с недоказанностью его вины подлежит оправданию по данному составу преступления. Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии дознания и судебного производства адекватно. Поэтому Змеев В.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуется подсудимый УУМ Эхирит-Булагатского ОВД неудовлетворительно, т.к. из-за употребления спиртными напитками у него натянутые отношения с близкими родственниками, по поводу чего поступали на него жалобы, что очевидно и установлено, соседями характеризуется посредственно, ранее Змеев В.В. не судим, но привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Поэтому принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества. По-мнению суда, наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное, под надзором органа, ведающего исполнением наказания, обеспечит его исправление и предупреждение совершение новых преступлений. Процессуальные издержки, понесенные защитником, подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на подсудимого, как трудоспособного и дееспособного. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Змеева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 119, 306 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание по ст.306 ч.1 УК РФ штраф в размере 30000 руб. В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 12000 руб. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого вменить в обязанности-встать при вступлении приговора в законную силу на учет в МР УИИ №, являться на регистрации в соответствии с установленным графиком, отчитываться о своем поведении, без уведомления инспекции не менять местожительство. По ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду от д.м.г. Змеева В.В. оправдать. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу-уничтожить. Процессуальные издержки, понесенные защитником, подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на осужденного Змеева В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья