ПРИГОВОР Именем Российской Федерации *** п. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Асаевой Л. А., при секретаре Романовой А. В., с участием гос. Обвинителя заместителя прокурора Эхирит- Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Утенкова Е.В., потерпевшей П, защитника адвоката Шихеевой Г. И., представившей удостоверение и ордер № ___ 409/11 от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Утенкова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК, УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что *** около 16.00 час Утенков Е. В., находясь в ограде дома в <адрес>, увидев алюминиевый бачок, стоящий около калитки двора, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение данного алюминиевого бачка, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил его, объемом 40 литров и стоимостью 2900 руб. Далее с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей П причинен значительный ущерб. Подсудимый Утенков вину в совершении указанного преступления признал полностью. Суд, выслушав стороны, доводы гособвинителя и защитника, находит предъявленное обвинение доказанным, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств. Потерпевшая П суду показала, что проживает одна по адресу <адрес>, является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, соответственно живет на пенсию, которая составляет 7 тыс. руб. и других доходов не имеет. *** около 16 час. к дому подъехала машина и из нее вышли трое-2 мужчин и женщина. Женщина спросила, продается ли ее дом, на что она ответила, что нет. Женщина ей показалась знакомой и она попросила у нее, помочь отремонтировать крышу избушки, которая после ветра начала протекать. Женшина предложила за работу 100 руб. и сказала ранее незнакомому Утенкову, помочь. Последний залез на крышу и она вместе с женщиной подали ему лист железа, гвозди, молоток и тот прибил железо, затем слез с крыши. Она прошла в дом за деньгами, а когда вышла, то в ограде находилась женщина и она передала ей деньги. Мужчины, видимо, находились в машине, куда села женщина и они уехали. После этого она не заметила отсутствие алюминиевого бачка емкостью 4045 ли, который стоял пустой, т.к. воду из него она уже использовала. Примерно в 17 час. она, решив набрать воды, заметила отсутствие бачка и позвонила в милицию. Тогда она определила, что бачок могли похитить именно те, кто подъезжал к ней по поводу покупки дома. При допросе она указала примерную стоимость в 3000 руб., но следователь выяснил, что в магазине такой бачок продается за 2900 руб., с чем она согласна. Ущерб на сумму 2900 руб. для нее значительный, т.к. значительная часть пенсии у нее идет на приобретение лекарств, воду она покупает и емкости для воды ей нужны. Согласно протокола осмотра места происшествия дом П находится по <адрес>. При осмотре калитка ворот открыта, повреждений не имеет. В ограде у калитки обнаружены эмалированный бак желтого цвета, 2 алюминиевые фляги, бачок алюминиевый с двумя ручками, 2 бочки. Из расписки от *** следует, что П получила от следователя алюминиевый бачок объемом 40 л в целости и сохранности., претензий не имеет. Свидетель И суду показала, что Утенков ее гражданский муж, у них совместный ребенок. О том, что он похитил бачок, она узнала с его слов, когда его забрали в милицию. Со слов мужа, он вынес бачок и положил в машину дяди, на которой они подъехали к дому П, у которой он отремонтировал крышу. Бачок остался в машине у дяди, у которого сотрудники изъяли бачок. Согласно показаниям свидетеля Ш1, которые судом оглашены с согласия сторон, *** в послеобеденное время она с мужем вместе ездили на своем автомобиле <данные изъяты> в поисках покупки дома под материнский капитал. На <адрес> им указали на дом П по <адрес>. Там к ним сел в машину племянник мужа Утенков. Когда они подъехали к дому П, та стояла у ограды дома и при разговоре с ней, выяснилось, что она не продает дом. П попросила, помочь отремонтировать крышу избушки. Согласился помочь Утенков, а она предложила П плату в 100 руб. После этого они прошли в ограду дома, где Утенков залез на крышу, а они с П подали ему лист железа. Утенков занимался ремонтом минут 30, в они с П стояли и разговаривали, муж же сидел в машине. Затем, когда Утенков закончил, П заплатила ей 100 руб. и проводила ее за ворота. В это время Утенков сидел в машине, которого они с мужем высадили на <адрес>. При этом Утенков Е.В. сказал, что придет утром. О том, что он украл из ограды дома П алюминиевый бачок, она узнала от сотрудников милиции. Свидетель Ш2, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, показал аналогичное. При этом из его показаний следует, что когда Утенков Е.В. вышел из ограды дома и подошел к машине, то положил в багажник алюминиевый бачок, сказав, что бачок взял за работу. Бачок Утенков Е.В. оставил в машине, сказав, что подойдет позже. Когда к нему приехали сотрудники милиции и предложили показать бачок, он понял, что Утенков украл этот бачок у П. Свидетель К, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, органу следствия показал, что *** находился на дежурстве в составе СОГ. Заявление о хищении бачка поступило в ДЧ в 17-35 час. В ходе проверки по пояснениям Ш1, у которого он произвел изъятие алюминиевого бачка, он установил, что кражу совершил Утенков Е.В.. Согласно протокола выемки и осмотра похищенного, алюминиевый бачок, объемом 40 л, имеет цилиндрическую форму, высота его 36 см, диаметр 44, по краям имеются 2 ручки. Подсудимый Утенков Е.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался. Согласно его показаниям в качестве обвиняемого от ***, он в частности показал, что после окончания ремонта он слез с крыши, Ш1 и бабушка стояли около избушки и затем бабушка зашла в дом за деньгами. Ш2 сидел в машине. Он пошел к выходу и увидел алюминиевые бачки, фляги, бочки. У него возникло желание похитить алюминиевый бачок емкостью 40 л и он его взял и вышел с ним из ограды, где положил бачок в багажник машины Ш2 Последний не спрашивал, откуда бачок. Бачок он оставил в машине, сказав Ш2, что позже подойдет к нему и заберет бачок. Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, т.к. их подсудимый подтвердил суду, они даны им в присутствии защитника, они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. Поэтому квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд признает правильной. Квалифицирующий признак, значительность ущерба, вменен обоснованно. Сумма похищенного определена с учетом мнения потерпевшей и фактической стоимости аналогичного алюминиевого бачка, которая не оспаривается, что соответствует. Стоимостью бачка в 2900 руб. для потерпевшей значительна, с чем суд соглашается, т.к. она является пенсионеркой, источником дохода является пенсия в 7000 руб., основная часть которой идет на приобретение лекарств, других источников дохода не имеет, бачок ей необходим, т.к. питьевую воду она покупает. Как вменяемый, Утенков Е. В. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. В соответствии со ст. 15 УК содеянное Утенковым Е. В. относится к категории составов преступлений средней тяжести. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Участковым инспектором Утенков Е. В. характеризуется неудовлетворительно, попыток трудоустроиться не предпринимает, привлекался к уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, замечен в употреблении спиртного, в связях с лицами антиобщественной направленности. Поскольку содеянное подсудимым относится к категории средней тяжести, то в соответствии с правилами ст.74 УК суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, которое назначены в целях предупреждения совершения новых преступлений, в целях исправления. Суд определяет за содеянное подсудимому наказание в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. При этом суд принимает во внимание, что Утенков Е.В. загладил вину перед потерпевшей, тем самым раскаялся в содеянном, тяжких последствий для потерпевшей от совершенного не наступило, похищенное ей возвращено, она просит суд не наказывать его, что не может быть удовлетворено в связи с неоднократным привлечением подсудимого к уголовной ответственности. Поэтому приговор Эхирит-Булагатского суда от *** и приговора мирового судьи судебного участка № 134 от *** в отношении Утенкова Е. В. подлежат самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Утенкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор Эхирит-Булагатского суда от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 134 от *** в отношении Утенкова Е. В. исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных защитником по защите интересов Утенкова Е. В., подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на осужденного Утенкова Е.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Л. А. Асаева