ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Ордынский. **** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., потерпевшего Б, подсудимого Данилова А.Н. , защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего ордер *** от **** и удостоверение адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилова А.Н. *** в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Данилов А.Н. обвинялся в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Согласно предъявленному обвинению, Данилов А.Н. **** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине *** с регистрационным номером ***, принадлежащей гр. Б, у магазина *** расположенного по адресу: ***, имея преступный умысел и цель на незаконный сбыт поддельной денежной купюры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно сбыл, расплатившись за проезд поддельную денежную купюру достоинством *** с серийным номером *** водителю *** Б В судебном заседании подсудимый Данилов А.Н. вину не признал в полном объеме, по предъявленному обвинению показал следующее: **** утром он, проснувшись, в старой сумке жены обнаружил купюру достоинством в *** рублей. Взяв эту купюру, вышел из дома. Жена и дети в это время спали. Решил съездить на *** к знакомому, опохмелиться и так как в этот день у жены был день рождения, вернуться домой. До этого дня пил около месяца и был с похмелья. На улице вызвал такси, водителем которого оказался потерпевший. По дороге водитель стал говорить, что за эту ночь его два раза «кинули» пассажиры, то есть, не рассчитались за проезд. Чтобы водитель не волновался, он показал ему купюру достоинством в тысячу рублей. По дороге попросил заехать в магазин *** что на ***, купить спиртное. Водитель, которого звали Дима, попросил разменять купюру. В магазине он заказал бутылку водки, сигареты, бутылку пива «***» и протянул купюру в тысячу рублей. Продавец взяла купюру в руки и сказала, что она фальшивая. Был поражен этим, так как недоумевал, откуда у него дома могла оказаться фальшивая купюра. На мелочь, что была в кармане - 22 рубля, купил бутылку пива, открыл её и вышел из магазина, забрав тысячную купюру. Таксисту сказал, что купюру не меняют, потому что она фальшивая. Думал, что съездит с таксистом к кому-нибудь, займет денег, чтобы рассчитаться за проезд. Но таксист со словами «ну-ка» взял у него из рук купюру и сказал: «садись, поехали». После чего, привез его в диспетчерскую такси. Там таксист отдал деньги диспетчерам. Все еще не веря, что купюра поддельная, решил еще раз взять её в руки и посмотреть внимательнее. Но диспетчер, видимо неправильно его поняла и убрала со стола купюру, когда он за ней потянулся. Потом, он решил выйти в туалет, так как ранее работал таксистом и знал, где он находится. Но его вновь неправильно поняли и не выпустили. Мыслей расплатиться с таксистом фальшивой купюрой не имел. В ходе следствия разговаривал с потерпевшим, который сказал ему, что, так как устал со смены, то возможно не расслышал, что он говорил ему о том, что купюра фальшивая. Но показания менять потерпевший отказался, сказав, что раз он дал такие показания, то теперь боится их менять, чтобы не попасть под уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Оценивая показания подсудимого о том, что он не имел умысла на сбыт фальшивой купюры, а потерпевший Б сам забрал её у него из рук, суд находит их правдивыми, согласующимися в этой части с показаниями потерпевшего и приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Данилова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. Поскольку находит, что в действиях подсудимого отсутствует прямой умысел на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации. Показания потерпевшегоо том, что он сам забрал у подсудимого поддельную купюру являются стабильными. Об этом он показывал и на очной ставке с подсудимым Даниловым А.Н., что следует из протокола очной ставки, который был исследован по ходатайству государственного обвинителя. Так, потерпевший на очной ставке с подсудимым показал: «Перед тем, как зайти в магазин, Данилов показал *** одной купюрой. Он ему сказал, чтобы он разменял, хотел, чтобы он рассчитался возле магазина. Вернувшись, Данилов сказал, что ему не меняют деньги, при этом, ничего не объяснял, по какой причине. Тогда он сказал, что сам разменяет, потому что не хотелось терять время даром, ездить по магазинам. Время было ***, когда Данилов А.Н. передал ему купюру» (л.д. 85-88) Таким образом, из показаний потерпевшего не следует, что подсудимый Данилов А.Н. расплатился поддельной купюрой за проезд, как это вменяется ему органом предварительного следствия. Более того, из показаний потерпевшего следует, что узнав со слов подсудимого о том, что купюру ему не меняют, решил сам разменять её. Поэтому сам, по собственной инициативе забрал её из рук подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, его показания являются стабильными. Поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель М, который суду показал, что работает оперуполномоченным группы ***. По факту сбыта поддельной денежной купюры им опрашивался гр. Данилов А.Н., который пояснил ему, что не говорил потерпевшему о том, что купюра поддельная, расплатился ею за проезд. Оценивая показания свидетеля М, суд находит, что данный свидетель не являлся очевидцем сбыта купюры. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления ему известно из объяснений самого подсудимого, который в судебном заседании не согласился с показаниями свидетеля М, пояснив, что говорил свидетелю о том, что сообщил таксисту о поддельности купюры. Поскольку М не являлся очевидцем передачи поддельной денежной купюры, с учетом показаний потерпевшего об обстоятельствах, при которых поддельная денежная купюра перешла к нему, суд к показаниям данного свидетеля относится критически и находит, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В качестве свидетеля обвинения была допрошена Х, которая суду показала, что работает продавцом в магазине *** В 20-х числах ***, в 10-м часу утра, когда происходила пересмена ночного продавца дневному, в магазин зашел подсудимый, которого она запомнила, так как видела его ранее. В магазине он заказал бутылку водки, сигареты, пиво. После чего протянул ей купюру достоинством тысяча рублей. Взяв её в руки, поняла, что она поддельная. Сказала мужчине: «Что Вы мне даете?». На что он удивился, ответив: «А что?». Подошел второй продавец и тоже сказал, что купюра фальшивая. Подсудимый забрал купюру, достал из кармана мелочь, на которую купил пиво и вышел. Аналогичное показала и свидетель Л, которая пояснила, что работала ночным продавцом в магазине *** Подсудимый, узнав о том, что купюра поддельная, удивился. Было видно, что он не знал о поддельности купюры. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит, что они относимы к событиям, имевшим место **** в магазине «*** Однако они не устанавливают конкретные обстоятельства сбыта денежной купюры подсудимым потерпевшему, а также умысел подсудимого на сбыт поддельной денежной купюры. Показания этих свидетелей лишь подтверждают показания подсудимого о том, что до обращения в магазин, он не знал о поддельности купюры. Свидетель Б суду показала, что работала диспетчером в такси *** По окончании смены приняла заявку, на которую отправила Б. Когда она уже сдала смену, приехал Б с ранее знакомым ей Даниловым. В руках у Б была купюра, которую он положил на стол и сказал, что забрал её у Данилова, купюра поддельная, а Данилову нечем рассчитаться. Сама она не поняла, что купюра фальшивая, но сменщица О подтвердила, что купюра фальшивая и вызвала милицию. После чего приехали сотрудники милиции. Так, в ходе предварительного следствия Б показывала, что О взяла в руки купюру, подержала в руках и положила перед собой на стол. Мужчина попытался схватить её, но О успела перехватить. За дальнейшими событиями не следила, только поняла, что вызвали милицию (л.д. 89-91) После оглашения показаний Б пояснила, что в силу заболевания сахарным диабетом у неё наблюдается резкое ухудшение памяти и некоторых деталей она может не помнить, поэтому подтвердить или опровергнуть правильность показаний не может. Оценивая показания свидетеля Б, суд учитывает, что она не была очевидцем сбыта поддельной купюры. Но её показания относительно пояснений, данных Б в помещении диспетчерской, согласуются с показаниями потерпевшего. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля О, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что О заступила **** около 9 часов 40 минут на смену в диспетчерскую такси *** Смену сдавала Б. Минут через 10 после её прихода приехал Б и привел с собой клиента, который расплатился с ним за проезд фальшивой купюрой достоинством ***. Б передал купюру ей. Внешне она походила на настоящую, но когда она взяла её в руки, то поняла, что она поддельная. Посмотрев купюру, положила её на стол перед собой, и сказала, что лучше обратиться в милицию. Мужчина, услышав это, резко попытался схватить купюру со стола, но она опередила его и успела перехватить купюру. Потом мужчина попытался убежать, но Б не дал ему этого сделать. (л.д. 116-118) При оценке данных показаний суд находит, что О не была очевидцем сбыта поддельной купюры. Её показания об обстоятельствах передачи купюры являются производными от показаний потерпевшего, а потому, с учетом показаний Б о конкретных обстоятельствах передачи ему купюры, суд находит, что показания свидетеля О не могут быть положены в основу обвинения, так как по существу противоречат показаниям потерпевшего. В судебном заседании была допрошена свидетель Д, которая показала, что Данилов А.Н. приходится ей мужем, и хотя они официально разведены, но продолжают жить вместе. В связи с работой она регулярно закупает мясо в больших количествах. Где-то за 10 дней до дня её рождения, при расчете за мясо выяснилось, что кто-то ранее рассчитался с ней поддельной купюрой достоинством в тысячу рублей. В милицию по данному поводу она не обращалась, купюру отдала играть детям. Данилов А.Н. об этом ничего не знал, так как с ***, со дня рождения одной из дочерей находился в очередном запое. Детям же отдала и свою старую сумку. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит, что они не устанавливают умысел подсудимого на сбыт поддельной денежной купюры, напротив, подтверждая показания Данилов А.Н. о месте и обстоятельствах, при которых у него оказалась поддельная денежная купюра. Таким образом, анализируя показания свидетелей в совокупности, суд находит, что никто из них не был очевидцем обстоятельств, при которых подсудимый передал потерпевшему фальшивую денежную купюру. Показаниями этих свидетелей устанавливаются обстоятельства, предшествовавшие инкриминируемому подсудимому событию, и обстоятельства, последовавшие после этого, но они не устанавливают наличие умысла у подсудимого на сбыт заведомо подложного банковского билета. Поэтому суд не может положить их в основу обвинительного приговора. Доводы государственного обвинителя о том, что об умысле подсудимого на сбыт заведомо поддельного банковского билета свидетельствует его поведение после совершения инкриминируемого преступления, а именно, попытка схватить купюру со стола диспетчера, попытка побега, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Действительно, на следствии потерпевший Б показал, что в помещении диспетчерской подсудимый вдруг попытался схватить рукой купюру. О успела перехватить купюру и убрать её подальше. После того, как О вызвала милицию, подсудимый попытался убежать из диспетчерской, но он не дал ему этого сделать (л.д. 39-41). Это же следует и из оглашенных показаний свидетелей О, и Б (л.д. 116-118, 89-91) Но, по мнению суда, поведение подсудимого в помещении диспетчерской службы такси могло диктоваться различными мотивами. В том числе и теми, о которых указал Данилов А.Н. А именно, что его попытка взять со стола диспетчера купюру была вызвана желанием еще раз убедиться в том, что она фальшивая. А его желание выйти в туалет, было расценено, как попытка скрыться. Потерпевший относительно объяснений подсудимого о мотивах его поведения, возражений не имел. Кроме того, при установленных обстоятельствах передачи денежной купюры от подсудимого потерпевшему, дальнейшее поведение подсудимого на выводы суда об отсутствии у Данилов А.Н. прямого умысла на сбыт поддельного банковского билета, не влияет. В судебном заседании, кроме показаний вышеуказанных лиц, в качестве доказательств обвинения по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства: Протокол осмотра места происшествия, согласно которому **** был осмотрен автомобиль марки *** в передней и задней части автомашины с указанием номера *** Корпус автомашины видимых механических повреждений не имеет, запорные устройства в норме. Внутри автомашины мягкие сиденья с обивкой из кожзаменителя черного цвета, покрытые накидками из ворсистой ткани коричневой расцветки с рисунком в виде цветов белого цвета. В салоне автомашины в положенном месте имеются резиновые коврики черного цвета, на поверхности которых комки грязи, пыли (л.д. 7-10) Протокол выемки от **** денежного билета Банка России у свидетеля М Согласно которому, на основании постановления следователя о производстве выемки у свидетеля М в присутствии понятых был изъят конверт в опечатанном виде, из которого извлечен денежный билет Банка России достоинством ***, серийный номер *** (л.д. 30-31) Протокол осмотра предметов от ****, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием специалиста был произведен осмотр изъятой у М денежной билета Банка России достоинством ***. Осмотром было установлено, что денежный билет Банка России достоинством *** с серийным номером *** размером *** с пунктирной защитой поперек билета черного цвета, без особых примет. После осмотра билет был упакован в бумажный пакет белого цвета, который был опечатан. (л.д. 33-34) Заключение эксперта ***, согласно выводам которого, денежный билет Банка России достоинством ***, образца *** серийный номер *** изготовлен не предприятием Гознака, а выполнен с помощью струйного принтера (л.д. 112-113) Протокол выемки у свидетеля Б регистрационного журнала службы такси *** согласно которому, на основании постановления следователя был изъят указанный журнал. (л.д. 93-94) Протокол осмотра предметов от ****, согласно которому в изъятом журнале на листе 77 имеется запись шестая сверху о том, что в ***: *** направлена автомашина ***. Адрес конечной остановки *** был осуществлен с номера с конечными цифрами *** (л.д. 95-96) Эти доказательства в своей совокупности устанавливают события, имевшие место ****, но не доказывают наличие умысла у подсудимого на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. А потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании денежная купюра была осмотрена судом и лицами, участвующими в судебном заседании. При этом явного несоответствия представленной купюры подлинной по форме, размеру, цвету, не установлено. Таким образом, суд находит, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на сбыт поддельной купюры. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с изменениями от 17 апреля 2001 г., 6 февраля 2007 г.),сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. и может осуществляться только с прямым умыслом. Вместе с тем, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, следует, что подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на передачу потерпевшему фальшивой денежной купюры в качестве оплаты за проезд. Напротив, потерпевший, ошибочно полагая, что в магазине подсудимому купюру не разменяли ввиду отсутствия наличных средств, решив разменять купюру, сам забрал её из рук подсудимого. То есть волеизъявление потерпевшего принять купюру для размена в качестве надлежащей, сформировалось самостоятельно, без прямого волеизъявления Данилова А.Н. Это обстоятельство, имеющее определяющее значение для выводов о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, обвинением не опровергнуто и государственным обвинителем в судебном заседании под сомнение не ставилось. Фактически обвинение строилось только на том основании, что подсудимый не сообщил потерпевшему о том, что купюра поддельная. Однако, это обстоятельство без совершения активных действий со стороны подсудимого, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на сбыт заведомо поддельного банковского билета и само по себе состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует. В связи с изложенным, подсудимый Данилов А.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Данилова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения Данилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за Даниловым А.Н. право на реабилитацию. Разъяснить оправданному Данилову А.Н., что в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя прокурора и суда. Вещественные доказательства: поддельный денежный билет Банка России достоинством ***, серийный номер *** хранить при уголовном деле, журнал регистрации вызовов службы такси *** считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Г.Д.Альхеев.