ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Иванова В.Г., защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., представившего ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова В.Г. ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов В.Г. *** в период времени с ***, находясь на своем рабочем месте в помещении ***, расположенном по адресу: ***, в коридоре, ведущем в секционный зал, увидев в покрывале с вещами сотовый телефон марки *** принадлежащий при жизни М, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение указанного телефона, стоимостью ***. После чего, распорядился им по своему смотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванов В.Г. показал, что *** из *** поступил труп молодой девушки, совершившей суицид через повешение. Труп в свою смену принимал ***. При приеме трупа он составил опись вещей, в том числе ценных. Никакого сотового телефона в описи указано не было. Подсудимый вышел на смену *** Труп девушки лежал перед секционным отделением, вещи девушки находились тут же рядом с ней на полу, на покрывале. После обеда приехали родственники за телом покойной. Труп и вещи отдавал *** Подсудимый присутствовал. При нем родственники про сотовый телефон не спрашивали. Забрав тело и вещи, родственники уехали. Перед сдачей своей смены *** около *** он начал убираться в коридоре перед секционным залом. Во время уборки обнаружил в одном из покрывал сотовый телефон серебристого цвета, раскладной, какой марки, не знает, т.к. в телефонах не разбирается. Не проверял, включен ли он или нет, при нем на телефон никто не звонил. Ночью, во время дежурства, звонков, также не слышал. У него возник умысел взять этот телефон. В этот момент он догадывался, что это телефон трупа девушки из Баяндая, потому что кроме неё трупов в морге не было. Решил украсть данный телефон, так как он не числился в описи вещей. Принес телефон домой и отдал дочери Н. Сказал, что нашел его в морге. (л.д. 83-84 т.1)

При допросе в качестве обвиняемого, подсудимый также вину в совершенном преступлении признал и по существу показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ***, утром он находился на работе. Увидев в мешке с вещами покрывало, в котором был сотовый телефон, решил взять его себе. Телефон был раскладной, серого цвета, марки *** О том, что он принадлежал трупу М, он не знал. Узнал позже, по приезду сотрудников милиции в конце *** когда у него брали объяснение. Не сознавался в краже телефона, т.к. боялся уголовной ответственности. Впоследствии в марте этого года его вызвали сотрудники милиции, оперуполномоченный побеседовал с ним, и он признался в краже телефона, написал явку с повинной и отдал телефон (л.д. 96-97 т.1)

Оценивая приведенные показания подсудимого Иванова В.Г., суд считает, что оглашенные показания, данные Ивановым В.Г. в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинительного приговора, как устанавливающие причастность подсудимого к совершенному преступлению и являющиеся допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, Иванов В.Г. и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Иванов В.Г., был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний. Замечаний к оглашенным протоколам допросов ни от Иванова В.Г. ни от его защитника не отражено.

Оценивая имеющиеся в показаниях противоречия относительно осведомленности о принадлежности телефона, суд находит их не существенными, не влекущими за собой сомнения в причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи сотового телефона объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Г суду показал, что работает санитаром в морге, совместно с подсудимым. Заступают санитары на смену сутки через двое. Дежурят с *** следующего дня. В *** точную дату не помнит по прошествии времени, в морг был доставлен труп девушки из ***. Кто принимал труп, не помнит, но он его не принимал. По установленному порядку, санитар принимает труп в морг, осматривает его и вносит в журнал приема трупов сведения об одежде и ценных вещах. Карманы одежды обычно осматриваются. Труп помещается в холодильник, после чего, санитар готовит труп на вскрытие, то есть снимает одежду и перемещает труп в секционный зал. Одежда трупа осматривается экспертом, после чего, вещи складываются в пакет и до выдачи вместе с телом родственникам, находятся в предсекционном зале. Не востребованные вещи выкидываются. Обычно в морге остаются различные покрывала, матрасы, на которых доставляются трупы, которые, также остаются в предсекцинном зале. Труп девушки родственникам выдавался им. Перед этим, он с кем-то из персонала одел труп в одежду, которую привезли родственники, вместе с телом выдал и вещи, в которых она была доставлена. Никакого телефона среди вещей не было, родственники о нем не спрашивали. При выдаче тела, Иванов В.Г. не присутствовал. На следующий день в морг обратился мужчина, который забирал труп и спросил про телефон. При этом пояснил, что когда забирали тело, он звонил на телефон и звонок шел из помещения санитарной. Он разрешил мужчине осмотреть помещение санитарной и в целом морга, телефон обнаружен не был. Также пояснил, что в помещении санитарной санитары оставляют свою одежду и переодеваются в рабочую одежду. Вещи с трупов никоим образом, в помещении санитарной оказаться не могут, поскольку находятся в предсекционном зале. При предъявлении схемы помещения *** прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 6 т.1, пояснил, что помещение санитарной на схеме обозначено, как «раздевалка».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ***, из которых следует, что *** он был на работе с ***. В это время приезжали родственники умершей *** Он и Иванов Володя пошли одевать труп, затем родственники забрали тело. Никакого сотового телефона он не видел. *** он был на работе, была его смена. В этот день приехал муж умершей *** и интересовался не видел ли он телефон. (л.д. 28-29 т.1)

После оглашения показаний, Глембицкий В.Э., пояснил, что по прошествии времени не может сказать, с кем именно он одевал труп Мотороевой. Возможно и с подсудимым, поскольку показания давал добровольно.

Свидетель И1 суду показала следующее. Подсудимый приходится ей отцом, проживают вместе. В коне декабря ***, точно не помнит, отец вечером принес домой телефон и отдал его ей, сказав, что нашел. Телефон марки *** раскладушка, серебристого цвета, старой модели, был отключен. Включила его только на следующий день, так как на телефоне села зарядка, а зарядное устройство для данного телефона она нашла только на следующий день. Симкарту она выкинула, включила телефон, пользовалась им три дня, после чего, вновь выключила и больше не пользовалась. Про обстоятельства находки отец ей ничего изначально не пояснял. Впоследствии, после того, как телефон изъяли сотрудники милиции, отец рассказал, что нашел его в вещах трупа женщины, в покрывале.

Свидетель М1 суду показал, что *** участковым уполномоченным милиции в послеобеденное время в *** была направлена его покойная супруга. ***, он вместе с сестрой покойной жены *** и её мужем *** выехал за телом в морг. До этого момента он звонил на телефон покойной супруги, но телефон был отключен. При подъезде к моргу, около *** к нему на телефон пришло сообщение о том, что телефон покойной супруги доступен. Поэтому, зайдя в помещение морга он не менее трех раз позвонил на телефон жены. В ответ слышал мелодию звонка, которая доносилась из помещения раздевалки, что напротив входа в помещение морга. Находился ли кто-либо рядом из персонала морга, в том числе и подсудимый, пояснить не может. Так как на тот момент, не обратил на это внимания. Тело покойной на тот момент не видел. Подсудимому Иванову, который находился в морге, они передали вещи, которые привезли с собой, чтобы переодели тело. При этом, он попросил выдать вещи жены. На что Иванов ответил, что вещи они могут забрать вместе с телом после обеда. Поскольку на момент выдачи тела и вещей в морге кроме подсудимого был второй санитар, то он в настоящее время не может пояснить, кто именно отдал ему вещи жены. Но помнит, что вещи ему вынес санитар. Про телефон у подсудимого он не спрашивал. Отсутствие телефона обнаружили только дома в Баяндае, когда привезли тело жены.

При предъявлении ему схемы прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия на л. д. 6 т.1, свидетель пояснил. что мелодия раздавалась из помещения, отмеченного на схеме как «раздевалка».

В связи с существенными противоречиями в части, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что свидетель в момент получения тела и вещей в морге спрашивал у санитаров, был ли сотовый телефон в вещах. Ему ответили, что телефон не видели, его в вещах не было. (л.д. 71 т.1)

После оглашения данных показаний свидетель не подтвердил их, пояснив, что получив пакет с вещами жены, положил его в машину и телефоном не интересовался. Почему его показания изложенными приведенным образом, не знает.

Оценивая изменение показаний свидетелем в зале судебного заседания, суд находит, что показания свидетеля о том, что при получении тела и вещей он не интересовался телефоном, согласуются с показаниями свидетеля Г, о том, что родственники при получении вещей про телефон не спрашивали. А потому, находит, показания данные свидетелем в судебном заседании правдивыми.

Свидетель К суду показал, что работает старшим оперуполномоченным *** Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию кражи сотового телефона. В рамках проводимых мероприятий им были получены данные из управления службы технических мероприятий *** о том. что похищенный телефон используется симкартой, зарегистрированной на гр. *** была доставлена в *** но отрицала свою причастность к краже. После чего в *** был доставлен подсудимый Иванов, который сразу же сделал явку с повинной, сознавшись, что именно он совершил кражу телефона. В беседе пояснил, что телефон он обнаружил в одежде трупа девушки, доставленной из *** После они проехали к Иванову домой, и он выдал ему телефон. Телефон в дальнейшем был изъят у него следователем.

Свидетель М3 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции *** Подсудимого знает по работе, как санитара морга. Именно санитары принимают доставляемые в морг трупы. Им осуществлялся выезд по сообщению о смерти М Число и месяц выезда не помнит. По прибытию на место происшествия, до начала производства осмотра трупа он попросил родственников снять с тела ценные вещи, после чего произвел осмотр трупа с участием врача. Карманы одежды не проверял, сотовый телефон не видел. После чего доставил труп в морг ***. В морге труп принимал подсудимый.

Оценивая показания свидетеля М3 о том, что труп М в морге принимал подсудимый, суд находит, что свидетель в данной части добросовестно заблуждается. Поскольку факт приема трупа М санитаром А установлен достоверно письменными доказательствами.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд находит их логичными, согласующимися между собой, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований у данных свидетелей мотивов для оговора подсудимого.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Д и А данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Д от *** следует, что *** около *** ночи она, в связи со смертью дочери, приехала в ***, где постоянно проживает В *** её встретил муж умершей дочери М1 По дороге в ***, она спросила зятя о телефоне дочери, так как хотела узнать кому дочь звонила перед смертью. На что зять ответил, что телефон нашли в заднем кармане бриджей покойной. *** её младшая дочь Ш забирала труп в морге в ***. Среди вещей телефона не оказалось, и тогда начали звонить на телефон дочери и услышали звонок. Попытались звонить еще, но телефон был недоступен. (л.д. 26-27 т.1)

Из оглашенных показаний этого же свидетеля от *** следует, что она нашла дома документы на похищенный телефон - гарантийный талон и кассовый чек, из которого следует, что стоимость телефона составляет ***, приложив к протоколу ксерокопию указанных документов. Из которых следует. что стоимость похищенного телефона составляет ***. (л.д. 65-68 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля А от ***, работающего санитаром морга следует, что *** он находился на дежурстве. В *** им был принят труп М ***, суицид через повешение. При приеме трупа был произведен осмотр ценных вещей, вещей в котором находился труп. Сотового телефона при приеме вещей не заметил, поэтому в журнале описи вещей его не внес. *** труп был выдан Г, забирал труп муж Мотороев. (л.д. 30-31)

Оценивая оглашенные показания, суд находит, что они согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с иными доказательствами. Эти показания как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Иванова В.Г. объективно подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ***, следует, что *** *** К у подсудимого Иванова В.Г. было принято заявление о явке с повинной. Из содержания которого следует, что в *** точное число не помнит, к ним поступил труп молодой девушки бурятской национальности. Принимал А. Он заступил через *** Перед секционкой лежала одежда данного трупа. На одежде трупа лежал сотовый телефон серебристого цвета, раскладной. Данный телефон после смены дежурства он унес домой и передал пользоваться своей дочери И и сказал, что взял этот телефон в морге. Данный телефон выдал сотрудникам милиции добровольно. Была ли симка в телефоне не знает (л.д. 39 т.1)

Из протокола выемки от ***, проведенной на основании постановления следователя от ***, следует, что у старшего оперуполномоченного *** К был изъят сотовый телефон марки *** (л.д. 57, 58.59 т.1)

Протоколом осмотра от *** изъятый телефон был осмотрен, установлено, что телефон имеет *** (л.д. 60-62 т.1)

Постановлением следователя от *** указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с возвращением его Д (л.д. 63)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что *** расположено по адресу: ***. Осмотром зафиксированы размеры предсекционного зала, составляющего 2,5 на 3,5 метра. На прилагаемой к осмотру схеме зафиксировано расположение помещений в здании отделения ***, из которой следует, что помещение, указанное как раздевалка находится в правом крыле помещения, а предсекционный зал расположен в левом крыле. (л.д. 4-6 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя из *** был истребован и осмотрен журнал регистрации трупов ***. На 136 листе которого имеется запись *** о том, что *** в *** был доставлен труп М из ***. Труп направлен ***, принят санитаром А. В описи вещей указано: ценности - на шее цепь из белого металла, на правой руке на среднем пальце кольцо из белого металла. Одежда - кофта цветная, брюки цветные, трусы, бюстгальтер, была завернута в покрывало. Труп выдан *** *** мужу ***

Оценивая приведенные письменные доказательства обвинения, суд считает, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении кражи.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит, что данными показаниями устанавливается причастность подсудимого к совершенной краже телефона. Поскольку его показания о том, что именно он похитил телефон и передал его своей дочери, подтверждаются как его заявлением о явке с повинной, так и показаниями свидетеля И1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что телефон он обнаружил и обратил в свою пользу *** около *** при уборке помещения, как он об этом дал показания. Поскольку из показаний М1 следует, что ***, около ***, когда он прибыл в морг, мелодия вызова телефона его покойной супруги раздавалась из помещения санитарной. Из показаний же свидетеля Г следует, что вещи покойной в помещении санитарной оказаться не могли, поскольку это помещение используется санитарами для переодевания в рабочую одежду. А вещи с трупов, после их осмотра экспертом и до момента их выдачи остаются в предсекционном зале, там же остаются и покрывала и иные вещи, на которых был доставлен труп. Вещи покойной М выдавались именно им. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г у суда не имеется.

Поэтому, показания подсудимого о том, что он обнаружил телефон ***, суд расценивает как желание подсудимого приукрасить обстоятельства совершения им неблаговидного деяния. Эти выводы суда, кроме вышеприведенного основываются и на анализе путем сопоставления содержания признательных показаний и содержания явки с повинной. Из которого следует, что подсудимый указывал разные обстоятельства обнаружения им телефона. В явке с повинной указал, что телефон был обнаружен на одежде, в признательных показаниях в покрывале.

По этим основаниям, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что кража подсудимым была совершена не ***, как то ему вменяется, а ***

При этом суд находит установленным, что кража была совершена в период с ***, то есть с момента выхода подсудимого на дежурство и до *** утра, а не до ***, как указывает государственный обвинитель. Поскольку, сигнал вызова телефона свидетелем М1 был обнаружен около *** утра *** в помещении санитарной, в то время, как вещи покойной находились в предсекционном зале, откуда их и выдал свидетель Г родственникам покойной. То есть, к моменту, звонка, телефон уже был изъят из вещей покойной и перемещен подсудимым в помещение санитарной.

Суд считает, что установление в ходе судебного разбирательства даты и времени совершения преступления как *** в период с ***, не влечет выхода за пределы предъявленного обвинения, и не нарушает права подсудимого на защиту. Поскольку не меняет существенным образом существо предъявленного обвинения.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку вменение органом предварительного следствия причинение значительного ущерба хищением покойной М является необоснованным в силу того, что данный квалифицирующий признак носит оценочный характер и связан непосредственно с имущественным положением потерпевшего, которым по делу никто не признан.

Квалификация же по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной. Действия подсудимого носили корыстный и тайный характер. Он понимал, что его действия по обращению телефона в свою пользу незаметны для других лиц, осознавал, что телефон не является бесхозным, так как обстоятельства его обнаружения среди вещей с трупа М не давали ему для этого оснований. Поскольку собственник телефона на момент его изъятия из вещей, был мертв, хищение подсудимым было совершено путем противоправного обращения в свою пользу обнаруженного телефона. Действия подсудимого носили умышленный характер.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть.

Поскольку, на момент вынесения приговора редакция ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона.

В судебных прениях защитником Мотолоевым Н.О. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Однако, суд не усматривает в действиях подсудимого деятельного раскаяния и оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию не находит. Поскольку факт признания подсудимым вины и добровольной выдачи телефона не является тождественным понятию деятельного раскаяния в его уголовно-правовом смысле, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему. Ивановым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести. Как личность Иванов В.Г. по месту своего жительства и по работе характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной А также в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Иванова В.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Иванову В.Г. наказание в виде штрафа в размере ***

Поскольку совершенное Ивановым В.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату подлежат взысканию с подсудимого, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «*** считать возвращенным Д

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мотолоева Н.О., осуществлявшему защиту интересов Иванова В.Г. по назначению, взыскать с Иванова В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья          Г.Д.Альхеев