ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Никитина И.О., адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., при секретаре Алдаровой И.И., а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина И.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.О. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

*** года около <данные изъяты> Никитин И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим А., путём свободного доступа завёл находившимися в замке зажигания ключами двигатель, после чего совершил угон данного автомобиля.

Будучи согласным с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, подсудимый Никитин И.О. в судебном заседании подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения. При этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, его право обжалования обвинительного приговора в пределах, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства в связи с признанием им вины и согласием с предъявленным обвинением, суд приходит к следующему.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому Никитину И.О. разъяснены и понятны порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никитин И.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Адвокат Бороева Н.Б., прокурор Петрова И.К., также как и потерпевшая А. возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявили.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Никитин И.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, бабушкой и младшим братом, официально не трудоустроен. Из пояснений подсудимого следует, что он подрабатывает на пилораме, оказывает помощь матери и бабушке, которые не работают, занимается личным подсобным хозяйством. Имеет средний доход <данные изъяты> рублей в месяц.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Квалификация содеянного подсудимым Никитиным И.О. по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной. Суд квалифицирует действия Никитина И.О. по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменений, улучшающих положение подсудимого, не внесено.

Никитин И.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Об этом свидетельствует как поведение подсудимого в судебном заседании, так и отсутствие сведений в материалах уголовного дела, позволивших бы усомниться в его психическом здоровье.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Как видно из материалов уголовного дела, Никитин И.О. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ предусматривает право суда при наличии определённых обстоятельств изменить категорию преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый. Изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание факт совершения Никитиным И.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает необходимости в изменении категории преступления, совершённого им.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Никитина И.О. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Никитина И.О. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, считать возвращёнными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Никитину И.О. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.