ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский                 ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., потерпевшей Х, подсудимых Таринуева М.Н., Хуригалова М.Б., защитников адвокатов Эхирит-Булагатского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Мушанова Е.В., представившего ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, Бороевой Н.Б. представившую ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Таринуеву М.Н., *** в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хуригалова М.Б., *** в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таринуеву М.Н. и Хуригалов М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б. *** около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении *** по предложению Таринуеву М.Н. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из торгового зала центрального рынка. После чего сдвинули с рельс дверь, соединяющую подсобное помещение и торговый зал, затем через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного торгового зала. После чего подошли к торговым витринам, расположенным у центрального входа в помещение *** центрального универсального рынка, где взломали руками дверцы витрин, откуда похитили *** принадлежащих ИП «Г». После чего Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б. продолжая свои преступные действия, подошли к павильону *** фотосалона *** где Таринуев М.Н. перелез через стену павильона, открыв изнутри входную дверь, впустил в павильон Хуригалова М.Б., откуда они похитили *** принадлежащие ИП «Х». Затем Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б., продолжая свои преступные действия, подошли к павильону ***, где Таринуев М.Н. залез на боковую перегородку павильона и похитил висевшую на стене бензопилу с полотном марки *** принадлежавшие ИП «В», после чего Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б. покинули здание *** с похищенным имуществом, тем самым, распорядившись им по своему усмотрению.

         В результате преступных действий Таринуеву М.Н. и Хуригалова М.Б. потерпевшей Г, причинен значительный ущерб на сумму *** потерпевшей Х причинен значительный ущерб на сумму *** потерпевшему В причинен ущерб на сумму ***, всего на общую суму ***

Будучи согласными с предъявленным обвинением и признавшие вину в полном объеме, подсудимые Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б. в судебном заседании подтвердили добровольность ранее заявленных ходатайств о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения. При этом пояснили, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, им разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Таринуева М.Н. адвокат Мушанов Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что пределы назначения наказания, право обжалования приговора в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, его подзащитному понятны.

Защитник подсудимого Хуригалова М.Б. адвокат Бороева Н.Б. ходатайство своего подзащитного также поддержала, пояснив, что пределы назначения наказания, право обжалования приговора в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, ее подзащитному понятны.

Обсудив и исследовав заявленные ходатайства подсудимых Таринуева М.Н. и Хуригалова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым Таринуеву М.Н. и Хуригалову М.Б. разъяснены и понятны порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимые полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками. Государственный обвинитель Кузубов С.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Х, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие В и Г будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились. В материалах уголовного дела имеется их заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых Таринуеву М.Н. и Хуригалова М.Б., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно рапорту - характеристике *** Б Таринуев М.Н. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо жалоб и нареканий не имеющее, в настоящее время работает в *** в должности электрика. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного не замечен. ( л.д. 25 том 2) Согласно характеристике *** Х Таринуев М.Н. характеризуется положительно, общителен, в употреблении спиртных напитков не замечен, ранее работал в милиции электриком, в настоящее время не работает. (л.д. 24 том 2)

Согласно сведениям *** Таринуев М.Н. ранее не судим (л.д. 21 том 2)

          Согласно медицинским справкам из *** Таринуев М.Н. на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 22-23 том 2).

Согласно рапорту-характеристике *** Б Хуригалова М.Б. по месту жительства характеризуется положительно, как лицо жалоб и нареканий не имеющее, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного не замечен. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д. 35 том 2)

Согласно сведениям *** сведений о привлечении Хуригалов М.Б. к уголовной ответственности, не имеется (л.д. 31 том 2)

          Согласно медицинским справкам из *** Хуригалов М.Б. на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 32-33 том 2).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным.

Квалификацию действий подсудимых по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, суд находит правильной.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимые Таринуев М.Н. и Хуригалов М.Б. действуя тайно, по предварительному сговору незаконно проникли в торговый зал помещения *** откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей Г на общую сумму ***, потерпевшей Х на общую сумму ***, потерпевшему В на общую сумму *** А всего на общую сумму ***. После чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по собственному усмотрению. С учетом имущественного положения потерпевших Г и Х, ущерб для хищения для них является значительным, как они об этом и указали в ходе предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таринуев М.Н. характеризуется по месту жительства положительно, в настоящее время не трудоустроен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Хуригалов М.Б. также по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время является учащимся Российской правовой академии. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Таринуева М.Н. и Хуригалова М.Б., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Таринуеву М.Н. наказание в виде исправительных работ, а Хуригалову М.Б. в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд к тому оснований не находит. При этом принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления. А именно, совершение преступления в группе лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшей Г в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 36735 рублей. Поскольку истица Г в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении гражданского иска без её участия не направила, суд, руководствуясь ч 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить иск без рассмотрения, что не лишает её возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат возвращению по принадлежности, за исключением 4 дисков с записями.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи ввиду их участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таринуеву М.Н. признать винным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Хуригалова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Таринуева М.Н. и Хуригалова М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Г оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг GT C-3050 Pink», сертификат о гарантийном обслуживании сотового телефона марки «Самсунг GT C-3050 Pink», договор краткосрочного кредитования под залог имущества на сотовый телефон марки «Нокиа 2720 а», договор краткосрочного кредитования под залог имущества на ноутбук марки «DNS» вернуть по принадлежности владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Сотовый телефон марки «Нокиа 2720 а», музыкальную колонку SU 114 c USB кабелем, музыкальную колонку MD 05, USB флеш-карту объемом 2 Гб, 4 пары наушников разных моделей для сотовых телефонов, адптер с флеш-картой Mini SD объемом 2 Гб, чехол для сотового телефона черного цвета, упаковку с защитной пленкой для экрана сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, аккумуляторную батарею к сотовому телефону марки «Самсунг», зарядное устройство к сотовому телефону марки «Самсунг» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Г

Ноутбук марки «DNS 0120942», зарядное устройство к нему, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Х

Бензопилу марки «Штиль МS 211», полотно для бензопилы марки «Штиль» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В

Кроссовки, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности Таринуеву М.Н.

4 DVD диска хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Бороевой Н.Б. и Мушанова Е.В., участвовавших в деле по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Эхирит-Булагатский районный суд, с соблюдением правил установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья          Г.Д.Альхеев