ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Усть-Ордынский. *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., потерпевшего С, подсудимого Абдырахманова Ш.А., защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., представившего ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, при переводчике Ж рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Абдырахманова Ш.А. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Абдырахманов Ш.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. - *** в период времени с <данные изъяты>, **** от километрового столба **** в направлении **** на территории **** между Абдырахмановым Ш.А. и С находившимися в тот момент в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. В ходе возникшей ссоры С, нанес подсудимому удар кулаком в лицо, а также нанес удар в лицо подсудимому головой, после чего, схватил его за одежду. Обороняясь от действий С, Абдырахманов Ш.А. умышленно, явно выходя за пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С взяв в правую руку нож из своей дорожной сумки нанес им один удар С в область живота, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением забрюшинного пространства, гемоперитонеумом (около 500 мл. крови) относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Абдырахманов Ш.А. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и суду показал, что в ночь с *** он вместе с потерпевшим С возвращались с ***. По дороге распивали спиртное, отчего он сильно опьянел. Водитель попутного автомобиля высадил их на трассе, недалеко от ****. Находясь на трассе, между ним и С возникла ссора, о причинах возникновения которой подсудимый не помнит, ввиду нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры С нанес ему удар кулаком в лицо, после чего схватив за одежду на груди, нанес еще один удар головой в его лицо. Опасаясь дальнейших действий С, находясь в шоковом состоянии, он выхватил из кармашка дорожной сумки, которая висела у него на плече нож, и нанес им один удар потерпевшему. После чего сразу выкинул нож в сторону. От удара С присел и драка прекратилась. Его действия носили вынужденный характер, поскольку он опасался, что С продолжит нанесение ему побоев. После случившегося они стали останавливать попутный транспорт, чтобы отвезти С в больницу. Остановили две машины, но в обеих не было мест и водители, пообещав, что вызовут скорую, уезжали. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, а С увезли в больницу. Вместе со следователем он выезжал на место происшествия, где показал место, где он выкинул нож. В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, касающиеся обстоятельств происшествия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника и в присутствии переводчика Абдырахманов Ш.А. показал, что с С начали ругаться, из-за чего не помнит. Дошло до того, что стали применять физическую силу друг другу. Затем С уронил его на землю и начал ударять его по лицу. Он знал, что С побьет его, так как он физически сильнее и телосложением больше его. В это время у него была одна мысль, как прекратить драку. Вырвавшись от него, он побежал к своей сумке, достал из бокового кармана кухонный нож, для того чтобы напугать его. Несмотря на то, что он держал в руках нож, С не прекращал драку, шел на него. Когда С подошел поближе, то испугавшись, он воткнул ему ножом в живот и сразу выбросил нож в траву. С загнулся и присел. (л.д. 50-51) При допросе в качестве обвиняемого Абдырахманов Ш.А. показал, что в ходе ссоры он нанес С один удар в область живота ножом, умышленно, когда тот держал его за воротник его спортивной кофты. Нож достал из своей спортивной сумки, которая лежала на обочине дороги в одном метре от него. В какой момент достал нож, не помнит. (л.д. 171-174) После оглашения данных показаний, Абдырахманов Ш.А. настаивая на своих показаниях данных в судебном заседании, пояснил, что следователь его неверно понял. Потерпевший С, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он совместно с подсудимым работал на ***. *** возвращались с ним на попутном транспорте в ****. По пути распивали спиртное, отчего он сильно опьянел. Водитель их высадил на трассе. Из-за чего произошла ссора не помнит, как не помнит и обстоятельств драки, так как был сильно пьян. Помнит, что в момент, когда он держал подсудимого за одежду на груди, тот нанес ему удар ножом в бок, а он в ответ ударил подсудимого головой в лицо. После этого они стали останавливать попутный транспорт. Свидетель П суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного **** Дату не помнит, он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда оперативный дежурный сообщил ему о доставлении в больницу потерпевшего с ножевым ранением. Прибыв в райотдел, он стал работать с подозреваемым Абдырахмановым Ш.А. Тот пояснил ему, что нанес ножевое ранение своему земляку. После чего вместе со следователем выехали на место происшествия, и подсудимый показал место, где выкинул нож. Свидетель Б суду показал, что работает исполняющим обязанности оперативного дежурного *** *** дату не помнит, он находился на дежурстве, когда поступило телефонное сообщение о том, что на подходе к ****, на трассе, находится мужчина с ножевым ранением. Он выехал на трассу, где увидел потерпевшего и подсудимого, которые шли по трассе. Впереди шел подсудимый, за ним на расстоянии около **** шел потерпевший, у которого одежда на боку была в крови. Посадив их в машину, доставили потерпевшего в больницу, а подсудимого в райотдел полиции. Свидетель Абдырахманова Т.А. суду показала, что подсудимый Абдырахманов Ш.А. приходится ей родным братом, проживает в России с ***. На родине, в *** у него остались жена и двое несовершеннолетних детей. Со слов брата ей известно, что он нанес ранение С, с которым она не знакома. Брат ей пояснил, что оборонялся, однако, деталей случившегося не рассказывал. Ввиду неявки свидетеля Ч, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, следует, что в начале **** г. он нашел по объявлению четырех работников киргизкой национальности. Они стали работать у него в местности «**** В коне **** г. он отправил двоих работников по имени Д и Т в ****. Работники Абдырахманова Ш.А. и А остались заканчивать работу. *** он посадил их в попутную машину и отправил до поселка Курма, где они должны были пересесть в маршрутку до ****. (л.д. 56-58) Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно доказывается и совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, на участке местности, расположенной около трассы <данные изъяты> в направлении ****, в 7 метрах от правой обочины при направлении движения в сторону **** был обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой зафиксирован ход осмотра места происшествия (л.д. 9-14) Протоколом осмотра предметов от ***, был осмотрен изъятый с места происшествия нож. Установлено, что общая длина ножа составляет ***, нож с пластиковой рукояткой черного цвета со вставками красного и серебристого цвета (л.д. 61-63) После осмотра указанный нож на основании постановления следователя <данные изъяты> *** был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64) Протоколом выемки от *** у свидетеля П мешка с одеждой потерпевшего С (л.д. 65, 66-68) Протоколом осмотра предметов от *** в ходе которой было осмотрено содержимое изъятого мешка. А именно, майка, мужская трикотажная кофта коричневого цвета, кофта мужская трикотажная серого цвета, спортивная мужская куртка черного цвета, спортивные трико, плавки мужские пара носков, пара мужских туфель. Установлено, что на майке, мужской трикотажной кофте коричневого цвета, кофте мужской трикотажной серого цвета, спортивной мужской куртке черного цвета, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На задней поверхности с левой стороны на всех указанных предметах обнаружено дугообразное повреждение. (л.д. 69-70) Постановлением от *** изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 71) Согласно выводам заключения эксперта *** на майке, кофте серого цвета, кофте коричневого цвета, спортивной куртке черного цвета имеются колото-резанные повреждения, которые возникли путем однократного воздействия однолезвийным орудием, типа ножа. Данные повреждения могли быть нанесены как представленным ножом, так и аналогичным по форме и размерам ножом (л.д. 94-105) Согласно выводам заключения эксперта *** нож, изъятый по уголовному делу холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (л.д. 111-113) Согласно протоколу выемки от ***, произведенной на основании постановления следователя, была изъята медицинская карта стационарного больного С (л.д. 130, 131-132) Протоколом осмотра медицинской карты установлено, что С поступил в стационарное отделение **** *** в *** с проникающим ножевым ранением (л.д. 1340135) Постановлением следователя указанная медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136) Согласно выводам заключения эксперта *** от *** у гр. С было выявлено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением забрюшинного пространства, гемоперитонеумом (около 500 мл крови). Это повреждение возникло от воздействия острого колото-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть образовано в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в ночь с *** (л.д. 142-144) Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Абдырахманова Ш.А., и признает их показания достоверными и правдивыми. В ходе судебного заседания, стороной обвинения в качестве доказательства обвинения было представлено заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого след пальца руки, на отрезке светлой дактопленки с максимальными размерами сторон *** для идентификации личности пригоден. След пальца руки, на отрезке светлой дактопленки с максимальными размерами сторон *** оставлен указательным пальцем правой руки гр. Абдырахманова Ш.А. (л.д. 80-85) Оценивая данное заключение, суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям. Предметом исследования, проведенного в рамках данной экспертизы, являлся отрезок светлой дактопленки со следами пальца руки, представленный эксперту следователем. Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, где и при каких обстоятельствах следователем был получен отрезок светлой дактопленки, со следом пальца руки, принадлежащей подсудимому. Судом была исследована справка об исследовании ***, согласно которой эксперт указал, что на представленном ноже обнаружен один след пальца руки. Данный след был откопирован на отрезок светлой дактопленки. Однако, данных о том, что данный отрезок дактопленки был передан после исследования следователю, в материалах дела не содержится. В связи с чем, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Анализируя имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, с оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой он показал суду, что сумка висела у него на плече, в момент, когда он взял из неё нож, суд приходит к выводу о их несущественности. Поскольку на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора они не влияют. Переходя к оценке юридической квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему. Из показаний подсудимого следует, что ходе возникшей ссоры потерпевший стал наносить ему удары в лицо, его действия по нанесению удара ножом носили характер обороны, он желал пресечь дальнейшие действия потерпевшего, опасаясь его, так как тот физически сильнее. Потерпевший первым нанес ему удар кулаком в лицо, а затем удар в лицо головой. После чего, когда потерпевший держал его за одежду на груди, он, желая прекратить действия потерпевшего, нанес ему удар ножом. В этой части его показания согласуются с оглашенными показаниями, данными подсудимым в качестве обвиняемого, из которых следует, что удар ножом он нанес потерпевшему в момент, когда тот держал его за воротник спортивной кофты. Потерпевший С показал, что удар ножом подсудимый нанес ему, в тот момент, когда он держал его за одежду на груди. И не смог ничего пояснить об обстоятельствах предшествовавших этому. При указанных обстоятельствах, следует признать, что стороной обвинения не добыто доказательств, опровергающих версию подсудимого о его действиях в условиях обороны. То обстоятельство, что из оглашенных показания подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что удар ножом потерпевшему он нанес, когда потерпевший подошел к нему ближе, на выводы суда о наличии насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, не влияют. Поскольку из оглашенных показаний следует, что С шел на подсудимого, не прекращая драку. То есть, насилие со стороны С, до момента нанесения ему удара ножом подсудимым носило непрерывный характер. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимый оборонялся от насилия, примененного к нему потерпевшим. Однако примененное к нему насилие не носило характер опасности для жизни, и не создавало угрозу применения к нему такого насилия. Поэтому действия подсудимого, избравшего способ защиты с применением ножа, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В связи с чем, его действия вышли за пределы необходимой обороны. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует способ совершения преступления. Психическое состояние подсудимого Абдырахманова Ш.А. в момент совершения преступления, сомнений у суда в том, что он мог осознавать свои действия и давать им отчет, не вызывает. Подсудимый относительно обстоятельств причинения ранения потерпевшему сохранил четкие воспоминания и дал о них показания. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему. Абдырахмановым Ш.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Как личность Абдырахманов Ш.А. по месту своего жительства депутатом поселкового совета характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «а, г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Поскольку, как установлено в судебном заседании именно по указанию подсудимого в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, послуживший орудием преступления. Суд, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд, не усматривает. Суд, также принимает во внимание и позицию потерпевшего, который просил суд проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Абдырахманова Ш.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Абдырахманову Ш.А. наказание в виде лишения свободы. С его условным отбыванием, полагая, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Доводы государственного обвинителя о невозможности применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как к иностранному гражданину, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд находит не основанными на законе. Поскольку в силу ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимого по назначению, а также в виде оплаты услуг переводчику подлежат взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства - медицинская карта на имя С подлежит возвращению в ОГУЗ Областная больница ***, нож подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Вещи, принадлежащие потерпевшему С при наличии заявления потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению, при отсутствии подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Абдырахманова Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Абдырахманова Ш.А. после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц. Не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства по делу - медицинскую карту стационарного больного на имя С вернуть в *** Нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещи потерпевшего С: майку, мужскую трикотажную кофту коричневого цвета, кофту мужскую трикотажную серого цвета, спортивную мужскую куртку черного цвета, спортивное трико, плавки мужские, пару носков, пару мужских туфель при наличии заявления потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу возвратить С, при отсутствии заявления уничтожить. Меру пресечения Абдырахманову Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, а также за услуги переводчику взыскать с Абдырахманова Ш.А. Разъяснить Абдырахманову Ш.А требования ст.74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев