ст 158 ч.2 а УК Рф

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутский области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А. подсудимых Нючана И.А., Осокина А.Б., защитников адвокатов Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, Мотолоева Н.О., представившего ордер *** от *** и удостоверение адвоката ***, представителя потерпевшего Б, потерпевшей Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Нючана И.А. , *** в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осокина А.Б., *** в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нючан И.А. и Осокин А.Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около ***, находясь на *** в ***, при внезапно возникшем умысле на хищение телефонного кабеля Нючан И.А. и Осокин А.Б. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совершение кражи. После чего сходили домой к Нючану И.А., где взяли топор со двора дома, и с целью кражи телефонного кабеля марки «ТПП эпЗ30*2*0, 4» длиной 40 метров, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, всего на сумму <данные изъяты> пришли к дому *** по ***, где следуя достигнутой между ними договоренности Осокин А.Б. по забору залез на крышу гаража, схватил обеими руками висевший телефонный кабель марки *** и спрыгнул с ним на землю, тем самым сорвав телефонный кабель с креплений на опорах телефонной линии. Нючан И.А., в это время находился внизу ожидая когда Осокин А.Б. сорвет кабель с опор, для дальнейшего его снятия с телефонных опор. Однако по независящим от них обстоятельствам Нючан И.А. и Осокин А.Б. не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку в избушке, расположенной во дворе вышеуказанного дома загорелся свет. Осокин А.Б. и Нючан И.А., опасаясь быть застигнутыми на месте происшествия, вынуждены были скрыться с места происшествия.

Кроме того, *** около *** Осокин А.Б. и Нючан И.А. через открытые Осокиным А.Б. ворота гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего гражданке Х, незаконно проникли во внутрь гаража, где действуя согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитили бензопилу марки «Штиль МС -180» принадлежащую гражданке Х, причинив ей значительный ущерб на общую сумму ***, после чего скрылись с места происшествия, тем самым распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые Осокин А.Б. и Нючан И.А. вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.

Так, подсудимый Осокин А.Б. суду показал, что ***, в вечернее время он вместе с Нючаном И.А. возвращались с празднования дня рождения друга Нючана. Когда шли по улице *** он решил похить телефонный кабель, чтобы в дальнейшем сдать его на металлолом. Предложил об этом Нючану, который согласился. После этого они, взяв топор со двора дома Нючана, пошли на перекресток улиц *** Где он залез на забор, а с него на крышу гаража. Находясь на гараже, схватил руками телефонный провод и спрыгнул с ним на землю. От его действий провод слетел с креплений на протяжении одного пролета. Провод хотели похитить именно с одного пролета, стянув его вниз и перерубив. Нючан предложил оставить провод и уйти, в это время в доме загорелся свет и они, бросив топор, убежали. Топор был у него в руках. Затем перейдя через ***, проходили мимо гаража. Он подошел к воротам гаража, взялся руками за верхнюю часть ворот и потянул на себя, отчего ворота открылись. Зашел в гараж, за ним зашел Нючан, который стал подсвечивать фонариком сотового телефона. Нашли в гараже бензопилу «Штиль» и забрав её пошли домой к Нючану, где переночевали, а утром были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Нючан И.А., суду показал аналогичное, пояснив, что <данные изъяты> они с Осокиным подошли к перекрестку улиц ***, где Осокин залез на крышу гаража, чтобы достать с него телефонный провод и спрыгнуть с ним. А он остался внизу, ожидая Осокина. Хотели снять один пролет провода, чтобы в дальнейшем сдать его на металлолом. Когда Осокин А.Б. спрыгнул с телефонным проводом на землю, произвел много шума, и он решил прекратить дальнейшее совершение кражи. Предложил об этом Осокину, и они, оставив топор на месте, ушли.

В связи с существенными противоречиями, относительно обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Нючана И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям, данным Нючаном И.А. в качестве обвиняемого следует, что после того, как Осокин А.Б. спустил бы кабель вниз, они должны были его перерубить и вытянуть сколько получиться. Но тут в избушке, что во дворе дома загорелся свет и они, испугавшись, убежали, бросив топор (л.д. 169-171 т.1)

После оглашения показаний в данной части подсудимый Осокин А.Б., их не подтвердил, указывая, что и следователю показывал аналогичное, что и суду.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений доказывается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшей *** Б суду показал, что *** была совершена попытка хищения телефонного кабеля. При этом злоумышленниками организации был причинен ущерб на сумму более ***. Этот ущерб складывается из стоимости поврежденного кабеля и комплектующих деталей. При попытке снять провод, провод был растянут, в связи с чем требуется его замена.

Потерпевшая Х суду показала, что перед новым годом, точную дату не помнит, утром в дом зашел муж и сообщил о совершенной краже бензопилы «Штиль» из гаража. Бензопилу оценивает в ***, по стоимости по которой она была приобретена. На момент совершения кражи, причиненный ущерб являлся значительным, так как размер её заработка составляет 13 тысяч рублей, у мужа на тот момент размер заработка составлял ***. На иждивении находится один малолетний ребенок. Бензопила была им возвращена, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель У суду показал, что ***, он проснулся от сильного шума, который доносился со стороны гаража. Время было около часа, часа ***. Подумав, что кто-то решил залезть в гараж, включил свет и выглянул на улицу. Никого не увидел, оделся и вышел за ограду дома. Увидел, что по земле болтается телефонный кабель, который свисал с опоры. Прошелся по улице до ***, но никого больше не видел. На остальных опорах телефонный провод был в нормальном положении.

Свидетель Ю суду показал, что работает электромонтером в *** В день совершения кражи он вместе с бригадой монтеров работал на ***, когда проходившие мимо граждане сообщили о том, что на *** свисает кабель. Проехав на *** обнаружили провис проводов между двумя опорами телефонных проводов. Расстояние между опорами составляет около 60 метров. По следам определили, что была попытка кражи, так как на телефонном кабеле была содрана изоляция. Сообщили о происшествии руководству.

Свидетель Б суду показал, что в работает *** *** после обеда инженер В сообщила ему о попытке кражи телефонного кабеля. Выехав на место на ***, обнаружил провисание кабеля между двумя пролетами. Было видно, что его попытались снять, так как его сорвали с несущего троса и кабель свисал к земле, в то время, как высота опоры составляет 9 метров. По следам было видно, что его тянули с крыши гаража. Расстояние между столбами опор составляет от 60 до 70 метров. С учетом того, что кабель навешивается с провисом, длина кабеля между пролетами составляет около 75 метров. Кабель был поврежден, была содрана изоляция, но сигнал проходил.

Свидетель Щ суду показал, что дату не помнит, около *** он вышел из дома, чтобы завести машину, которая была в гараже. Зайдя в гараж, обнаружил, что ворота, через которые осуществляется заезд машины, распахнуты настежь. Из гаража пропала бензопила «Штиль МС 180» с корпусом оранжевого цвета. На снегу имелись следы обуви. Ущерб причиненный в результате кражи является для его семьи значительным.

В связи с неявкой свидетелей К и Ш, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К следует, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного *** *** он был составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по заявлению гр. Х о краже бензопилы «Штиль МС-180» из гаража, расположенного во дворе дома по ***. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление. Ими оказались Нючан И.А. и Осокин А.Б.. У Нючана И.А. им было произведено изъятие похищенной им совместно с Осокиным А.Б. бензопилы марки «Штиль МС 180» (л.д. 20-22 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что она состоит в должности инженера электросвязи линейного участка *** *** от электромонтеров З и Ю узнала о том, что на *** совершена попытка кражи телефонного кабеля. Выехав на место, обнаружили, что кабель телефонный 60-ти жильный свисает с 3 опор в двух пролетах. На концах была содрана изоляционная оболочка, потому что кабель вытянулся из-за действий правонарушителей. Установлено, что правонарушители покушались на хищение кабеля длиной 150 метров, это длина кабеля двух пролетов (л.д. 130-132 т.1)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно доказывается совокупностью письменных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра месту происшествия от *** следует, что на углу *** от опоры телефонного кабеля свисает кабель ТПП в черной оболочке. От опоры телефонная линия проходит в северном направлении на деревянных опорах. Расстояние между опорами 40 метров. Кабель между опорами свисает над землей на высоте 0,5 метров. Между 2 и 3 опорами кабель не свисает, висит в обычном положении. Кабель, пересекающий *** от опоры к дому *** натянут. На крыше гаража *** северной стороны с торца снег стоптан, и на расстоянии 4 метров по направлению к улице имеется стоптанный снег с края. На земле, на снегу имеются след обуви, с рисунком протектора в виде «елочки». След был сфотографирован по правилам масштабной съемки в процессе осмотра. С северной части гаража, с торца выступает забор. У данного забора обнаружен прислоненный топор, который был изъят с места происшествия.

Ход осмотра и отпечаток следа обуви зафиксированы на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 94-98 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** следует, что во дворе *** располагается деревянный гараж, размерами 6 на 4 метра. Въезд в гараж осуществляется через деревянные двустворчатые ворота размерами 3 на 2 метра. При входе в гараж по левой стороне, на уровне 1 метра 20 см. вдоль стены расположен стеллаж шириной 70 см. на всю длину стены. На полке имеется коробка из под бензопилы «Штиль». К гаражу со стороны ул. 8 марта ведут два следа обуви. След обуви отпечатался у входа в гараж, имеет рисунок протектора в виде «елочки». След был сфотографирован по правилам масштабной съемки.

Ход осмотра и отпечаток следа обуви зафиксированы на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-8 т.1).

Протоколом выемки от ***, проведенной на основании постановления следователя, у подозреваемого Осокина А.Б. была произведена выемка кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 71, 72-73)

Протоколом выемки от ***, также проведенной на основании постановления следователя у подозреваемого Нючана И.А. были изъяты кроссовки, в которых он находился на момент совершения преступления (л.д. 84, 85-86 т.1)

Протоколом осмотры предметов от ***, изъятые у подозреваемых Ночана И.А. и Осокина А.Б. кроссовки были осмотры. Осмотром установлено, что кроссовки Нючана И.А. имеют подошву со следом рисунка в виде елочки.

Подошва кроссовок Осокина А.Б. имеет рисунок в виде множества овалов и полуовалов.

Постановлением следователя от *** указанные кроссовки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 138 т.1)

Протоколом выемки от ***, проведенной на основании постановления следователя от *** у свидетеля К была изъята бензопила «Штиль МС 180», ранее изъятая им у Нючана И.А. (л.д. 23, 24-25).

Протоколом осмотра предметов от *** были осмотрены изъятая бензопила «Штиль МС 180», топор, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по Есенина. Установлено, что общая длина топора составляет 59 см., рукоять из неокрашенного дерева. Бензопила марки «Штиль МС 180» имеет корпус оранжевого цвета, без каких-либо повреждений (л.д. 148-149 т.1)

Постановлением следователя от *** топор и бензопила были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 150 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта *** след обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия на *** оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у гр. Нючана И.А. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на ***, также оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у гр. Нючана И.А. (л.д. 152-162 т.1)

Согласно справке выданной *** по данным бухгалтерской отчетности стоимость кабеля за 1 метр длины составляет *** (л.д.101)

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания Ю, Б, о том, что протяженность пролетов между столбами линии опор составляет 60-70 метров, суд находит. что в указанной части свидетели добросовестно заблуждаются. Поскольку протоколом осмотра места происшествия по ***, установлено, что длина пролета, на котором имеется свисание провода составляет 40 метров. Аналогичным образом, суд оценивает и оглашенные показания свидетеля Ц

К показаниям подсудимого Нючана И.А. о том, что свои действия он прекратил еще до того, как зажегся свет в избушке, добровольно решив не доводить преступление до конца, суд относится критически, как данными им с целью облегчить свою участь. Его показания в этой части опровергаются оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из которых следует, что преступление им и Осокиным А.Б. не было доведено до конца в связи с тем, что в избушке зажегся свет, и они, боясь быть застигнутыми на месте, убежали с места происшествия.

По этим основаниям, оценивая квалификацию действий подсудимых по факту покушения на кражу телефонного кабеля, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Нючана И.А. Мушанова Е.В. о том, что Нючан И.А. по указанному эпизоду добровольно отказался от доведения преступления до конца. Основаниями для выводов суда в данной части являются не только оглашенные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, но и установленные судом обстоятельства, по которым преступление не было доведено подсудимыми до конца. Так, из показаний подсудимого Осокина А.Б. следует, что после того, как он спрыгнул с телефонным кабелем в руках на землю с крыши гаража, Нючан И.А. предложил ему прекратить дальнейшую кражу. В это время в избушке зажегся свет, и они убежали с места происшествия. Допрос подсудимого в качестве обвиняемого был произведен с участием защитника, замечаний на протокол, после его окончания от подсудимого и его защитника, в протоколе не отражено.

О том, что подсудимые покидали место происшествия в спешке, свидетельствует тот факт, что на месте происшествия подсудимым Осокиным А.Б. был оставлен топор, впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия.

То есть, ни Нючан И.А., ни Осокин А.Б. не имели реальной возможности довести преступный умысел на тайное хищение до конца, по независящим от них причинам. Так как на произведенный Осокиным А.Б. шум вышел свидетель У

Кроме того, из показаний подсудимого Нючана И.А. суду следует, что мотивом, по которому он предложил Осокину А.Б. прекратить дальнейшую кражу показал, явился тот факт, что Осокин А.Б., стягивая телефонный кабель, произвел много шума. То есть, Нючан И.А. фактически осознавал, что в результате шума, которым сопровождалось стягивание провода, они не смогут довести преступление до конца, не будучи уличенными в его совершении.

Вместе с тем, добровольный отказ в силу положений ст.31 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможен только в том случае, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Действия подсудимых по эпизоду покушения на хищение телефонного кабеля были совершены подсудимыми умышленно и носили предварительно согласованный, тайный характер. И не были доведены до конца по независящим от них причинам. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. В связи с чем, квалификация по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, является правильной.

Органами предварительного следствия подсудимым по указанному эпизоду вменялось покушение на хищение 150 метров телефонного кабеля на общую стоимость ***. В судебных прениях государственный обвинитель Кузубов С.А., не меняя квалификацию действиях подсудимых, обвинение изменил и полагал установленным, что подсудимые покушались на хищение 40 метров телефонного кабеля общей стоимостью ***

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимые совершили покушение на хищение 40 метров телефонного кабеля. Как подсудимые сами пояснили в судебном заседании, они намеревались похитить только 1 пролет телефонного кабеля. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ***, следует, что расстояние между столбами опор линии телефонной связи составляет 40 метров. Изменение обвинения в указанной части не влечет за собой существенного изменения обвинения и не влечет за собой ухудшения положения подсудимых и на выводы суда о квалификации по данному эпизоду, не влияет.

Оценивая квалификацию действий подсудимых по эпизоду хищения бензопилы «Штиль МС 180», суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В этой части, суд соглашается с доводами адвоката Мушанова Е.В. о том, что подсудимые в сговор на совершение кражи не вступали. Подсудимый Нючан И.А. незаконно проник вслед за Осокиным А.Б. в гараж, откуда они совместно похитили бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую потерпевшей Х Доказательств наличия предварительного сговора стороной обвинения представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 20от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Квалификация действий по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Подсудимые незаконно проникли в гараж потерпевшей. Ворота в гараж подсудимый Осокин А.Б. открыл на глазах у подсудимого Нючана И.А. Хищением бензопилы, стоимостью ***, потерпевшей был причинен значительный ущерб, как то следует из её показаний. Суд, соглашается, что при совокупном доходе семьи в ***, при наличии малолетнего ребенка, ущерб для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимых носили корыстный мотив, были совершены тайно, то есть, незаметно как от потерпевших, так и от иных лиц.

Психическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости у суда не вызывает. Оба подсудимых на учете у врача психиатра не состоят, их поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что они адекватно воспринимают судебную ситуацию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд приходит к следующему. Подсудимыми совершено покушение на совершение преступления средней тяжести и преступление средней тяжести.

Поэтому по эпизоду, связанному с покушением на совершение кражи телефонного кабеля, наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ.

Как личность подсудимый Нючан И.А. по месту своего проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух эпизодов, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

По эпизоду, связанному с кражей бензопилы у потерпевшей Х, суд в соответствии с п. "в" части первой статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый Осокин А.Б, по месту своего проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются положительно.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность деяний, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, суд оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить - подсудимому Нючан И.А. наказание по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. По ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. Окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ необходимо назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% от заработка. Подсудимому Осокину А.Б. по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ необходимо наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ необходимо назначить наказание в виде 1 года исправительных работ. Окончательное наказание в силу ст. 69 ч.2 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с держанием 10 % от заработка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу Штиль МС 180» считать возвращенной по принадлежности, кроссовки вернуть подсудимым по принадлежности при наличии письменного заявления, при отсутствии уничтожить, топор уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимых по назначению, взыскать с подсудимых, как трудоспособных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нючана И.А. , Осокина А.Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и назначить наказание:

Нючану И.А. по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. По ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год. Окончательное наказание в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Осокину А.Б., по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. По ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год. Окончательное наказание в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нючана И.А. и Осокина А.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату Мушанову Е.В., осуществлявшему защиту интересов Нючана И.А., взыскать с Нючана И.А. в виде оплаты услуг адвокату Мотолоеву Н.О., осуществлявшему защиту интересов Осокина А.Б. взыскать с Осокина А.Б.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев