ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Усть-Ордынский.        ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Кузубов СА., потерпевшей Х2, защитника - адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоев Н.О. представившего ордер № от *** и удостоверение адвоката №, подсудимого Котов Д.В. *** <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Котов Д.В. *** около 12 часов 30 минут находясь по адресу: ***, около детского сада <данные изъяты> № «<данные изъяты> из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью личного обогащения, совершил открытое хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего гр. Х2, путем вырывания его из рук её сына Х, причинив тем самым Х2 материальный ущерб на сумму 4 990 рублей 00 копеек.

Будучи согласным с предъявленным обвинением и признав вину в полном объеме, подсудимый Котов Д.В. в судебном заседании подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения. При этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, его право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Защитник адвокат Мотолоев Н.О., ходатайство своего подзащитного поддержал, заявив, что его подзащитному понятны порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств и пределы и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Обсудив и исследовав заявленное ходатайство подсудимого Котов Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.317 УПК РФ. Котов Д.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Кузубов СА. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал, потерпевшая Х2 заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ по доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, без проведения разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого Котов Д.В.

Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты> по *** А Котов Д.В. проживает в д. Харат *** со своей бабушкой Г Соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб, нареканий от односельчан в адрес Котов Д.В. не поступало. Учился по программе вспомогательной школы. Закончил 8 классов. Не раз привлекался к уголовной и административной ответственности. Употребляет спиртные напитки, но на учете у нарколога не состоит. В употреблении психотропных, наркотических веществ, и в их распространении замечен не был. Характеризуется удовлетворительно (л.д. 55)

Согласно медицинским справкам из у Д.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>л.д. 51) У врача нарколога на учете не состоит (л.д. 50)

Согласно сведениям <данные изъяты> по ***, Котов Д.В. ранее судим, судимости погашены (л.д. 53-54).

Потерпевшая Х2 суду пояснила, что наказание подсудимому должно быть справедливым.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Квалификация содеянного подсудимым Котов Д.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. Материалами дела подтверждается, что Котов Д.В. получив отказ от несовершеннолетнего Х дать ему сотовый телефон, вырвал его из рук Х и скрылся с похищенным телефоном. Что свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого.

Психическое состояние подсудимого Котов Д.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. В ходе дознания в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам которой умственная отсталость у Котов Д.В. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Котов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 73-77). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, подсудимый Котов Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается. При этом, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидности подсудимого. Так как сведений об инвалидности подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Котов Д.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Котов Д.В. наказание в виде исправительных работ с его условным отбыванием, полагая, что исправление осужденного возможно под контролем органа, исполняющего наказание, без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о размере назначенного наказания, суд, находит, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ обязать Котов Д.В. после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц. Не менять места своего жительства без уведомления УИИ.

Разъяснить Котов Д.В. требования ст.74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Меру процессуального принуждения Котов Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Х2

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья          Г.Д.Альхеев