ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности п. Усть-Ордынский. **** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Хамагановой А.А., подсудимого Южаков С.В., защитника подсудимого адвоката некоммерческой организации <данные изъяты> **** Павлихина А.Т., представившей ордер № от **** и удостоверение адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Южаков С.В. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Южаков С.В. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах: **** около <данные изъяты>, Южаков С.В. в целях приобретения наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в 35 метрах в восточном направлении от <данные изъяты> по ****, где путем сбора руками верхушечных частей растения конопли в пакет из полимерного материала, принесенного с собой, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере - в количестве №, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 08 июля 2006 года и 04 июля 2007 года) является особо крупным размером, после чего, был застигнут сотрудником милиции. После исследования доказательств представленных обвинением адвокатом Павлихина А.Т. в интересах подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с наличием в его действиях добровольной выдачи наркотического средства, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ является основанием освобождения от уголовной ответственности. Подсудимый Южаков С.В. ходатайство адвоката поддержал. Государственный обвинитель Хамаганова А.А. с заявленным ходатайством согласилась. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Подсудимый Южаков С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее: **** находился дома в ****. Употреблял спиртное, так как были проблемы в семейной жизни. После этого, решил покурить коноплю. С этой целью пошел по **** на «пятачок» где растет конопля, сорвал верхушечные части конопли, которые сложил в мешок. После этого, пошел по ****, когда сзади его осветил автомобиль и возле него остановился автомобиль дежурной части милиции. Из автомобиля вышел участковый уполномоченный милиции С, который спросил, смогут ли они быть понятыми, так как рядом с ним оказался житель ****, который шел по этой же улице. После этого, спросил у него, что в пакете. На этот вопрос ответил, что в пакете конопля. После этого, участковый уполномоченный забрал пакет, его посадил в машину и они поехали к Т, у которой необходимо было делать осмотр. Полагал, что едет на осмотр в качестве понятого. Его никто не задерживал, так как возле дома Т он ходил покурить, туалет, при желании мог уйти. После того, как участковый уполномоченный милиции забрал у него пакет, пакета в руках у него не было. На месте, когда его остановил участковый уполномоченный милиции у него была возможность, не говорить и не показывать участковому, что в пакете. Но он сам добровольно сознался, что в пакете. Затем, сам показал место, где осуществлял сбор конопли. Свидетель Б суду показал, что участвовал в качестве понятого, при производстве следственных действий, связанных с обнаружением наркотических средств у подсудимого Южаков С.В.. В тот день он ездил на рыбалку, на речку, близ села <данные изъяты>. Ночью, когда возвращался с рыбалки, в **** его остановил оперуполномоченный У. Которого он ранее знал. У попросил его остаться и поучаствовать в качестве понятого. В качестве второго понятого участвовала пожилая женщина. Согласившись, остался. После чего, прошел в автомобиль марки <данные изъяты> в котором сидел ныне подсудимый Южаков С.В., у которого находился пакет с коноплей, заполненный на половину или на одну треть, бутылка 1,5 литровая почти полная с ацетоном или растворителем, так как давали понюхать содержимое бутылки, открыв крышку. Предлагали ли Южаков С.В. добровольно выдать данные предметы, не слышал, но пакет и бутылка уже были в автомобиле, Южаков С.В. сидел в кресле. А пакет и бутылка стояли на столе. Пакет опечатали, свидетелю дали подписаться, что он видел содержимое, но на самом пакете он не расписывался. Находился ли Южаков С.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения сказать не может, так как близко, чтобы почувствовать запах, к нему не подходил. Но вид у Южаков С.В. был как у человека, сильно уставшего, хотевшего спать. По его указанию поехали по **** с <данные изъяты>, на пятачке размером около 3 на 4 метра Южаков С.В. ходил и показывал, что собирал здесь коноплю. Свидетель У суду показал, что работает в должности <данные изъяты> по ****. Поступило сообщение из дежурной части <данные изъяты> о том, что участковый С задержал Южаков С.В. с пакетом конопли. По этому сообщению выехала <данные изъяты> группа. Так как он работает по линии <данные изъяты>, то также выехал в <данные изъяты> В Харат прибыли спустя около часа после телефонного сообщения <данные изъяты>. Южаков С.В. сидел в автомобиле <данные изъяты>. Произвели осмотр места происшествия, на месте, на которое указал Южаков С.В., как на место, где он собрал коноплю. После этого, он освидетельствовал Южаков С.В., освидетельствование показало, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Актом изъятия у него был изъят пакет с коноплей, пластиковая бутылка с растворителем. Уже в кабинете произвел изъятие смывов с ладоней и возможно изъятие срезов ногтей. На вопрос адвоката ответил, что Южаков С.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, но, он отнекивался, говорил, что это не его пакет. Признался только после того, как был освидетельствован и установлено наркотическое вещество, так как дальше запираться не имело смысла. На уточняющие вопросы адвоката о том, что изъятие состоялось до освидетельствования пояснил, что конкретных обстоятельств изъятия по прошествии времени он не помнит. Но в любом случае всегда предлагается выдать запрещенные предметы добровольно. Свидетель С суду показал, что по прошествии времени дату не помнит. Находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление от гр. Т, жительницы ****, что муж забрал её вещи и не отдает. Выехал в ****. На обратном пути заметил Южаков С.В., которого ранее не знал. Он шел вдоль забора, с пакетом. Показался ему подозрительным. Остановился, представился и спросил, что у него в пакете. Южаков С.В. ничего не ответил. Попросил его открыть пакет. В пакете была конопля с растворителем. После чего, попросил его пройти в его машину, сам вызвал следственно-оперативную группу. После чего, съездил еще по одному адресу. Южаков С.В. ездил с ними. На вопросы адвоката ответил, что изначально хотел привлечь Южаков С.В. в качестве понятого, но Т сказала, что он общается с лицами криминальной направленности, поэтому, не стал привлекать в качестве понятого. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия на л.д. 63-65. Согласно оглашенным показаниям следует. что **** около 17 часов поступило заявление гр. Т о том, что её бывший муж вывез из дома имущество в ****. Им был осуществлен выезд в ****, где проживала гр. Т. В ходе предварительной проверки необходимо было произвести осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Для поиска понятых, поехали на служебном автомобиле <данные изъяты> по ****, где Т указала на двух мужчин, идущих в центр ****. Подъехав к данным двум мужчинам, гр. Т указала их фамилии и инициалы - Южаков С.В. и Ф Т пояснила, что слышала от жителей ****, что Южаков С.В. курит траву марихуану. Далее остановившись около них, представился им как участковый уполномоченный милиции, данные двое мужчин представились как Южаков С.В. и Ф. Южаков С.В. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также у него у руках находился пакет. На вопрос, что находится в пакете Южаков С.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сам собирал. После, сразу сообщил в дежурную часть, что у Южаков С.В. обнаружено вещество с характерным запахом конопли. После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени запамятовал детали. На вопрос суда, также пояснил, что до приезда следственно-оперативной группы задержал Южаков С.В., попросив его дожидаться приезда группы в его автомобиле. Водителю сказал, чтобы он приглядывал за ним. Пакет сам у Южаков С.В. не изымал. Южаков С.В. прошел и сел в автомобиль. Пакет, также был в автомобиле. Свидетель Т суду показала, что **** находилась в ****, когда ей позвонила мать и сообщила, что обокрали её квартиру. Она сразу пошла в милицию и сделала заявление. Так как догадывалась, что это мог сделать её бывший муж, сообщил об этом в милиции. Вместе с участковым уполномоченным милиции поехали в ****, где она живет. Там сначала проехали к её родителям, участковый опросил их, потом поехали к родителям её мужа. Участковый опросил их и поехали к ней домой на осмотр места происшествия. Была уже ночь. По дороге, встретили двух мужчин, жителей ****. Участковый спросил, «кто это?». На что она пояснила, что местные. Участковый остановился, вышел из машины о чем-то долго разговаривал с ними, она из машины не выходила. Потом сел в машину, посадил мужчин в машину и поехали к ней домой. По дороге сказал, что в пакете конопля. До этого, когда осветили фарами мужчин, пакет был в руках у Южаков С.В.. Южаков С.В. знает, как местного жителя. С ним не общается, не знает, чем он занимается. Никогда сама не видела и от других не слышала, что он курит коноплю. Поэтому участковому ничего об этом не говорила. В качестве понятого Южаков С.В. при осмотре не участвовал, были приглашены другие люди. Кроме признания вины подсудимым, свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что **** в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 40 минут следователем **** **** М с участием понятых, специалиста и Южаков С.В. был произведен осмотр участка местности расположенного в 35 метрах от пилорамы <данные изъяты> П» по ****. Осмотром установлено, что участок расположен с западной стороны от забора территории пилорамы <данные изъяты> П». Участок местности размером 10 на 8 метров, на котором обнаружены повреждения на дикорастущих растениях конопли в виде сломов, по всему участку осматриваемой местности (л.д. 5-10) Согласно протоколу выемки, **** следователем **** **** М на основании постановления о производстве выемки от **** была произведена выемки полимерного пакета с рисунком красного цвета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления **** ****», заверенная подписями и надписью справка №», повреждений на пакете не обнаружено; полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № <данные изъяты> с пояснительной надписью «пластиковая бутылка объемом 1 литр из под минеральной воды <данные изъяты>» с ацетоном у гр. Южаков С.В., № в ****», заверенная подписями понятых и оперуполномоченного; бумажный конверт с оттиском печати № <данные изъяты> пояснительной надписью «смывы с ладоней рук гр-на Южаков С.В. **** изъятие **** в **** <данные изъяты> заверенная подписями понятых и оперуполномоченного. Повреждений и следов вскрытия пакет не имеет. Согласно протоколу осмотра предметов от **** были осмотрены изъятые в ходе выемки предметы. Осмотром было установлено, что пакет полимерный белого цвета с рисунком красного цвета повреждений не имеет. При вскрытии обнаружено вещество темного цвета. После осмотра пакет вновь упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском печати № <данные изъяты> заверенной подписями понятых и следователя. При осмотре пакета с пояснительной надписью «пластиковая бутылка…» обнаружено, что пакет повреждений не имеет. При вскрытии обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой вокруг бутылки с надписью «Кука курортная» 1 литр. После осмотра бутылка вновь опечатана оттиском печати № <данные изъяты>, заверена подписями понятых и следователя. При осмотре бумажного пакета с надписью «Смывы с ладоней рук гр. Южаков С.В.….» установлено, что пакет повреждений не имеет. Пакет размером 10х75 см. Пакет после осмотра упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати №, заверенной подписями понятых и следователя (л.д. 33-36) Постановлением от **** указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37) Согласно заключению эксперта №, № от **** на исследование были представлены пакет, изъятый у Южаков С.В., а также смывы с его ладоней. При поступлении на экспертизу экспертом констатирована целостность упаковок вещественных доказательств. Согласно выводам эксперта представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуана. Количество марихуаны в пересчете на постоянный вес составило № На представленных на экспертизу смывах с ладоней рук обнаружено наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 50-54) Оценив каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и относимости, а в своей совокупности устанавливающие одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, согласно предъявленному обвинению. Юридическая квалификация действий Южаков С.В., как незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, является правильной. Южаков С.В. не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно для личного потребления собрал верхушечные части растения конопли. Количество собранной марихуаны составило №, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 08 июля 2006 года и 04 июля 2007 года) является особо крупным размером. Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что в действия подсудимого после совершения преступления, подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ, согласно которымлицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Как установлено в судебном заседании, на момент, когда подсудимый был остановлен сотрудником милиции, в отношении него не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В отношении него не имелось возбужденного уголовного дела. Напротив установлено, что целью остановки Южаков С.В. являлась необходимость его привлечения в качестве понятого для производства осмотра места происшествия по другому сообщению. К показаниям свидетеля У о том, что Южаков С.В. предлагалось выдать добровольно наркотические средства, а подсудимый изначально не признавал принадлежность пакета, суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель У прибыл на место происшествия уже после того, как было установлено наличие наркотического средства - марихуана у подсудимого. О данном факте пояснил сам свидетель У, показав, что ему сообщили из дежурной части о том, что <данные изъяты> С задержал Южаков С.В. с пакетом конопли. Таким образом, данный свидетель не мог являться очевидцем добровольности либо не добровольности выдачи наркотического средства подсудимым. Данным свидетелем фактически производилось только письменное оформление уже сданных наркотических средств. Участковый уполномоченный милиции С, который остановил Южаков С.В., показал, что на его вопрос, что в пакете, Южаков С.В. ответил, «конопля». С учетом того, что у <данные изъяты> С на тот момент не имелось никаких оснований для задержания подсудимого, производства в отношении него каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных предметов, суд находит, что само сообщение о содержимом пакета является добровольной выдачей. Так как после сообщения об этом, у подсудимого уже не имелось возможности для дальнейшего хранения конопли. Но, не сообщи он об этом, такую возможность при указанных выше обстоятельствах, Южаков С.В. бы имел. Субъективно, подсудимый эту ситуацию оценивал аналогичным образом, показав, что мог и не сообщать участковому уполномоченному милиции о содержимом пакета. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как установлено показаниями подсудимого, свидетелей С, У, Б, О, подсудимый Южаков С.В. после приезда следственно-оперативной группы сам показал место, где осуществлял сбор верхушечных частей растения конопли. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Южаков С.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором произрастает растение конопли. Таким образом, суд находит установленным, что своими действиями Южаков С.В. добровольно сообщив участковому уполномоченному милиции С о том, что у него в пакете находится конопля, а затем по приезду следственно-оперативной группы, указав место, где осуществил сбор дикорастущей конопли, добровольно выдал и активно способствовал раскрытию совершенного им преступлению. При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением примечания к ст. 228 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 75 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Южаков С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Южаков С.В. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства - пакет с растением конопли, бутылку с ацетоном, смывы с ладоней с рук уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев