П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., При секретаре Романовой А.В., С участием гособвинителя помошника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., защитника адвоката ИОКА Бороевой Н.Б., представившего удостоверение и ордер № от ***, Подсудимого Гунькова А.Г., потерпевшего Э Рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гунькова А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, У с т а н о в и л : Суд находит установленным, что подсудимый Гуньков А.Г. совершил следующие преступные действия: В период времени с *** по *** в дневное время, более точное дата и время следствием не установлено, подсудимый Гуньков А.Г., работая в качестве сторожа и тем самым проживая на территории пилорамы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что в <адрес>, в связи с чем, зная о существовании и нахождения кромкообразного станка, принадлежащего Э из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно похитил его, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 60 тыс. руб. Похищенным подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Гунькову А.Г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Э согласился на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что не желает строгого наказания. В судебном заседании подсудимый, как согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке в особом порядке, поддержал. При этом он суду пояснил, что заявление о рассмотрении дела в особом порядке было им подано добровольно, после соответствующей консультации защитника, правовые последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств обвинения, а именно, вынесение обвинительного приговора, право обжалования приговора только по наказанию, пределы назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока, ему понятны. Защитник Бороева Н.Б. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, в ее присутствии и после ее консультации и разъяснений последствий, которые подсудимый осознает и понимает. Поэтому суд, выслушав мнение сторон, поддержавших заявления подсудимого, приходит к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. Препятствий для постановления по настоящему делу приговора в особом порядке суд не находит. В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая настоящее уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными и изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий подсудимого Гунькова А.Г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Как вменяемый, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно. При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. В соответствии со ст.15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, наличие инвалидности. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Подсудимый Гуньков А.Г. по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы-положительно. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, что подсудимый не судим, не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие будет достигнуто наказанием в виде штрафа, предусмотренное санкцией уголовного закона. Он трудоспособен, работает, получает пенсию по инвалидности. В связи с отказом потерпевшего от иска о взыскании стоимости похищенного станка, то суд принимает отказ от иска и прекращает производство по заявленному иску, т.к. оснований для прекращения производства не находит, Э последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Гунькова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.вУК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 тыс. руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Производство по иску Э к Гунькову А.Г. о взыскании 60 тыс. руб. прекратить с отказом от иска. Разъяснить Э что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается. Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных защитником по защите интересов Гунькова А.Г. отнести засчет государства. Приговор может быть обжалован в суд Иркутской области в 10-дневный срок со дня провозглашения. Судья Л.А.Асаева