ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Буинова Г.М., адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД,ММ,ГГ, защитника Николаева Г.Г., при секретаре Борисовой Т.П., а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буинова Г.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буинов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, взяв из принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, бейсбольную биту, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе словесной ссоры с Б., в ответ на его неправомерное поведение, выразившееся в инициировании конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар бейсбольной битой в область левого локтевого сустава руки Б., причинив тем самым Б. повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома левого локтевого отростка со смещением отломков, относящееся в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, Буинов Г.М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомашины марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащей Б., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, и желая их наступления, в ходе возникшей словесной ссоры с Б. нанес три удара бейсбольной битой по лобовому стеклу, антенне и вертикальной стойке передней правой двери автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащей Б., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения в правой нижней части в виде мелких трещин и деформации задней вертикальной стойки правой передней двери, причинив тем самым Б. значительный имущественный вред на общую сумму 31000 рублей.

В ходе судебного заседания Буинов Г.М. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал принадлежащую ему автомашину Х. по просьбе последнего. Сам находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Перед закрытием кафе, около 4 часов утра позвонил Х. с просьбой, чтобы тот заехал за ним в кафе. Х. заехал за ним, и они направились домой. Проезжая по <адрес>, с прилегающей второстепенной <адрес> выехал автомобиль, создав им препятствие. Х. посигналил, объехал выехавший автомобиль по встречной полосе, и они поехали дальше. Однако этот автомобиль погнался за ними. На <адрес> автомобиль их подрезал, Х. был вынужден остановиться. Из машины вышел Б., подошел к нему, и со словами: «Ты что, не знаешь, кто я?», ударил его в лицо. Между ними началась драка, в этот момент из машины Б.1 вышли двое парней и разняли их. Он и Б.1 сели по своим машинам. Увидев, что Б.1 включил заднюю скорость Х. посигналил ему, тогда Б.1 вышел из машины, подошел к водительскому стеклу, начал стучать по стеклу, затем он увидел, что стекло с водительской стороны разбилось. Тогда он вышел из машины и между ними завязалась драка. В ходе драки они падали, поэтому он полагает, что перелом локтевой кости у Б. произошел при падении, поскольку биты у него не было, и ударов битой Б.1 он не наносил.

Дополнительно подсудимый Буинов Г.М. показал, что он не видел, каким образом Б.1 разбил стекло его машины с водительской стороны. Допускает, что случайно, по неосторожности разбил стекло, поскользнувшись, однако этого он не видел.

По поводу образования повреждений на машине Б. ничего пояснить не может, однако утверждает, что битой ударов по машине Б. он не наносил, поскольку биты у него не было.

На следующий день вместе с Х. они пошли в дежурную часть РОВД <адрес>, чтобы подать заявление о повреждении его автомашины и нанесении ему побоев Б. Сначала им долго не давали бланк заявления, затем дежурный куда-то позвонил, ему дали бланк. Пока он писал, подъехал молодой человек в штатском, вызвал его на улицу и предложил разобраться миром, сообщив, что Б. находится в больнице. При этом посоветовал ему позвонить Б.1 и договориться о встрече. Он так и сделал. Впоследствии он выяснил, что этим человеком был оперуполномоченный Асалханов, являющийся другом и одноклассником Б.1. Спустя несколько дней он пришел в <данные изъяты> больницу, поговорить с Б.1. Он предложил Б.1 вставить ему стекло и разойтись миром, тогда Б.1 со своей стороны потребовал от него уплатить 100 000 рублей. На этом диалог закончился.

Также показал, что ранее он с Б. знаком не был, неприязненных, конфликтных отношений до произошедшего между ними не имелось.

Несмотря на непризнание подсудимым Буиновым Г.М. своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Б. установлена и доказана совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> с 01 часа ночи до 04 часов 30 минут. Выйдя из кафе на улицу, встретил своих знакомых Б.2 и М., которые попросили довезти их до дома. Он согласился, поскольку был за рулем. Они поехали по направлению к <адрес> МУП «<данные изъяты>» его «подрезала» иномарка темного цвета марки «<данные изъяты>», которая двигалась по <адрес> в сторону больницы, он же в этот момент поворачивал с ул.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты>. Улица Кирова является главной дорогой по отношению к улице <данные изъяты>, т.е. он выезжал со второстепенной дороги, пропуская двигавшийся по ул.<данные изъяты> «<данные изъяты>». Однако «<данные изъяты>» двигался таким образом, что чуть не задел его бампер. Тогда он поехал за автомобилем «<данные изъяты>», чтобы пресечь нарушение им правил дорожного движения. «<данные изъяты>» свернул на <адрес>, он догнал и обогнал «<данные изъяты>», зажал его, чтобы тот вынужден был остановиться. «<данные изъяты>» остановился возле <адрес> вышел из машины, из «<данные изъяты>», с правой стороны вышел Буинов Г.М. Он начал выяснять, почему Буинов Г.М. так ездит, на что Буинов Г.М. ответил ему, что он сам виноват, т.к. не уступил дорогу. Они начала хватать друг друга, затем из машины вышли Б.2 и М. и разняли их. Затем он сел в свою машину. Впереди него был кювет, он начал сдавать назад, но отъехать не смог, поскольку сзади него стояла машина Буинова Г.М. Тогда он вышел из машины, подошел к машине Буинова Г.М., с правой стороны, стал стучать в приоткрытое водительское окно. При этом за рулем уже находился товарищ Буинова Г.М. Водительское окно было приоткрыто на 10-15 см. Пока он стучал в окно, то поскользнулся, не удержался на ногах и упал. Падая, он случайно разбил водительское стекло в автомашине «<данные изъяты>», ударившись об него рукой и лбом. Затем он встал и отошел от машины. В этот момент из «<данные изъяты>» вышел Буинов Г.М., держа в руках биту. Буинов Г.М. хотел ударить его битой по корпусу, но он подставил левую руку, и удар пришелся по руке. Почувствовав сильную боль в руке, он опустился на колено, и получил удар битой по спине в область лопатки. Затем Буинов Г.М. подошел к его автомашине и ударил битой по лобовому стеклу, по правой передней стойке и антенне, т.е. нанес 3-4 удара битой по его автомобилю. Из его машины вышли Б.2 и М. и оттолкнули Буинова Г.М. После произошедшего он поехал в больницу. В приемном покое ему сделали рентген-снимок и направили на госпитализацию. В больнице он сообщил, что травму получил в быту, поскольку думал, что повреждение незначительное. Причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб составил 31000 рублей, является для него значительным, поскольку в семье он работает один, имеет двоих детей, заработная плата составляет 25000 рублей. Лобовое стекло на его автомашину стоит 30 000 рублей, выправка стойки 1000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей. В настоящее время в поврежденной руке ему установили металлоконструкцию, рука до конца не разгибается. Своими действиями Буинов Г.М. подорвал его авторитет в поселке: он, являясь сотрудником милиции, не может восстановить справедливость.

Дополнительно показал, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ему, хотя и зарегистрирована на его жену. Машину они с супругой приобрели за 480 000 рублей, накопив необходимую сумму. В милицию с заявлением о совершенном преступлении он обратился спустя 5 дней после произошедшего. До этого был занят, собирал документы, чтобы ехать в Иркутск на госпитализацию. Также показал, что в настоящее время стекло в машине он поменял. Замена стекла обошлась ему в 7000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были частично оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что проезжая по <адрес>, около здания бани, его автомашину подрезала автомашина иностранного производства синего цвета, которая обогнав, продолжила движение по <адрес>.

После оглашения показаний потерпевший Б. не подтвердил их, настаивая на показаниях, данных в суде, а именно, что он выезжал на ул.<данные изъяты> с улицы <данные изъяты>, а машина Буинова Г.М. двигалась по ул.<данные изъяты>. Причину изложения его показаний в протоколе допроса пояснил тем, что он невнимательно ознакомился с содержанием своих показаний при его допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.1 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего Б. В ночь с 3 на 4 апреля ее муж Б. отдыхал с друзьями в кафе «<данные изъяты>». Утром приехал домой, сообщил ей, что ему ударили битой по руке и по машине. Она вышла и увидела вмятину на машине и разбитое лобовое стекло. Муж лег спать, проснувшись в обед, поехал в больницу. Когда муж утром пришел домой, он был слегка выпившим. Назвал фамилию человека, который ударил его и разбил машину - Буинов. Также муж ей рассказал, что когда он ехал домой, его подрезала машина, он догнал эту машину и между ним и Буиновым возникла ссора, в ходе которой Буинов ударил мужа и разбил машину битой. Машина принадлежим ей, муж ей управляет. Машину приобрели ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства. Стекла в машине затонированы, в таком виде они ее приобрели.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является другом Б. ДД.ММ.ГГГГ он и Б.2 находились в кафе «<данные изъяты>», где встретили Б., которого попросили довезти их до дома, поскольку Б. был на машине - «<данные изъяты>», ему принадлежащей. Б. был трезвым, они - выпившими. Около 5 часов утра проезжая по <адрес>, их подрезала иномарка. Б.1 решил ее догнать. Они свернули на <адрес>, обогнали и остановили эту машину. Б. и Буинов Г.М., который был ему знаком, вышли из машин, начали ругаться, затем драться. Тогда вышли они с Б.2 и растащили дерущихся. Затем они сели в машину, однако не смогли выехать, поскольку вперед проехать было невозможно из-за лежащей впереди кучи навоза, а сзади находился автомобиль Буинова Г.М. Тогда Б. вышел из машины и стал стучаться в водительское окно автомашины Буинова Г.М. При этом поскользнулся и, падая, случайно рукой разбил стекло с водительской стороны автомашины Буинова Г.М. Буинов Г.М. выскочил из машины, держа в руках биту, которой ударил Б. по руке, по спине затем нанес битой несколько ударов по машине Б., ударив по лобовому стеклу, затем по двери. Они с Б.2 отобрали у Буинова Г.М. биту и отбросили ее в сторону. Бита бейсбольная, сделана из дерева, один конец биты утолщен, округлой формы, длиной около 1 метра. В результате действий Буинова Г.М. на машине Б.1 были повреждены лобовое стекло, вмятина на двери, сломана антенна.

Дополнительно показал, что в ходе следствия он изменил показания, при первом допросе указывал, что Б. разбил стекло машины Буинова П.А. рукой, затем следователь вызвал его для уточнения своих показаний, и он пояснил про падение Б., в результате чего последний случайно разбил стекло в автомашине Буинова Г.М.

По ходатайству адвоката Мотолоева Н.О. судом были частично оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что Буинов Г.М. ударил Б. битой дважды по левой руке.

После оглашения показаний свидетель М. указал, что впоследствии он уточнил свои показания, утверждал, что Буинов Г.М. сначала ударил Б. один раз битой по руке а затем один раз по спине.

После произошедшего они с Б.2 и Б. поехали в больницу, а затем по домам. Б. сказал в милицию о случившемся не сообщать.

Свидетель Б.2 в судебном заседании показал, что является другом М. и Б. ДД.ММ.ГГГГ они с М. находились в кафе «<данные изъяты>», где встретили Б., и попросили его увезти их до дома. Б. был трезв. Около 5.00 часов утра, когда они заворачивали с ул.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты>, то их подрезал Буинов Г.М., двигавшийся по ул.<данные изъяты>. Б. стал догонять машину Буинова Г.М. Догнав Буинова Г.М. на <адрес>, Б. вышел из машины и начал с ним ругаться. Чтобы не было драки они с М. стали разнимать Б. и Буинова Г.М. Затем сели в машину, но Б. не смог отъехать, поскольку сзади него стояла машина Буинова Г.М., а впереди также было какое-то препятствие. Тогда Б. вышел из машины, подошел к машине Буинова Г.М. и стал кричать чтобы тот отъехал. Затем Б., поскользнувшись, упал и случайно разбил стекло автомашины Буинова Г.М. Тогда Буинов Г.М. вышел из машины с битой в руках, и нанес битой несколько ударов Б., как ему показалось, по телу. В итоге у Б. произошел перелом локтя. Затем Буинов Г.М. ударил битой несколько раз по машине Б., попав по антенне, по лобовому стеклу и перегородке между двумя дверьми. От этого лобовое стекло треснуло, а на перегородке осталась вмятина. Бейсбольная бита деревянная, один конец утолщен, закругленной формы, длиной около метра. Биту они отобрали и выкинули. После этого поехали в больницу, а затем домой.

Дополнительно показал, что в ходе следствия он изменял показания, сначала указывал, что Б. ударом кулака разбил Буинову Г.М. стекло в машине, а затем уточнил показания, пояснив следователю, что Б. случайно разбил стекло, поскользнувшись и упав.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ч., который показал, что ему на экспертизу была представлена фототаблица и протокол осмотра автомашины. Повреждение, имеющееся на автомашине, образовалось от воздействия предмета, имеющего округлую форму. Поскольку частных признаков повреждения отображено не было, то установить конкретный предмет, которым было причинено повреждение на машине, невозможно. Установить, могло ли данное повреждение быть причинено битой, возможно лишь экспериментальным путем.

Свидетель защиты Х. в судебном заседании показал, что является товарищем Буинова Г.М. утром ДД.ММ.ГГГГ он взял у Буинова Г.М. машину, а ночью в тот же день по просьбе Буинова Г.М. заехал за ним в кафе «<данные изъяты>». Забрав Буинова Г.М., он поехал по ул.<данные изъяты>. В это время с прилегающей второстепенной улицы <данные изъяты> выехала автомашина, не уступив им дорогу. Он помигал фарами, посигналил и, объехав машину, двинулся дальше. Эта машина поехала за ними, обогнала их, подрезала, и он вынужден был остановиться. Буинов Г.М. вышел из машины, из второй машины также вышел водитель, они поговорили. Затем Буинов Г.М. сел в машину. Он увидел, что Б., который остановился впереди него, включил заднюю скорость. Во избежание ДТП, он посигналил Б., тогда тот вышел из машины, подошел к нему, начал стучать в стекло с его стороны, а затем разбил стекло. Каким образом Б. разбил стекло, он не обратил внимания, поскольку в салон посыпались стекла, и он закрыл глаза. Буинов Г.М. вышел из машины, между Буиновым и Б.1 началась драка, в ходе которой Буинов и Б.1 нанесли друг другу обоюдные удары. Биты у Буинова Г.М. не было. Затем из машины потерпевшего вышли парни и разняли дерущихся. Буинов Г.М. сел за руль, и они уехали. На следующий день они с Буиновым Г.М. поехали в милицию, там к ним подошел сотрудник милиции и предложил окончить дело миром. Т.е. сначала они взяли бланк заявления, затем подъехал молодой человек, сказал, что Б. в больнице и посоветовал договориться.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, потерпевший и свидетели обвинения с самого начала и в ходе всего предварительного следствия, а также в судебном заседании утверждали, что Буинов Г.М. нанес Б. удар по левой руке бейсбольной битой. В данной части их показания стабильны и не противоречат друг другу, а также объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выводов которого у Б. имелось повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома левого локтевого отростка со смещением отломков, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеописанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность причинения вышеописанного повреждения при падении на землю, а также при ударе битой в область левого локтевого сустава.

Противоречия в показаниях свидетелей М. и Б.2, касающиеся того, каким образом Б. разбил стекло автомашины Буинова Г.М., суд считает, что эти противоречия не ставят под сомнение их показания в целом, поскольку не касаются существа предъявленного Буинову Г.М. обвинения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что данное повреждение Б. мог получить при падении, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что перелом руки произошел в результате удара битой, который нанес ему Буинов Г.М. Дата образования повреждения у Б. соответствует событиям совершенного в отношении него преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что УУМ по <адрес> в присутствии понятых был произведен осмотр перекрестка ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты>, в ходе которого установлено, что проезжая часть покрыта гравием. От края обочины ул.<данные изъяты> в 7 метрах на правой стороне расположен дорожный знак «уступи дорогу». В ходе осмотра на проезжей части и обочине осколков стекол, пятен бурого цвета, похожих на кровь, бейсбольной биты не обнаружено.

Отсутствие по делу вещественного доказательства - орудия совершения преступления - биты вызвано тем, что осмотр места происшествия производился спустя 4 суток после совершения преступления, поэтому бита на месте совершения преступления обнаружена не была. Вместе с тем, с учетом характера повреждений у Б., на его автомашине, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит установленным и доказанным, что орудием совершения преступления являлась бейсбольная бита. Свидетели М. и Б.2 описали биту как деревянный предмет около 1 метра длинной, имеющий с одного конца рукоятку, другой конец утолщенный, округлой формы. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) след повреждения, представленный на экспертизу, по факту повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащей Б., пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его образовавшего, следообразующая поверхность которого могла иметь округлую форму. Указанное заключение эксперта также подтверждает выводы суда о том, что орудием совершения преступления являлась бейсбольная бита.

Суд не усматривает у потерпевшего Б. оснований для оговора подсудимого, поскольку установлено и не оспаривалось подсудимым Буиновым Г.М., что ранее Б.1 и Буинов знакомы не были, конфликтов, неприязненных отношений между ними не имелось.

Оценивая показания свидетеля защиты Х., утверждавшего в судебном заседании о том, что у Буинова Г.М. не было при себе бейсбольной биты, суд считает, что в этой части показания свидетеля защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, в том числе и объективными доказательствами.

С учетом изложенного вина подсудимого Буинова Г.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. установлена и доказана.

Доводы защитника о действиях Буинова Г.М. в состоянии аффекта голословны и объективно ничем не подтверждаются. О наличии у Буинова Г.М. состояния аффекта не следует и из показаний подсудимого Буинова Г.М.

Действия Буинова Г.М. в данной части суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Что касается предъявленного подсудимому Буинову Г.М. обвинения в умышленном повреждении автомобиля Б. с причинением последнему значительного ущерба, суд приходит к следующему.

Суд находит установленным и доказанным совершение Буиновым Г.М. действий по повреждению автомобиля потерпевшего Б. бейсбольной битой. Об этом свидетельствуют доказательства обвинения в своей совокупности: показания потерпевшего Б. о том, что после нанесения Буиновым Г.М. ударов ему по руке и спине последний нанес около трех ударов по его автомашине, повредив лобовое стекло, антенну и заднюю вертикальную стойку правой передней двери; показания свидетелей обвинения М. и Б.2 соответствующие показаниям потерпевшего; протокол осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с транзитными номерами № регион, в ходе которого установлено, что автомашина черного цвета имеет механические повреждения на лобовом стекле с правой нижней стороны в виде мелких трещин в виде паутины. На правой передней двери задней вертикальной стойки бокового стекла в 20 см от нижнего края имеется вмятина овальной формы размерами 5 х 2 см; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) след повреждения, представленный на экспертизу, по факту повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащей Б., пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его образовавшего, следообразующая поверхность которого могла иметь округлую форму; показания свидетеля Б.1, утверждавшей, что до произошедшего повреждений на машине мужа не имелось.

Вместе с тем, для признания действий подсудимого Буинова Г.М. в данной части образующими состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, необходимо, чтобы ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения имущества потерпевшего Б., являлся значительным.

Органом следствия в виду Буинову Г.М. вменено причинение своими умышленными действиями потерпевшему Б. значительного ущерба в размере 31000 рублей. Суд находит недоказанным причинение ущерба в указанном размере.

В судебном же заседании из показаний потерпевшего Б. установлено, что лобовое стекло в своей автомашине он поменял за 7000 рублей, за ремонт правой стойки заплатил 1000 рублей.

Представленный в материалах уголовного дела товарный чек на сумму 30 000 рублей не может служить доказательством размера причиненного ущерба. Так, согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ стоимость лобового стекла (ориг-л) <данные изъяты> составляет 30000 рублей. Товарный чек имеет подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя К. Кассовый чек отсутствует. В товарном чеке не указан год выпуска автомашины «<данные изъяты>», номер двигателя и т.д., что не позволяет считать доказанной сумму ущерба, причиненного в результате повреждения лобового стекла на автомашине, принадлежащей потерпевшему Б. в размере 30000 рублей.

Представленный в судебном заседании потерпевшим Б. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27258 рублей также не может быть признан доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит данных, позволяющих судить о стоимости лобового стекла именно для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему.

С учетом изложенного, суд исходит из показаний потерпевшего Б. о том, что стоимость лобового стекла и его замены составила 7000 рублей, стоимость работ по ремонту правой стойки двери автомобиля, принадлежащего потерпевшему составляет 1000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Б., его заработная плата составляет 25000 рублей. В составе семьи он имеет супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнего ребенка. При этом потерпевший показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел за 480000 рублей. Эти средства были накоплены им и супругой, кредит они не оформляли.

В соответствии с п.2 приложения к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать значительным причиненный потерпевшему Б. ущерб на сумму 8000 рублей, поскольку имущественное положение позволило Б. приобрести автомобиль за 480 000 рублей без оформления кредита, доказательств отсутствия источников дохода, помимо заработной платы Б. в размере 25000 рублей, суду не представлено, следовательно, Буинов Г.М. подлежит оправданию по ст.167 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Подсудимый Буинов Г.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Об этом свидетельствует поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие объективных данных, позволяющих усомниться в его психическом здоровье.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Буиновым Г.М. совершено преступление против здоровья личности, относящееся к категории тяжких преступлений. Вместе с тем мотивом и поводом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшим Б., явившимся инициатором конфликта, преследовавшего Буинова Г.М. по незначительному поводу, разбившего стекло его автомобиля, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт подверждения стекла автомашины Буинова Г.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому Буинову Г.М., и обнаружено повреждение в виде разбитого стекла на правой передней двери, стекло полностью отсутствует.

Буинов Г.М. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил. По месту жительства Буинов Г.М. характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, работает водителем.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Буинова Г.М. суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ с его условным отбыванием, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Буинова Г.М. свободы, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением в течение испытательного срока дополнительных обязанностей на подсудимого.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим Б. гражданском иске на сумму 213000 рублей, суд приходит к следующему. В части исковых требований о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, на сумму 31000 рублей гражданский иск в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения. В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Преступными действиями подсудимого Буинова Г.М. Б. причинен тяжкий вред здоровью в виде в виде закрытого внутрисуставного перелома левого локтевого отростка со смещением отломков, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевший перенес страдания в виде физической боли, длительного нахождения на лечении. Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно - противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта по незнчительному поводу, преследовавшего подсудимого, и повредившего имущество Буинова Г.М., с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с подсудимого в счет компенсации потерпевшему морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката Мотолоева Н.О. в деле по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Буинова Г.М., поскольку не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буинова Г.М. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Буинова Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в течение испытательного срока обязать Буинова Г.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц, принять меры к погашению гражданского иска.

Разъяснить осужденному Буинову Г.М. требования ст.74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Меру пресечения Буинову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. в части взыскания с Буинова Г.М. материального ущерба в сумме 31000 рублей оставить без рассмотрения, что не является препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Буинова Г.М. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Мотолоеву Н.О. за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Буинова Г.М.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья        Покровская Е.С.