П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** п.Усть-Ордынский Эхирит-булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., Гособвинителя помошника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова А.А., защитника адвоката ИОКА Мушанова Е.В., представившего удостоверение и ордер № от ***, А также с участием подсудимого Хогоева К.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хогоева К.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, у с т а н о в и л : *** в период времени с 00-30 час. до 1-30 час. с целью совершения кражи, Хогоев К.Н., действуя тайно, незаконно проник в ограду дома гр.М2, что в <адрес>, где подойдя к жилой юрте и убедившись, что в ней никого нет, с использованием пассатижей, найденных в ограде, снял оконную раму, после чего незаконно проник вовнутрь, откуда из корыстных побуждений похитил: норковую шубу, стоимостью 50 тыс.руб., женскую зимнюю шапку из меха норка, стоимостью 5 тыс.руб., мужскую зимнюю шапку из меха нерпа, стоимостью 5 тыс.руб., электропилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 тыс.руб., с кабелем удлинителем длиной 25 м, стоимостью 400 руб., с которыми скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате содеянного потерпевшей М1 причинен значительный ущерб на сумму 68400 руб.. Подсудимый Хогоев К.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав доводы гособвинителя и защитника, приходит к следующему. Потерпевшая М1, показания которой суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание по уважительной причине, органу следствия показала, что проживает в <адрес> со своей семьей. В <адрес> проживают ее родители, которым на летний период привозит зимние вещи на сохранность и чтобы проветривали. Поэтому она увезла свои зимнюю норковую шубу, зимнюю норковую шапку, зимнюю мужскую шапку из нерпы мужа, зимнюю женскую шапку из чернобурки дочери, которые мама положила в шифоньер в юрте, расположенной в ограде дома. До этого они с мужем они увезли к родителям электропилу. *** приехав к родителям, узнала, что все привезенные зимние вещи пропали, пропала электропила, которая стояла в юрте за перегородкой на сундуке. Поэтому она, возвращаясь домой в <адрес>, в <адрес> в ОВД подала заявление о краже. Позже родители ей сообщили, что кражу раскрыли, совершил кражу Хогоев К.Н.. Похищенное она оценивает на общую сумму 68400 руб., из которых 50 тыс. стоимость норковой шубы, по 5 тыс. руб. оценивает 2 шапки из меха норка и нерпы, в 3 тыс. руб. оценивает электропилу, которая была приобретена была в ***, в 400 руб-удлинитель, ущерб для нее значительный. Все похищенные вещи ей возвращены в целости и сохранности. Свидетель М2 суду показал, что является отцом М1, живет вместе с женой в <адрес>. Дочь живет в <адрес>. Утром *** дочь позвонила, что приедет с мужем, заберут электропилу. Он посмотрел электропилу в юрте, не нашел ее и подумав, что они ее забрали, попросил жену позвонить дочери и сказать, что электропилы нет, что они ее забрали, о чем, по -видимому, забыли. Дочь сообщила, что пилу они не забирали. Тогда он стал ее искать и присмотревшись, заметил в юрте беспорядок, попросил жену тоже посмотреть. Жена обнаружила, что в кладовке нет некоторых продуктов. Затем он заметил, что рама в окне отодвинута, как бы вставлена, но не плотно. Затем жена обнаружила, что нет в шифоньере зимних меховых вещей дочери, которая их постоянно привозила на лето, чтобы они их просушивали. Жена позвонила дочери, сообщила о пропаже, чтобы приехала и определила, какие вещи принадлежащие им, пропали. Через некоторое время приехали дочь со своим мужем и указала, что нет ее норковой шубы, норковой шапки, шапки из меха чернобурка, шапки мужской из меха нерпа, а также нет электропилы с удлинителем, решила подать о краже в милицию. На следующий день пришла к ним У и сказала, что кражу совершил Хогоев К.Н. с ее сыном. Он пошел к Хогоеву, который живет по соседству, спросил, почему он так поступил, на что тот стал говорить, чтобы не подавал заявление, что вещи все у него, вернет. Он ответил, что заявление уже подала дочь, которой принадлежит похищенное. При этом свидетель суду показал, что юрта расположена в ограде дома, используют они ее в качестве кладовки, а в летнее время там живут, в основном живут дети, когда приезжают к ним погостить. Подсудимым были похищены и другие вещи, они претензий по ним не имеют, не оценивали их и заявление не подавали, все возвращено. Свидетель Е, показания которой суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание по уважительной причине, органу следствия показала, что является матерью М1, которая с мужем живет в <адрес>. В начале лета дочь приехала и привезла на хранение зимние вещи-норковую шубу, норковую шапку, шапку из меха чернобурка, мужскую зимнюю шапку из нерпы, которые она сложила в шифоньер в летней юрте, используемой в качестве летней избушки, живут в ней они летом. В остальное время юрта стоит закрытой. *** она обнаружила пропажу вещей, которые привезла дочь. Также не было на месте электропилы, которая находилась на сундуке в юрте. Электропилу привезла также дочь, чтобы напилить им дрова. При этом дверь и замок на юрте были без повреждений, но они с мужем заметили, что рама в окне снималась, вставлена не плотно, и поняли, что через окно было проникновение в юрту. Согласно протокола осмотра места происшествия от *** юрта в деревянном исполнении из кругляка, восьмистенная, расположена в <адрес>. Вход в юрту осуществляется через дверь, которая закрывается на навесной замок, которые повреждений не имеют. Внутри юрты, полы которой застелены половой доской, окрашены, имеются вешалка с одеждой, кровать с постельными принадлежностями, расстеленный диван, также застеленный постельными принадлежностями, морозильная камера, 2-х створчатый шифоньер, в одном отсеке которого на полке лежали 3 меховые шапки, в другом-висело на плечике норковая шуба, по пояснениям М2, далее сундуки, на одном из которых по пояснениям М2 стояла элктропила, книжный шкаф, кресло, шкаф для посуды, электропечь «<данные изъяты>», 2 кухонных стола. Юрта имеет одно окно, рама ее на месте и при обработке поверхности оконного блока снутри и снаружи на нижней обвязке оконного блока обнаружен след ладони, который изъят на ленту-скотч. Под окном снаружи обнаружены пассатижи. Свидетель П, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, органу следствия показал, что при поступлении сообщения из <адрес> о краже, он в составе оперативной группы выехал на место. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Хогоев К., житель села, совместно с несовершеннолетним С. Похищенное он лично изъял- норковую шубу, норковую шапку, мужскую меховую шапку, электропилу. Хогоев был доставлен в отдел, у него было отобрано объяснение, в которых дал признательные показания. Согласно протокола изъятия от *** в кабинете № ОВД произведено изъятие норковой шубы, 3- зимних- шапок, электропилы «<данные изъяты>» с кабелем. По протоколу осмотра изъятого: Все осмотренное без повреждений. Свидетель Х, показания которой суд огласил по ходатайству гособвинителя с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, органу следствия показала, что является матерью Хогоева и о том, что он совершил кражу не знала, никаких вещей у себя в ограде дома не видела. Допрошенная в качестве свидетеля У суду показала, что приходится матерью С, *** который был допрошен на следствии в качестве свидетеля в ее присутствии. С его показаний он в краже участия не принимал, видел только, как Хогоев вещи переносил, что говорил ей сам. Она находилась возле ворот дома Хогоева, когда изымались похищенные вещи, среди которых заметила норковую шубу, меховые шапки, электропилу. Из показаний свидетеля С, *** показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание, органу следствия показал, что кражу из юрты М2 он не совершал, в юрту залазил один Хогоев. Вещи он видел в момент изъятия, среди них видел шубу, шапки, электропилу, кабель. Заключением эксперта № от *** след ладони зоны «гипотенар» правой руки на отрезке ленты-скотч, размером 42х37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью зоной «гипотенар» правой руки Хогоева К.Н.. Указанные доказательства, как доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимым, устанавливают факт совершения кражи имущества потерпевшей М1 из жилища, принадлежащего ее родителям, и причастность к его совершению подсудимого Хогоева К.Н. Будучи допрошенный в судебном заседании Хогоев К.Н. суду показал, что проживает по соседству с М2. Ночью *** он решил совершить кражу их имущества. После 24 час. он проник в ограду дома, далее через калитку прошел к юрте, находящейся в ограде и обнаружил, что на двери навесной замок, затем подошел к окну, через которое решил проникнуть вовнутрь. Для этого под сараем взял пассатижи и гвоздь, с помощью которых снял оконную раму, и через проем пролез вовнутрь юрты. Внутри он светил себе фонариком и зажигалкой. Из шкафа он вытащил норковую шубу, шапки, сложил их в пакет, затем взял с сундука бензопилу с удлинителем. Кроме того он похитил еще и другие вещи, которые ему не вменяются. Все он вынес также через окно, раму поставил на место и в 2 приема все унес в заброшенный дом, а на следующий день перенес к себе на задний двор, затем в амбар. О причине совершения кражи пояснить не может. Он для себя решил, что если вещи он не сможет сбыть, то вернет. О краже он рассказал С, когда вещи уже изъял, попросил его взять вину на себя, затем посоветовал ему, чтобы он сказал следователю, что оговорил себя. Действительно к нему домой приходил М2 и он его попросил не подавать заявление в милицию, сказав, что вещи у него, он их вернет. Все похищенное у него было изъято. Он осознает свою вину, раскаивается. Согласно показаниям подсудимого органу следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя, Хогоев К.Н. показал, что в *** ему нужны были деньги для личного пользования и для этого он совершил кражу вещей М2, хотел продать их в <адрес>, часть денег отдать С, остальные оставить себе и потратить. Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, они не противоречат его также признательным показаниям, данным неоднократно, соответствуют доказательствам обвинения. Поэтому совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Подсудимый, преследуя корыстные цели, действуя тайно, незаконно проник во двор дома гр.М2 где путем выставления оконной рамы проник в помещение юрты, откуда совершил хищение вещей, общая стоимость которых составляет 68400 руб. Поэтому квалификация преступления по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Квалифицирующие признаки, как значительность, проникновение в жилище, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стоимость похищенного значительно превышает 2500 руб., установленного законодателем при определении значительности ущерба, юрта, откуда была совершена кража, является жилым помещением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями хозяев дома, не оспариваются стороной защиты. Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Хогоев К.Н. на учете в ОПНД не состоял и не состоит, поведение его адекватно. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, квалифицированное по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких составов преступлений. Подсудимый, как личность, характеризуется положительно, судим, отбывает условное наказание и при этом, как стоящий на учете в УИИ №, характеризуется отрицательно, имеет нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно был предупрежден об отмене условного осуждения, внесено на него в суд представление о продлении испытательного срока. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Поэтому с учетом изложенного суд определяет Хогоеву К.Н. за содеянное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона, на минимальный срок без назначения дополнительного наказания. По-мнению суда, данное наказание обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не отразится негативно на условия жизни его семьи, Хогоев К.Н. холост, иждивенцев не имеет. В связи с тем, что подсудимый совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района от ***, то условное осуждение на основании ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В силу ст.58 ч.1 п.б УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных адвокатом по защите интересов подсудимого и подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на Хогоева К.Н., как трудоспособного и дееспособного. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Хогоева К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района от ***, отменить. На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору мирового судьи от *** присоединить частично, и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с *** Меру пресечения в виде заключения под стражу избрать Хогоеву К.Н. в зале суда. Вещественное доказательство по делу при вступлении приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов защитника, подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на осужденного Хогоева К.Н. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней, осужденным-в этот же срок, но с момента получения копии приговора. Разъяснить Хогоеву К.Н., что он вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случае им подачи кассационной жалобы на приговор, о чем он должен указать в своей жалобе. Судья