ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***                                                      пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит- Булагатского района Петровой И.К.,

Защитника адвоката ИОКА Мушанова Е.В., представившего удостоверение и ордер № от ***

А также потерпевшем А

При секретаре Романовой А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седых О.В., <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК/,

УСТАНОВИЛ:

*** около 04.00 час., более точное время следствием не установлено, Седых О. В., находясь в сторожке конно- спортивной школы, что в <адрес> при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя тайно, путем свободного доступа с полки, расположенной на стене вышеуказанной сторожки, умышленно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий А, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб., и скрылась. Далее подсудимая похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия подсудимая Седых О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит предъявленное обвинение доказанным, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевший А суду показал, что в *** он жил и работал в <данные изъяты> конюхом. Вместе с ним работали М, И, О и парень по имени П. Все вместе они жили в сторожке <данные изъяты>. В *** приехала к М в гости Седых О.В.. Последняя приходилась М сводной сестрой, приехала с <адрес>, где с ее слов она работала официанткой. Со слов М он ее не видел более года, где она живет не знает. В тот день *** Седых куда-то уехала и вернулась вечером и они все, в т.ч. и Седых, загуляли, стали распивать спиртные напитки у них в сторожке. Во время распития он достал свой телефон марки «<данные изъяты>», который приобрел в «<данные изъяты>» <адрес> за 4000 руб., и этот телефон брала Седых О. В., слушала музыку. Далее он поставил телефон на полку заряжаться и уснул. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие сотового телефона. Он стал его искать, не нашел, а потом они все обнаружили, что нет Седых О.В.. Они тогда поняли, что она похитила его телефон и исчезла. У Седых не было своего сотового телефона. Он взял другой телефон и стал звонить по своему номеру. Звонки шли, но никто не отвечал. После он сказал М, чтобы позвонил ей, потребовал вернуть телефон. Затем они с М пошли на пилораму, где рабочий по имени П пояснил, что утром приходила Седых О. В., в руках у нее был сотовый телефон. Он снова стал звонить по своему номеру, на звонок ответили, по голосу он узнал Седых О. В. Он сказал, чтобы она вернула телефон, на что она ответила, что появиться на следующий день, в понедельник, вернет телефон. Он еще предупредил ее, что если не вернет телефон в понедельник, он подаст на нее в милицию заявление. Далее но она сразу телефон отключила. В понедельник Седых не появилась и он написал заявление в милицию На <данные изъяты> он проработал еще месяц и за это время Седых не появлялась. Со слов М он не знает о ней ничего. Позже он узнал, что М тоже исчез с <данные изъяты>, обворовав парней. Ущерб для него является значительным, т.к. на тот момент стоимость сотового превышала его месячный доход, зарплата его составляла 3500 руб. В настоящее время он претензий не имеет, возмещения стоимости сотового телефона не требует, просит строго Седых не наказывать.

Свидетель М, показания которого суд огласил с согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание по уважительной причине, органу следствия показал, что Седых О.В. приходится ему сводной сестрой, приехала к нему ***, откуда не знает. Гостила она у него 3-4 дня. *** он, А, Ф, О и Седых О. В. в сторожке <данные изъяты> распивали спиртное. Во время распития Седых О. В. слушала музыку на телефоне А Когда проснулись на следующий день, Седых О. В. не было, остальные были все. А сказал, что у него потерялся сотовый телефон «<данные изъяты>». Они стали искать Седых О. В., и на пилораме рабочий по имени П сказал им, что утром приходила Седых О. В., в руках у нее был сотовый телефон, хотя у Седых О.В. телефона не было. А стал звонить на свой телефон, но трубку никто не брал. Потом А сказал, что трубку подняла Седых О.В..

Свидетель О суду показал, что в *** он вместе с А, М, а также Ф, жил и работал на <данные изъяты>, жили они все вместе в сторожке. К М приехала его сводная сестра Седых О.В. Седых О.В., жила с ними несколько дней, затем она после того, как всех напоила, исчезла, украв сотовый телефон А. Он помнит, что помнит, что во время распития спиртного Седых О.В. слушала музыку по сотовому телефону. ОН лег спать первым, после него пошел спать А в сильном алкогольном опьянении. Наутро, когда он проснулись, все были на месте, не было Седых. А стал искать свой сотовый телефон. Затем они стали искать Седых, не нашли и поняли, что она украла сотовый. А при нем несколько раз звонил на свой сотовый, но никто не брал трубку. Потом А сказал, что трубку подняла Седых. После этого он Седых не видел.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** осмотрена сторожка, расположенная на территории <данные изъяты>, что в <адрес>. Сторожка размером 5х10 м., деревянная. Двери, имеющие запорное устройство в виде навесного замка на момент осмотра повреждений не имеют. Внутри сторожки слева направо расположены: окно, железная кровать, деревянная кровать, телевизор, стол, над которым окно, железная кровать, над которой навесная полка с тремя отсеками и на втором отсеке находится зарядное устройство для телефона «<данные изъяты>».

По справке ООО «<данные изъяты>» <адрес> стоимость телефона «<данные изъяты>» на *** составляет 4090 руб.

Указанные доказательства, как доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимым, устанавливают факт совершения кражи принадлежащего потерпевшему А сотового телефона, стоимостью 4000 руб., причинения ему значительного ущерба и причастность к ее совершению подсудимой Седых О. В.

Дело рассмотрено в отсутствии подсудимой, которая не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствии, производство по делу с *** было приостановлено за розыском подсудимой, но до настоящего времени Седых О. В. не разыскана. Длительное не рассмотрение дела ущемляет конституционные права потерпевшего на судебную защиту. И напротив, рассмотрение дела в отсутствие подсудимой не ущемляют ее права, поскольку законом, а именно ч. 5 ст. 247 УПК РФ предусмотрен порядок пересмотров приговоров, вынесенных заочно, по ходатайству осужденного или его защитника в порядке надзора.

Подсудимая Седых О. В., показания которой суд огласил с согласия сторон ив связи с неявкой на судебное заседание, будучи допрошенной в качестве обвиняемой показала, что в *** она приехала в <адрес> в гости к своему сводному брату М, который жил и работал на <данные изъяты>. На третий день своего приезда она, М, А, О, Ф и парень по имени П употребляли спиртное в сторожке. Во время распития она попросила А дать ей сотовый телефон послушать музыку, музыку слушала весь вечер. Затем А поставил телефон на зарядку и положил на полку, находящуюся на стене над кроватью. Когда М и А уснули, а Ф и О ушли, она и парень по имени П пошли в другое здание, расположенное на территории <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. Перед этим она забрала с собой телефон А, т.к. у нее возник умысел на его хищение, телефон ей понравился. С парнем по имени П распивали спиртное до утра. Потом он ушел на пилораму, а она пошла на автодорогу, чтобы уехать в <адрес>. По приезду в <адрес> телефон разрядился, и она решила его продать. Пошла на «<данные изъяты>», где и продала телефон за 500 руб. продавцу бутика по скупке сотовых телефонов. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их правдивыми, они даны ей после допроса в качестве подозреваемой, которые аналогичны, признает вину, соответствуют другим доказательствам обвинения. Подсудимая совершение кражи принадлежащего потерпевшему А сотового телефона, стоимостью в 4000 руб. не оспаривает, вину признает.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимой Седых О. В. установленной и доказанной.     

Квалификация действий подсудимой Седых О. В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину / в редакции федерального закона от 8.12.03г. № 162-ФЗ /, является правильной.

Психическая полноценность подсудимой Седых О. В. сомнений не вызывает, т.к. на учете у психиатра она не состояла и не состоит. Поэтому Седых О. В., как вменяемая, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, квалифицированное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК, согласно ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести.

УУМ ОВД по Эхирит- Булагатскому району Седых О. В., как ранее проживавшая в <адрес>, характеризуется в удовлетворительно, т.к. жалоб от местных жителей на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации по <адрес>, к уголовной ответственности не привлекалась, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечена не была.

          Суд признает смягчающим наказание обстоятельством суд признание Седых О. В. вины.

          Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

          Поэтому с учетом изложенного суд определяет Седых О. В., как впервые совершившей уголовно-наказуемое деяние, за содеянное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, являющегося наиболее мягким видом наказания. Оно соответствует содеянному, не отразится негативно на условия жизни подсудимой, которая трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Процессуальные издержки, понесенные адвокатом по защите интересов подсудимой и подлежащие взысканию за счет средств федерального бюджета, отнести на подсудимую, т.к. оснований для ее освобождения от них не имеется. Подсудимая трудоспособна и дееспособна.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Седых О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Меру пресечения Седых О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, понесенные адвокатом по защите интересов подсудимой и подлежащие взысканию за счет федерального бюджета, отнести на подсудимую Седых О. В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                       Л. А. Асаева