П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** П.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., С участием гособвинителя помошника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Бутуханова А.С., защитника адвоката Мальцева А.С., представившего удостоверение № от *** и ордер № от ***, а также договор об оказании юридических услуг от ***, А также подсудимой Никифоровой Ю.С., потерпевших П2, К3, К2, О2, гражданского истца Копылова М.В., их представителя адвоката Калягина Н.М., При секретаре Романовой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифоровой Ю.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У с т а н о в и л : *** около 22 часов 25 минут на 76 км автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением подсудимой Никифоровой Ю.С. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Копылова М.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением О2. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты> К3, К2, К1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Никифорова Ю.С. двигаясь по автотрассе «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под управлением а/м <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, который согласно п.1.2ПДД является механическим средством, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушила требования ПДД РФ, а именно, п.2.3.1., устанавливающего обязанность водителя перед выездом проверить в пути и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещающего движение при неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние, выехала на автодорогу общего пользования <данные изъяты> на указанном транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке технический осмотр, с неисправным рулевым управлением, выразившимся в повреждении кронштейна крепления вала рулевого управления, с неисправной рабочей тормозной системой, выразившейся в замасливании тормозного механизма заднего левого колеса, критического износа тормозных барабанов задних колес и тормозного диска переднего правого колеса, что отрицательно сказывается на эффективности торможения; п.10.1 ПДД, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.4 ПДД, устанавливающего обязанность водителя на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км в час, согласно которому водитель транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, при запрещении занимать левые полосы движения при свободных правых, тем самым подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически неисправного автомобиля <данные изъяты>, в нарушении указанных п.п.2.3.1, 2.7,9.4,10.1 ПДД, *** около 22-25 час., двигаясь со стороны <адрес>, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, и следовавшим за ним автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения водитель <данные изъяты> Копылов М.В. потерял управление транспортным средством и его автомобиль перевернулся в кювете встречной полосы движения, а пассажир К3 получил повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажир К2 получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, а также не причинившие вред здоровью, пассажир К1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, наступила ее смерть в отделении реанимации ГУЗ «<данные изъяты>» *** Подсудимая Никифорова Ю.С. вину в нарушении правил дорожного движения, которые стоят в причинной связи с наступившими последствиями, не признала. Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав доводы представителей стороны обвинения и защиты, приходит к следующему. Представитель потерпевшей П2 суду показала, что *** приехала ее сестра из <адрес> К1 и они решили поехать в <данные изъяты>, навестить родственников. Поехали они с <адрес> около 20 час. на двух машинах - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она ехала в автомашине <данные изъяты>, которая двигалась за <данные изъяты> следом на расстоянии примерно 60 м, двигались не быстро, со скоростью 80 км в час.. За рулем <данные изъяты> находился муж ее сестры О2 Рядом с последним на переднем пассажирском сиденье находилась сестра, она-на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем <данные изъяты> был <данные изъяты> рядом с ним К3, на заднем пассажирском сиденье слева К1 Дорога, по которой они ехали, была ровная, чистая, сухая, с асфальтовым покрытием, еще было светло. Непосредственно перед ДТП она видела, как в <данные изъяты> въехала белая <данные изъяты>, как она двигалась, не видела. После столкновения с <данные изъяты>, которая от удара развернуло и она начала переворачиваться, <данные изъяты> врезалась в их машину. Они остановились на обочине, выскочили и побежали к <данные изъяты>, которая лежала на правом боку. К2 и К3 лежали возле машины, а К1- под машиной. Они попытались перевернуть <данные изъяты>, чтобы достать К1 из-под машины. Им помогали какие-то люди, подбежавшие к ним. Затем приехала «Скорая» и они вытащили К1 из-под машины. «Скорая» забрала К1 и К3. и К2, а они остались. Затем приехала милиция, стали проводить осмотр. К <данные изъяты>, которая находилась в кювете слева по направлению к <адрес>, она не подходила. Она сама физически при ДТП не пострадала, признана потерпевшей по согласованию с семьей погибшей сестры К1 Потерпевший О2 в судебном заседании показал также, что он двигался за управлением а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> на расстоянии 50-60 м, не отставая, со скоростью 80-90 км/ч. Водительский стаж у него 40 лет. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога чистая. Когда проехали <адрес> было около 22 час. и на 76 км он увидел встречные машины-иномарку и <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> поравнялся с иномаркой, из-за нее неожиданно выехала <данные изъяты> и по касательной ударила <данные изъяты> в переднюю часть. Столкновение произошло примерно в 1 м от разделительной линии на полосе движения <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, он перевернулся и упал в кювет. Он же попытался уйти вправо, стал притормаживать, но <данные изъяты>, не притормаживая, зацепила его машину в левую дверь, продолжила движение и съехала в кювет его полосы движения. Он остановил свою машину, все из нее выскочили и побежали к <данные изъяты>, у которой на земле лежали К2 и К3, а К1 находилась под машиной. Они стали поднимать <данные изъяты>, который лежал на боку, придавив К1. Подошли девушка - водитель иномарки, шедшей перед <данные изъяты> и парень, помогли им поднять <данные изъяты>. После этого ему стало нехорошо и он пошел к своей машине за лекарством. Парень с девушкой побежали к <данные изъяты> которая находилась в кювете. Потом они сказали, что там женщина и мужчина, что был с ними третий со слов подсудимой. Однако третьего он не видел, никто не убегал, не уходил от <данные изъяты> Кто был за рулем <данные изъяты> в момент столкновения и сколько было человек в ней, не видел. В ходе предварительного следствия он указывал, что видел облик мужчины за рулем <данные изъяты> однако утверждать этого не может. Спустя 15-20 минут после столкновения подъехало 2 машины Скорой помощи и машина ДПС. Он участвовал в составлении схемы места происшествия. Сотрудники ДПС измеряли все расстояния при помощи рулетки, он подписал схему ДТП, согласен с ней. В судебном заседании, ознакомившись со схемой места ДТП на л.д.17 т.1, О2 указал, что схема места ДТП соответствует действительности, подписана им. Потерпевший К3 суду показал также, что он ехал в автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял дядя Копылов М., сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не был пристегнут. Сзади сидели супруга дяди - К2, с левой стороны по ходу движения, К1- с правой стороны. У автомобиля был включен свет фар, двигались со скоростью 80 км. в час. <данные изъяты> управлял О2, с ним были О2 и П2, двигалась она позади их машины. Впереди никаких препятствий, помех не было, интенсивность движения была небольшой, дорожное покрытие асфальтовое, погода ясная, без тумана и дымки на дороге. Уже смеркалось, как он увидел, что по встречной полосе движения навстречу им на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, увидел ее издалека. <данные изъяты> со своей полосы движения за метров 10 резко выехала на их полосу. Дядя пытался увернуться от лобового удара, вывернул вправо на обочину, но произошло столкновение, <данные изъяты> зацепила их машину, удар пришелся в левый бок <данные изъяты>, примерно в районе задней двери или колеса. От удара их машину развернуло передней частью на встречную полосу, дальше она полетела, удар и он потерял сознание. Кто был за рулем <данные изъяты>, не заметил, сигнал поворота она не включала. При ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, ему было сделано на ногу 6 операций, он в течение года был на инвалидности 2 группы. Потерпевшая К2 суду показала также, что она и сестра К1 ехали в машине <данные изъяты>, которой управлял муж Копылов М., обе ремнем безопасности пристегнуты не были. Позади них на автомобиле <данные изъяты> ехали родственники О2 и П2, за рулем машины был О2 По ходу движения они нигде не останавливались, двигались со скоростью 70-80 км в час. Она заметила, что движение на дороге не было интенсивным, погода была ясная, не было ни тумана, ни дымки. За дорогой она не наблюдала и, как приближался встречный автомобиль, не видела. Куда пришелся удар, не поняла. Сразу после удара ощутила, что их автомобиль начал переворачиваться вокруг своей оси, потеряла пространственный ориентир и сознание. Помнит, что муж пытался привести ее в чувство, ощутила, что лежит на земле. Окончательно очнулась только в машине «Скорой», когда ее везли в больницу. В результате ДТП она пострадала физически, получила телесные повреждения, относящиеся к тяжким и средней тяжести, вследствие ушиба голеностопного сустава развился остеопороз, ей было сделано 2 операции, длительное время передвигалась с тросточкой. Свидетель Копылов М.В. суду показал также, что он управлял а/м <данные изъяты>, с ним находились в машине племянник, сидел рядом на пассажирском сиденье, за ним - К1, за племянником - его супруга. Он ремнем безопасности не был пристегнут. За ними следом ехали О2 и П2 на автомашине <данные изъяты>. Двигались они со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. Асфальтовое покрытие дороги было сухим, погода стояла ясная, видимость была хорошей. Двигавшуюся по встречной полосе а/м <данные изъяты>, белого цвета, с ближним светом фар, он увидел за 100м. Других машин он не заметил. Он ехал по своей полосе движения. На 76 км <данные изъяты> неожиданно резко свернула на его полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее колесо его машины по касательной. В результате столкновения его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу движения, он перевернулся. Далее он потерял сознание, а когда очнулся, его машина лежала на правом боку в 10-15 м от дороги в поле, он находился в машине один, К1 лежала под машиной, племянник и супруга - на земле рядом с машиной, находились без сознания. Подбежавшие О2 и какие-то люди все вместе перевернули его а/м и поставили на колеса, тем самым извлекли из-под машины К1. В результате столкновения его автомобиль получил полную деформацию кузова. К автомашине ВАЗ он не подходил. Схема места происшествия составлялась в его присутствии, однако в замерах он участия не принимал. Схему МП он подписал на месте ДТП, полностью с ней ознакомившись, в настоящее время ее подтверждает. Кто находился за рулем <данные изъяты>, он не обратил внимания. Свидетель О1 суду показала, что *** в 20 час. они поехали в д.<адрес> на двух машинах. Она ехала в автомашине <данные изъяты>, которой управлял ее муж О2, с ними ехала ее сестра П2 В <адрес> они подождали а/м <данные изъяты>, которой управлял <данные изъяты> двинулись следом со скоростью не более 80 км в час. Расстояние между их машинами было около 50 м., потока машин, помех, препятствий на дороге не было, было еще светло. Она увидела, как машина <данные изъяты> столкнулась с другой автомашиной <данные изъяты>, которая затем столкнулась с ними. <данные изъяты> полетел от удара в кювет, удар в <данные изъяты> пришелся в левую часть. Когда муж остановил машину, все выскочили из нее и побежали к <данные изъяты>, который лежал в кювете, сестра лежала на земле в одной стороне, К3 - в другой, К1 находилась под машиной. Они стали поднимать <данные изъяты>, им помогали какие-то девушка и парень. К1 была в сознании. Скорая помощь увезла К2, К1, К3 Кто был за рулем машины, столкнувшейся со <данные изъяты> она не видела. Указанные показания потерпевших и свидетелей, являвшихся непосредственными участниками ДТП, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** около 22 час. на 76 км тракта <данные изъяты> с участием автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что первоначально произошло столкновение а/м <данные изъяты>, выехавшей на полосу встречного движения с двигавшейся по встречной полосе с а/м <данные изъяты>, которую в результате развернуло и она перевернулась, затем столкновение а/м <данные изъяты> с двигавшейся следом за <данные изъяты> а/м <данные изъяты> также на полосе встречного движения. И в а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, находились пассажиры. Свидетель Ф суду показала, что *** она ехала с <адрес> в <адрес> по Качугскому тракту на а/м <данные изъяты> одна, двигалась с небольшой скоростью, ехавшие в попутном направлении машины, ее обгоняли, в обоих направлениях шел поток машин. Время было около 22 час. За несколько минут до аварии впереди нее в попутном направлении двигалась грузовая машина, за которой со включенным сигналом левого поворота двигалась автомашина <данные изъяты>, но не обгоняла грузовик. Поскольку впереди идущие машины двигались медленно и <данные изъяты> не предпринимала попыток обогнать грузовик, она, включив указатель поворота, обогнала обе машины на скорости 60-80 км/ч. Примерно спустя 5 минут произошло ДТП. Непосредственно перед аварией впереди нее машин не было, авария произошла у нее на глазах. Сначала она услышала звук удара, а затем увидела впереди <данные изъяты>, который начал выезжать на встречную полосу, и переворачиваясь вокруг своей оси, двигался на нее вправо по диагонали. Она затормозила, предприняла маневр на встречную полосу, разминувшись со <данные изъяты>, вернулась на свою полосу движения, остановилась, вышла из машины и подошла к <данные изъяты> который лежал в кювете ее полосы движения. Подойдя, увидела под а/м женщину. Все стали пытаться поднять <данные изъяты>. Лежавшая под машиной женщина была в сознании. У <данные изъяты> лежали рядом на земле двое, оба были живы. Затем она вместе с Ш1 пошла к <данные изъяты>, которая находилась в кювете встречной по отношению к ней полосы движения, передней частью в сторону <адрес> Возле машины лежала женщина, которая не могла подняться, что-то нечленораздельно бормотала, поэтому она предположила тогда, что она пьяна. На заднем сиденье <данные изъяты> находился мужчина. Она заглянула в машину, т.к. задние двери машины заклинило, и почувствовала сильный запах спиртного. В это время подбежавший с ней к машине Ш1 спросил у женщины, кто был за рулем, женщина ответила, что за рулем была она, их было двое. Затем женщина сказала, что их было трое, они с Ш1 прошли вокруг <данные изъяты>, но третьего человека не нашли. Также она не видела, чтобы кто-либо удалялся от <данные изъяты>. Затем подъехала «Скорая», остановилась возле <данные изъяты>, они сказали, что тяжело пострадавших нет, «Скорая» поехала к <данные изъяты>. Затем они дождались приезда сотрудников ДПС, дали показания. У <данные изъяты> отсутствовало лобовое стекло, аккумулятор. Свидетель Ш1суду показал, что *** около 22 час., проезжая на а/м <данные изъяты> по трассе в сторону <адрес>, увидел стоящий в поле <данные изъяты>. На обочине встречной по отношению к нему полосы движения стояла <данные изъяты>, дальше в поле - <данные изъяты>. Он остановился, вышел из машины. <данные изъяты> был сильно деформирован по всей поверхности, видно было, что она переворачивалась. У <данные изъяты> было повреждено заднее левое крыло и дверь, а также левая угловая часть бампера. Далее примерно в 100 м и 15 от дороги в направлении <адрес> стояла <данные изъяты>, у которой отсутствовало лобовое стекло, которое лежало то ли сбоку, то ли сзади, оно было лопнувшим, также у а/м была деформирована передняя часть. На заднем сиденье находился мужчина бурятской национальности в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил сильный запах спиртного. Он спросил у мужчины, сколько их было, на что он ответил, что трое, остальные ушли. Он побежал по полю вокруг машины, примерно в радиусе 100 м, искать третьего человека, но никого не обнаружил. При этом за машиной увидел женщину, которая лежала на спине, и на его вопрос ответила, что она была за рулем, потом сказала, что за рулем был другой человек, т.е. что сначала, что их было двое, потом, что их было трое. Находившегося в <данные изъяты> мужчину он пытался вытащить, но мужчина сопротивлялся. Передняя дверь <данные изъяты> открывалась, задние были заблокированы. Схема ДТП была составлена при нем верно, делались замеры, он ее подписал, дал свои объяснения. Следы на месте ДТП он не помнит. Показаниями указанных свидетелей также подтверждается факт ДТП с участием указанных машин. При этом по показаниям свидетеля Ф следует, она была очевидцем первого столкновения, и именно на полосе движения а/м <данные изъяты>, на ее глазах после удара эта а/м стала двигаться на ее полосу движения, в связи с чем, чтобы разминуться с ней, тем самым избежать столкновения, она была вынуждена выехать на встречную полосу, затем вернувшись на свою полосу, остановилась, вышла из машины и после этого Ф и свидетель Ш1, подъехавший также к месту ДТП, видели, где остановились все 3 автомашины после столкновений, их повреждения, видели, в каком состоянии находятся все участники ДТП, в т.ч. тех, кто находился в <данные изъяты>. При этом именно свидетелям подсудимая Никифорова Ю.С., нахождение которой в а/м <данные изъяты> в момент ДТП было очевидно, сообщила, что в машине было их двое, а затем, что трое, в связи свидетели приняли меры к поиску третьего лица, но не обнаружили, что подтверждается показаниями потерпевшего О2 Свидетель Я суду показал, что *** после работы с Никифоровой Ю.С. на ее машине <данные изъяты> и под ее управлением по его просьбе поехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали вдвоем около 20 час. Он сам был в нетрезвом состоянии, но была ли Никифорова в нетрезвом состоянии, не заметил. В <адрес> они пробыли минут 40, с Е, к которому он поехал, он распил бутылку водки, Никифорова в это время находилась в машине, спиртное с ними не распивала. Когда поехали обратно, он сел на заднее пассажирское сиденье. В пути он задремал, очнулся от удара, выругался в адрес Никифоровой, в машине они были в это время вдвоем. «Скорая» его увезла к сестре, у которой он, переночевав, наутро уехал к себе домой. Затем ему позвонила Никифорова и предложила встретиться. При встрече она высказала свою просьбу, чтобы он дал показания, что за рулем была не она, указать на родственника. Он согласился. Когда его вызвали на допрос, он дал показания о неизвестном мужчине, который управлял машиной в момент ДТП. После этого Никифорова позвонила и попросила указать, что за рулем был ее бывший муж М. Он дал показания, что за рулем был М. Несмотря на то, что перед судом по обвинению М был разговор настаивать на показаниях, что за рулем был М, последний изменил их, чем ошарашил его, т.к. дав показания на М, он преследовал интересы их детей, которые после развода остались с Никифоровой. В настоящее время он говорит правду. При этом на вопрос подсудимой, кто был за рулем, ответил, что за рулем была она-подсудимая. Отсюда из показаний свидетеля следует, что в момент ДТП в машине <данные изъяты> были он и Никифорова Ю.С., что именно она управляла автомашиной, но дав по просьбе подсудимой сначала показания, что за рулем был родственник, а затем, что М, которому было предъявлено обвинение, дал ложные показания. Свидетель А1 суду показала, что приходится сестрой Я *** около 01 час. ей сообщили со «скорой», что ее брат попал в ДТП, после чего она попросила привезти его к ней домой. Когда брата привезли, она осмотрела его, ушибов, переломов не обнаружила, был он выпивший. Затем она его уложила, ни о чем не спрашивала. Наутро брат ушел. О том, что произошло, узнала позже и спросила брата, который пояснил, что в момент ДТП за рулем находилась Никифорова. Показаниями свидетеля подтверждаются показания свидетеля Я, что в момент ДТП управляла автомашиной подсудимая. Свидетель Е суду показал, что он проживает в <адрес>. *** он находился во дворе своего дома, когда около 21 час. подошел родственник Я. Как он оказался в <адрес>, на чем приехал и с кем он приехал, не спрашивал. Со двора не видно, был ли он на машине. Они распили бутылку водки и через минут 40, Я попрощался, ушел. Через некоторое время сам Я сообщил, что попал в ДТП, что неприятности у него. Подробности он не расспрашивал. Показаниями свидетеля подтверждается, что свидетель Я *** около 21 час. был у него в <адрес>, пробыл минут 40 и уехал и после этого попал в ДТП. Свидетель М суду показал, что подсудимая его бывшая жена, у них 2 детей, развелись они в ***. *** он, как обычно, отработал полный рабочий день в ООО «<данные изъяты>», что в <адрес>,до 18.00 час,, после чего поехал в общежитие, приехал в начале восьмого, зайдя по пути в магазин «<данные изъяты>». Почему он хорошо помнит события того дня, т.к. *** вечером было солнечное затмение. Из дома больше никуда не выходил, поужинав, лег спать. Ночью, около 5 час. утра позвонила сестра его бывшей жены - О3 и сообщила, что Никифорова Ю.С. попала в ДТП, находится в больнице, машина разбита. На следующий день он был на работе. Спустя 2-3 дня ему позвонила бывшая теща и пригласила приехать к себе домой, в <адрес>, сообщив, что Никифорова Ю.С. также будет. С последней они встретились на остановке. Теща Л сообщила, что у Никифоровой Ю.С. обнаружен алкоголь, будут неприятные последствия, попросила его сказать, что он был за рулем машины в момент ДТП. Ему уже было известно, что при ДТП погиб человек. Поскольку их детей содержала Никифорова, он согласился помочь, в связи с чем расспросил про ДТП. Никифорова Ю.С. рассказала, что в машине их было двое -она и Я, за рулем была она, поехала по просьбе Я в <адрес>, на обратном пути произошло ДТП. Я также потом говорил, что за рулем была Никифорова Ю.С., были они вдвоем. Ближе к вечеру он вместе с Никифоровой и тещей поехали в <адрес> на машине тещи - <данные изъяты>. Приехав в <адрес>, проехали на штраф-площадку, где их встретил сотрудник ГИБДД, одетый в гражданскую одежду. Последний провел его на территорию штрафплощадки. Он осмотрел машину <данные изъяты>, при осмотре сделал вывод, что удар пришелся по касательной. После этого они вместе с сотрудником ГИБДД поехали на место ДТП. На месте происшествия он обнаружил лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>, где имелся след от удара в верхнем правом углу, в связи с чем он предположил, что с пассажирского сиденья через лобовое стекло вылетел человек. Все осколки от столкнувшихся машин уже располагались на обочинах. Также на месте происшествия он нашел «поворотник» от <данные изъяты>. Затем они поехали в <адрес>, завезли сотрудника ДПС и поехали в <адрес>. Он принял решение оговорить себя, чтобы помочь Никифоровой, которая пообещала ему, что дело до суда не дойдет, а будет прекращено в ходе следствия. Также это обещал ему адвокат Д которого наняла Никифорова Ю.С.. Однако он перестал адвокату доверять, поскольку видел его лишь один раз. После того, как его допросили в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, он понял, что адвокат фактически защищает интересы его бывшей жены Никифоровой и Я. По настоящему делу он оправдан, оправдательный приговор вступил в законную силу. Признает, что из-за его оговора страдают потерпевшие. О втором столкновении он узнал в ходе следствия, Никифорова ему не говорила. Согласно приговора Эхирит-Булагатского районного суда от *** М, которому вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, оправдан за непричастностью в совершении преступления. Данный приговор после кассационного рассмотрения Иркутским областным судом вступил в законную силу *** Отсюда из показаний свидетеля М следует, что он, взяв вину в совершении указанного ДТП, оговорил себя, взял вину по просьбе подсудимой Никифоровой Ю.С. и ее матери, т.к. обе указали ему, что Никифорова Ю.С. управляла своим а/м <данные изъяты> в момент ДТП, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Никифорова управляла а/м подтвердил ему также и Я. Он согласился помочь, т.к. после развода Никифорова Ю.С., которая работала в органах прокуратуры, одна занималась содержанием их детей и могла лишиться работы. Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, место происшествия является участок 76 км автомобильной трассы по направлению «<данные изъяты>», где дорожное покрытие асфальтовое, имеется разметка белого цвета пунктирной разделительной линии, ширина покрытия 6,80 м, сухое. Ширина правой обочины, идущей по направлению в <адрес> 4,10м, левая- 4,10 м. С левой стороны в направлении <адрес> кювет шириной 4,50 м., глубиной 1 м. С правой стороны в направлении <адрес> кювет, шириной 6м, глубиной 1,40 м. В кювете с правой стороны трассы, идущей по направлению к <адрес>, обнаружена автомашина <данные изъяты>, от которой до проезжей части дорожного полотна расстояние 14,70 м., до километрового столба 302 см. Автомашина находится на колесах, передней частью направлена в сторону <адрес>, имеет деформацию крыши, капота, правого переднего крыла, заднего левого крыла, переднего фартука, оторван передний бампер, оторвана декоративная решетка радиатора. При осмотре правой полосы движения, идущей по направлению в <адрес>, обнаружена наиболее концентрированная осыпь пластика, расстояние от этой осыпи до задней оси <данные изъяты> 50,63 м., до разделительной линии 0,75м. На этой же полосе движения на расстоянии 40 м от указанной концентрации осыпи и на расстоянии 0,75 м от разделительной линии концентрация пластика. На полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 2,70м от 2-ой концентрации осыпи пластика обнаружены следы торможения, ведущие на встречную полосу движения в направлении <адрес>. Первый след 17,20м, второй -26,30м. На обочине правой полосы по направлению движения в <адрес> обнаружена а/м <данные изъяты>, передней частью направленная в <адрес>, параллельно стороне движения, на расстоянии около 117,20м от передней оси <данные изъяты>. У машины деформирована левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сломан задний бампер. В кювете правой полосы движения по направлению в <адрес> обнаружена а/м <данные изъяты>, которая направлена передней частью в сторону юго-запад, имеются повреждения-полная деформация кузова, повреждены 2 передних колеса, заднее левое колесо, разбита правая передняя фара, разбиты задние габариты. Л.д. 11-24 т.1 Согласно протокола дополнительного осмотра МП от *** дорожное покрытие, профиль которого горизонтальный, по краям имеются белые полосы, изъянов не имеет, имеются 2 полосы движения, знаков ограничения на данном участке дороги нет. С правой стороны по направлению в <адрес> обнаружены следы содранного дерна, в указанном месте лежит разбитое лобовое стекло, осколки пластмассы. На расстоянии 23 м от указанного места на обочине дороги имеются следы в виде 2-х параллельных полос. На момент осмотра по обеим сторонам обочины имеются многочисленные осколки пластмассовых деталей. На расстоянии 112 м от места, где обнаружено разбитое лобовое стекло и осколки пластмассы, в кювете имеются следы съезда в левую обочину по направлению в сторону <адрес>, далее следы смятой травы, содранного дерна, многочисленные осколки, пластмассы, стекла. В указанном месте лежит лобовое стекло, пакеты с продуктами, газеты. Обнаружены на месте происшествия следы тормозного пути: 1/. ведущие в кювет по правой стороне дороги по направлению в <адрес>-след правого колеса начинается на своей полосе движения, расстояние от него до осевой линии составляет 1,40 м, через 8м он пересекает осевую линию и далее пересекает полосу встречного движения, после чего через 14 м пересекает сплошную линию. Через 17 м начала тормозного пути правого колеса, уже на полосе встречного движения начинается тормозной путь левого колеса. На пути левого колеса содран асфальт и след идет параллельно тормозному пути правого колеса. Через 12м тормозной путь правого колеса параллельно обочине и через 23 м оканчивается в месте, где обнаружено разбитое лобовое стекло. 2/. ведущие в кювет по левой стороне дороги по направлению в <адрес>-след левого колеса начинается на своей полосе движения, через 36 м от начала первого тормозного пути и в 322 м от километрового знака «76», находиться на расстоянии 0,75 м от осевой линии, через 9 м он пересекает осевую линию, после чего через 10 м пересекает встречную линию движения. Тормозной путь правого колеса начинается через 9 м после начала тормозного пути левого колеса и идет параллельно ему. Через 21 м тормозной путь левого колеса пересекает обочину, после чего уходит в кювет, где на протяжении 22 м следует смятая трава, содранный дерн, осыпь осколков пластмассы, после чего заканчивается на краю поля, засеянного овсом, где лежит разбитое лобовое стекло, осколки разбитой пластмассы. Колея следа, ведущего в правый кювет по направлению в <адрес> имеет размер 1,4 м Колея следа, ведущего по направлению в <адрес> имеет размер 1,5 м. Допрошенный в судебном заседании ИДПС Х суду показал, что в составе ДПС участвовал в осмотре места ДТП ***, производил замеры, составил схему, в которой расположение следов на месте ДТП он зафиксировал точно, оба столкновения произошли на полосе движения в сторону <адрес>, где и были осыпи, которые на этой полосе и отражены. Все действия сотрудников на месте МП проводились в присутствии водителей и понятых. Также свидетель показал, что он произвел осмотр а/м <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании ст.следователь Эхирит-Булагатского МСО Ш2 суду показал, что *** он в составе СОГ выезжал на место происшествия, видел все 3 машины, где они находятся, какие у них повреждения, но затем поехал в больницу, опрашивать потерпевших. В больнице он видел Никифорову Ю.С., от нее исходил запах перегара, была она в коматозном состоянии, у нее был то ли вывих, то ли перелом руки. На следующий день он произвел дополнительный осмотр места происшествия и составил схему, где зафиксировал все следы. Отраженные в схеме следы это следы юза, были на месте ДТП повреждения асфальта. Лобовое стекло вместе с уплотнителем, которое осталось на месте происшествия, он изъял через год после ДТП во время рассмотрения уголовного дела в отношении М по своей инициативе, позже выдал его следствию по делу Никифоровой. На стекле имелись повреждения в виде трещин и разводов. Перед тем, как забрать стекло он сфотографировал его. Лобовое стекло было от а/м под № 666. При этом Ш2 представил суду 5 фотоснимков лобового стекла с уплотнителем, по которым замечания у участников процесса не заявлено, в связи с чем они приобщены в материалам уголовного дела. Протоколы осмотра места происшествия, схемы к ним, как объективные данные, показания лиц, составивших их, которые соответствуют показаниям участников ДТП, свидетелей, свидетельствуют, что установлено место столкновения <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, а также место столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, что установлены повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. Объективные данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, закреплены в схеме места ДТП, которая прилагается к протоколу вместе с фототаблицей, подписана водителями О2 и Копыловым М.В., которые достоверность их подтвердили в судебном заседании, а именно, что документы были составлены на месте и ими на месте подписаны. Согласно протоколов осмотра транспортного средства от *** и дополнительного осмотра от ***: -при осмотре автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Копылову М.В., обнаружены внешние повреждения: полная деформация кузова- правого и левого переднего крыла, правой и задней двери, задней передней левой двери, стоек с задней стороны, левого бампера с задней стороны, крыши в передней части, передней стойки с левой стороны, переднего капота с правой стороны, повреждены 2 передних колеса, заднее левое колесо, деформация левого диска левого заднего колеса, имеется повреждение шины размером 12,5 х 5,5 см, спущено переднее левое колесо, разбиты стекла задней и передней двери с левой стороны, разбита передняя правая фара, разбиты задние габариты. Показания спидометра 13027, количество осей и колес 2х4, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин в норме, Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: АКП-Д, ручной тормоз опущен, состояние тормозной системы-нет возможности проверить, заднее левое колесо спущено, спущены передние колеса. -при осмотре автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О2, обнаружены внешние повреждения-деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, деформация кузова на левой боковой части начинается с левого переднего крыла и переходит на левую переднюю дверь, затем на левую заднюю дверь и оканчивается на левом заднем крыле, сломан задний бампер. Количество осей и колес-2х4, рисунок протектора шин обыкновенный, показания спидометра 63658, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач- парковка, стояние тормозной системы в норме, состояние осветительных сигнальных приборов-поврежден задний стоп сигнал слева. -при осмотре автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Никифоровой Ю.С., обнаружены повреждения- деформация крыши с левой стороны размером 2х4 см, правого переднего крыла, левой передней двери, правого заднего крыла, заднего левого крыла, оторван передний бампер, оторвана декоративная решетка радиатора, деформация переднего фартука слева, передней части капота с левой стороны, оторвано зеркало заднего вида на правой передней двери, спущено переднее левое колесо, спущены колеса с правой стороны, повреждения шин, деформация переднего диска левого колеса, оторван задний бампер с левой сторон, на заднем крыле с левой стороны следы наслоения вещества черного цвета. Количество осей и колес 2х4, рисунок протектора шин обыкновенный, показания спидометра 9401, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач- на 5-ой передаче, состояние рулевого управления и тормозной системы-не представляется возможным проверить, состояние осветительных приборов-разбиты обе передние фары. Из справки гидрометеорологии и мониторинга атмосферной среды от *** по данным метеорологической станции <адрес> около 22-23 час. *** атмосферных явлений не было, ветер переменный, скорость ветра 2-3 м/с, температура воздуха в 22 час. 24 градуса Цельсия. Указанное соответствует показаниям участников ДТП. По карточке учета транспортных средств <данные изъяты>, автомашина принадлежит Никифоровой Ю.С., регистрация произведена ***, государственный техосмотр транспортного средства за ***-*** не проведен, что подтвердила суду подсудимая. Согласно заключения СМЭ № от *** К1. в результате ДТП получила следующие повреждения: 1. закрытую тупую травму грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани и подкожно жировую клетчатку в зонах средней и нижней части грудины, кровоподтеках передней поверхности грудной клетки справа и слева по средне-ключичной линии 1,2 ребер, по задне-подмышечной линии разгибательный перелом 5-го ребра с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, по околопозвоночной линии сгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, справа по средне-ключичной линии разгибательные переломы 2,3,4,5 ребер, по лопаточной линии разгибательные переломы 2,3,4 ребер, с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, по околопозвоночной линии сгибательные переломы 1,2.3,4,5,6,7,8 ребер, гемоторакс справа /450 мл крови/, слева Э250мл крови/, жировая эмболия сосудов легких-гистологически. Данная травма имеет прижизненный характер образования, возникла от воздействия тупого твердого предмета на область груди. Все повреждения возникли в короткий промежуток времени и имеют единый механизм образования и потому степень тяжести оценивается в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. ссадины надключичной области справа, правого плечевого сустава, правого предплечья, живота, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, правой и левой кисти, лобной области справа, скуловой области справа, верхнего века левого глаза, кровоподтеки подбородка справа, правого и левого плеча, левого локтевого сгиба, живота, правой и левой кисти, левого локтевого сустава, правого бедра, правого коленного сустава, левого бедра и носят признаки прижизненности, возникли от воздействия тупого твердого предмета и применительно к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Смерть К1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры и ткани правого и левого легкого, сопровождавшейся двухсторонним гемотораксом, жировой эмболией сосудов легких. По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от *** смерть К1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, которая осложнилась массивной жировой эмболией, остающейся на настоящее время одной из наиболее частых причин смерти пострадавших от переломов костей и ее прогноз остается неблагоприятным и можно предполагать, что проведении более интенсивного лечения пострадавшей предотвратить развитие массивной жировой эмболии, а значит летальный исход, вероятнее всего бы, не удалось. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт И подтвердил выводы указанного заключения. При этом он суду показал, что жировая эмболия, как диагноз, выставляется, когда 70% сосудов легких забито жиром, т.е. это массивная жировая эмболия, что означает «выключение легких». Она развивается достаточно быстро в течение десятков минут, определяется посмертно, предотвратить ее невозможно, медицинская наука таких прогностических приемов не имеет, не располагает методами, которые бы полностью исключили формирование жировой эмболии при использовании всего комплекса медицинских манипуляций. Экспертиза не может дать 100% гарантию, что при помещении пострадавшей в реанимационное отделение, она осталась бы жива. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** у К3 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, возникли они в результате ударов о тупые твердые предметы, что могло быть при ДТП и потому квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Все повреждения могли быть получены *** По заключению судебно-медицинской экспертизы от *** у К2 имеются повреждения в виде: 1. закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава, сопровождавшейся переломом заднего края вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, 2. закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава передней крестообразной связки, бедрено-большеберцовой связки, разрывом заднего края латерального мениска с последующим развитием комбинированной контрактуры правого коленного сустава с умеренно-выраженными нарушениями, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, 3. закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся ушибом и размозжением мягких тканей в области левой голени, ссадинами на левой нижней конечности с последующим развитием посттравматической трофической язвы левой голени, посттравматической серомы левого бедра, явления которых купировались на фоне лечения, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 4. закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадинами лица, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 5. кровоподтеков и ссадин в области туловища, на верхних и нижних конечностях, относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены *** Отсюда указанными заключениями подтверждается, что потерпевшие К1, К2, К3 получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, определена степень их тяжести, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть К1 явилась следствием получения при ДТП тяжких телесных повреждений, осложнившейся массивной жировой эмболией, предотвращение которой медицинская наука прогностических приемов не имеет. Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от *** место столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее вероятно располагалось на правой стороне проезжей части /относительно движения в направлении <данные изъяты> / в районе осыпи пластмассы размером 26х2,60 м. Место столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на правой стороне проезжей части /относительно движения в направлении <данные изъяты>/ в районе первой осыпи пластмассы размером 14,83х1,90 м. Водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 и п.9.4 ПДД. Анализ проведенного осмотра ходовой части рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление и тормозная системы находились в технически неисправном состоянии из-за повреждения кронштейна крепления вала рулевого управления и замасливания тормозного механизма заднего левого колеса, критического износа барабанов задних колес и тормозного диска переднего правого колеса. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П1 суду показал, что причина указания о вероятном месте первого столкновения вызвана тем, что следы располагаются ближе к разделительной полосе, а по второму- категорично, т.к. следы располагаются у обочины. Кроме того причиной указания о вероятности места столкновения является то, что к критериям, по которым определяется место удара относятся в первую очередь следы, оставленные ТС, повреждения на дорожном полотне, следы оставленные ТС после удара. Следы осыпи, как в данном случае, не дают точное место удара, что подтвердил и суду Г2, допрошенный судом по ходатайству защиты. Отсюда заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями специалиста, проводившего экспертизу, определено место и первого и второго столкновения автомашин. Выводы экспертизы, основанные на объективных данных, соответствуют и другим изложенным доказательствам, не противоречат им. При этом экспертизой установлено, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП находилась в технически неисправном состоянии, что, по существу, не оспаривается и ее владельцем подсудимой Никифоровой Ю.С. В соответствии с 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления. При возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен их устранить. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.9.4 ПДД на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км в час, водители должны вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные доказательства, как доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми. Они соответствуют, в них нет явных противоречий. Поэтому суд находит обоснованным и доказанным предъявленное обвинение, что подсудимая, двигаясь за управлением в состоянии алкогольного опьянения своего личного автомобиля, не прошедшего технический осмотр, находившегося в технически неисправном состоянии, тем самым в нарушении правил дорожного движения, в нарушении п.9.4 ПДД выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения а/м <данные изъяты>, а затем с а/м <данные изъяты>, следовавшим за <данные изъяты>. В результате столкновений обе автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, а пассажиры, находившиеся в а/м <данные изъяты> получили тяжкие телесные, от которых К1 скончалась. Подсудимая Никифорова Ю.С. вину в совершении указанного преступления не признала и суду показала, что *** при управлении своей а/м <данные изъяты> по просьбе Я поехала с ним около 20 час. в <адрес>, где тот у родственника пробыл около 1 час. Она его ждала в машине. Когда Я, вернувшись к машине, то сел на заднее сиденье и по ходу движения стал дремать, был пьян. Они поехали обратно в <адрес>, но подъезжая к трассе <данные изъяты>, она свернула налево к кафе «<данные изъяты>», т.к. решила купить воды, сигарет. Когда она подъехала к кафе, Я спал, не отреагировал, когда она остановилась и вышла из машины. В кафе она встретила своего знакомого по имени С, с которым познакомилась за 2-3 месяца до встречи, встречалась с ним 2-3, имела с ним близкие интимные отношения. Встреча была неожиданная, оба были рады ей. Со слов С, он едет с <адрес> автостопом до <адрес>, попросил его довезти до автовокзала <адрес>, по виду он был трезв. Они взяли пиво, она выпила 2 банки пива. В кафе кроме них были двое молодых Г1 и С, ранее ей незнакомые. Сотрудники кафе попросили их всех освободить кафе, т.к. закрываются. Помнит, что молодые заспорили, возможно произошел конфликт с барменом. Из кафе они вышли все вместе. Пробыла она в кафе всего 20-25 мин. Время было около 22 час., было еще светло. Когда они подошли к ее машине, С предложил сесть за руль сел за руль, а она, поскольку выпила, села рядом на пассажирское сиденье, т.к. на заднем, развалившись, также спал пьяный Я. От кафе они отъехали раньше. С вел машину по своей полосе движения со скоростью 80 км в час., встречное движение было интенсивным. В попутном направлении движение было не интенсивным, впереди и сзади машин не было. Затем она увидела, что двигавшаяся по встречной полосе <данные изъяты> пошла на обгон и она закрыла лицо руками. Далее помнит, что последовал еще удар. Помнит боль, рефлекторно закрыла голову руками, потеряла сознание, очнулась на земле, болела правая рука, поняла, что ее выбросило из машины через лобовое стекло. Рядом в это время помнит мужчину, который что-то спрашивал. Она ему отвечала, но что не помнит. Ни С, ни Я она не видела. В это время было уже темно. Потом ее увезла «скорая». О ДТП она М и маме. М сказала, что в машине они были с Я, что за рулем была она, не сказала, что за рулем был С во избежание ревности. В течение месяца она убеждала М взять вину на себя, говорила, что она одна занимается содержанием их детей, ей грозит потеря работы. С искала, искала в том месте, где они познакомились, но не нашла, сотовый его потеряла. В поисках С она дала объявление в газету «<данные изъяты>» от *** О том, что за рулем был С она не могла сказать, т.к. ей бы не поверили. Прокурор района, у которого к ней было негативное отношение, воспользовался бы тем, чтобы ее убрать. Примерно в конце *** она вызвала к себе на работу в прокуратуру района маникюршу. Ей оказалась Г1, которую она, опознав, напомнила о встрече в кафе. Г1 вспомнила ее, пообещала ей организовать встречу с ее парнем, с которым уже не общается. Через некоторое время она сообщила номер службы такси, где работал А2. Она с ним связалась, они встретились, он также как и Г1 согласился дать показания, что видел ее в кафе. В ходе следствия по делу она не говорила об А2 и Г1, т.к. строила защиту. Автомашину <данные изъяты> она купила зимой *** На момент ДТП машина без техосмотра, признает, что из-за ее халатности, технически она была исправна, но заметила, что скорость не набирает, тянет, рулевое управление и тормоза работали нормально. При этом подсудимая представила суду заверенную копию газеты «<данные изъяты>» от ***, в котором имеется объявление по произошедшему *** ДТП, дано, чтобы по нему объявился ее знакомый С, управлявший в момент ДТП ее машиной. Оценивая показания подсудимой, суд воспринимает их, как способ защиты. Ее утверждения, что за рулем ее машины был знакомый С, суд находит надуманным. Пояснение ее, что она не могла сказать о нем, как о лице, управлявшим ее а/м в момент ДТП, т.к. ей не поверили бы, поскольку прокурор района, у которого к ней было негативное отношение, воспользовался данным обстоятельством, и избавился бы от нее, суд находит голословным. Сама Никифорова Ю.С. суду пояснила, что все рапорта прокурора района в отношении ее не нашли подтверждения, из органов прокуратуры она уволилась по соглашению сторон в ***., т.е. продолжала работать после ДТП более года, что подтверждается приказом и положительной характеристикой на нее, подписанной прокурором Иркутской области. Утверждение подсудимой, что в момент ДТП за рулем был ее знакомый по имени С, опровергается тем, что обвинение по данному ДТП было предъявлено М, который именно по просьбе подсудимой взял вину на себя. Для этого подсудимая сама, а также ее мать, которой, как пояснила суду сама Никифорова Ю.С. рассказала про ДТП, сказали М, что в момент ДТП, при котором погиб человек, находилась за рулем своей машины она и была при этом в состоянии алкогольного опьянения. По ее просьбе свидетель Я дал показания сначала на родственника, а затем на М Последний твердо суду заявил, что в момент ДТП за рулем машины была Никифорова Ю.С. Его показания не вызывают сомнений, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля А1, он объяснил суду причины дачи ложных показаний и в отношении М То, что он дал ложные показания на М, а тот оговорил себя подтверждается вынесением оправдательного приговора в отношении М Представленная подсудимой суду газета «<данные изъяты>» от *** с объявлением, которое ей было дано с целью найти С, который после ДТП исчез, не подтверждает ее показания. Газета «<данные изъяты>» распространяется на территории района, а знакомый С, как суду показала Никифорова Ю.С., был приезжий из <адрес>, жил в <адрес>. При этом, подсудимая не представила суду доказательств того, что это объявление было дано именно ей, что в нем указаны данный ей номер телефона. Утверждение подсудимой, что полученное телесное повреждение не характерно для человека, находившегося на водительском месте, что экспертиза показала о наличии следов, принадлежащих иному лицу, ничем не подтверждается, т.к. по этому поводу защитой доказательств суду не представлено. Кроме того, подсудимая признала, что до ДТП она употребила спиртные напитки, тем самым находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что подтверждается также показаниями М Показания подсудимой, что а/м <данные изъяты>, совершая обгон, выехала на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение с ее а/м, опровергается изложенными выше доказательствами, а именно показаниями Копыловых М.В. и К3., Ф Свидетель Ш2 суду показал, что *** вместе со своей знакомой по имени Г1 около 8 часов вечера выехал из <адрес> на отдых, на малое море, поехали на автобусе марки, номер которого он не помнит. По пути они заехали в кафе, что за <адрес> справа по ходу движения, где еще находится АЗС. У кафе машин не было. Когда они зашли в кафе, то обратил внимание, что находится один посетитель, это был мужчина, который сидел за столом, употреблял спиртное. Они с Г1 сделали заказ. Где-то через минут 30-40 вошла в кафе женщина и у нее с тем мужчиной была эмоциональная встреча, в связи с чем он обратил внимание на вошедшую женщину, которая ему понравилась. Через минут 15 их всех попросили кафе освободить, т.к. он закрывалось. Они не поели до конца. Из кафе они вышли все вместе и он увидел у кафе машину <данные изъяты> или <данные изъяты>, в ней на заднем сиденье спал мужчина, опрокинув голову. Вышедшие из кафе мужчина и женщина сели в <данные изъяты>. При этом мужчина сел за руль, а женщина- на переднее пассажирское и поехали в сторону <адрес>. Они с Г1 поехали в сторону <адрес>. Осенью *** с ним через службу такси связалась Г1 и спросила, помнит ли он ту женщину в кафе, что она попала в ДТП, что хочет с ним встретиться. Он согласился, дал свой номер сотового, чтобы та женщина с ним по нему связалась. В *** ему позвонила эта женщина и предложила встретиться. Они встретились в районе автовокзала <адрес> и он в этой женщине узнал ту, что была тогда в кафе, это была Никифорова. Последняя спросила, помнит ли он ее, помнит ли, что встретились в кафе, а затем попросила его быть свидетелем, дать показания, пояснив, что они тогда попали в ДТП. Он согласился. Позавчера Никифорова, позвонив, предложила поехать с ним на суд и дать показания. Свидетель Г1 суду показала то же, что она вместе со своим знакомым по имени А2 в конце лета поехали на отдых. Выехали из <адрес> вечером около 20 час. И по пути заехали в кафе «<данные изъяты>», сделали заказ, стали ждать. В кафе не было посетителей, был только один мужчина. Через некоторое время в кафе вошла женщина и у них с мужчиной была бурная встреча. Через несколько минут их попросили покинуть кафе, т.к. оно закрывалось. Они вышил из кафе, не поев. Тот мужчина сел в <данные изъяты> за руль, женщина на переднее пассажирское сиденье и уехали в сторону <адрес>. *** по телефону она, как оказывающая услуги, получила заказ на маникюр и приехала в прокуратуру района, откуда был заказ. Вызвала ее Никифорова, с которой они познакомились и ходе разговора та, по видимому, узнав ее, стала расспрашивать, помнит ли она ее, помнит, что они встречались в кафе. Она вспомнила и опознала в Никифоровой ту женщину. Никифорова сообщила, что тогда попала в ДТП, попросила ее связаться с А2, сказать, что она хочет с ним встретиться, поговорить по поводу того, чтобы он, как и она, дал свидетельские показания. Она согласилась, созвонилась с А2, который согласился поговорить с Никифоровой и его согласие она передала Никифоровой. Был ли между ними разговор, когда они встретились, о чем они договорились, она у Никифоровой не интересовалась, хотя они после этого встречались. Сама Никифорова ей ничего не рассказывала. Полагает, что Никифорова связалась с А2 по телефону службы такси, о котором она сообщила Никифоровой, и где тот работал. Дать показания в суде в качестве свидетеля ее попросила Никифорова несколько дней назад. Достоверность показаний указанных свидетелей, представленных защитой в судебное заседание, как подтверждающих показания подсудимой, вызывает сомнение. Их показания между собой противоречивы, противоречат они показаниям самой подсудимой, даны ими через более 2-х лет с момента ДТП, опровергаются совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждение защиты, что потерпевший О2 видел за рулем <данные изъяты> облик мужчины, суд находит необоснованным, т.к. потерпевший указанное им органу следствия, в судебном заседании не подтвердил. Его пояснения, что по этому поводу он утверждать не может, суд принимает, т.к. показания потерпевшего на следствии не конкретизированы, ничем не подтверждаются. Также утверждение защиты, что свидетели Ф и Ш1 показали, что подсудимая на месте им сказала, что был в машине третий, суд находит также необоснованным. Свидетели показали, что первоначально Никифорова Ю.С. ответила им, что в машине их было двое, а затем, что было трое, что соответствует ее дальнейшим действиям по указанию сначала родственника, а затем М, как управлявших ее а/м, а последний в связи с этим был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого и предстал перед судом. Утверждение защиты, что автотехническая экспертиза не указала точное место столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, что эта могла дать только дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, на проведении которой он настаивал, опровергается заключением автотехнической экспертизы, которое является доказательством, оно основано на объективных данных по делу, соответствует другим доказательствам по делу, не противоречит им. Доводы защиты, что показания потерпевших К3, свидетелей О2, как участников ДТП, являются показания лиц заинтересованных, являются необоснованными. Показания указанных участников ДТП стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, как при рассмотрении уголовного дела в отношении М, так и подсудимой Никифоровой Ю.С. Их показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, объективными данными, которые не оспариваются. Поэтому достоверность указанного потерпевшими и свидетелями не вызывает сомнений. Также суд не соглашается с утверждением защиты по причине смерти К1 Именно по ходатайству защиты суд назначил комиссионную СМЭ, допросил судмедэксперта И, согласно заключению и показаниям эксперта смерть пострадавшей наступила именно от полученной в результате ДТП закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся массивной жировой эмболии, которая определяется посмертно, а прижизненно предотвратить ее невозможно. Таким образом, суд находит вину подсудимой совокупностью изложенных доказательств установленной и доказанной. Квалификация преступления по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, правильной. Как лицо вменяемое, подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию. Ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Преступление, квалифицированное по ст.264 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, неосторожное. Подсудимая характеризуется по месту работы в органах прокуратуры положительно, не судима. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Поэтому с учетом всех указанных обстоятельств, суд определяет подсудимой наказание предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. При этом основное наказание суд определяет не в пределах максимального, что, по мнению суда, является справедливым. Наказание, как мера государственного принуждения, согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для применения ст.73 и ст.82 УК РФ суд не находит. Подсудимая, будучи на должности старшего помощника прокурора района, совершила настоящее преступление, проявив преступную небрежность, села за управление в состоянии алкогольного опьянения технически неисправного транспортного средства, не прошедшего в установленном законом порядке технического осмотра, допустила нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пострадали люди и погиб человек. С момента ДТП прошло более 2-х лет, в течение этого времени только по вине подсудимой обвинение по ДТП было предъявлено другому лицу и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Никифоровой Ю.С. критического отношения к содеянному, к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью людей и смерти человека. В содеянном она не раскаялась, не приняла мер к заглаживанию причиненного вреда. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание назначенного наказания подлежит в колонии-поселение. Что касается исковых требований потерпевших К3, К2, П2, О2, Копылова М.В., которые на законных основаниях предъявили их, то суд приходит к следующему. Установлено, что материально и физически потерпевшие пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимой, у которой был заключен договор о передаче гражданской ответственности по возмещению ущерба при ДТП, что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с *** по *** то исковые требования о возмещении материального ущерба следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию на стороне ответчика страховой кампании ЗАО «<данные изъяты>» на основании ст.1072 ГК РФ. Поэтому в данном производстве подлежат рассмотрению только исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных по оплате услуг адвоката Калягина Н.М., представлявшего интересы потерпевших на стадии досудебного и судебного производства в соответствии с соглашениями по ордерам. Согласно ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда / физических и нравственных страданий/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.131 УПК РФ, регламентирующей, что к процессуальным издержкам относятся расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи. Представитель потерпевшей П2 просит взыскать ей в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей, обосновав, что моральный вред выражается в том, что она потеряла свою родную сестру К1, которая приехала к ней в отпуск и она повезла ее на родину, на могилу родителей и родственников. Суд находит доказанным, что П2 перенесла нравственные страдания в результате преждевременной смерти при ДТП близкого, родного ей человека, у которой осталась семья-муж, дочь, и которая, находясь в своем отпуске, приехала в гости именно к ней. Также П2 в возмещение расходов, понесенных ей за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде представителя в лице адвоката Калягина Н.М., просит взыскать в ее пользу 20 тыс. Руб. Потерпевшая К2 просит в возмещение морального вреда взыскать 500000 руб. Суд находит доказанным, что К2 в результате ДТП пострадала морально, т.к. пострадала, как физический, так и нравственно, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она длительное время лечилась, перенесла 2 операции. Потерпевший К3 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а также 15 тыс. руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Калягина Н.М. Суд находит доказанным, что потерпевший пострадал морально, т.к. перенес, как физические, так и нравственные страдания в связи с причинением тяжких телесных повреждений, в связи с чем он длительное время лечился, перенес несколько операций, был в течение года на инвалидности 2 гр. а также, что понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 тыс. руб. Потерпевший О2 просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 70тыс. руб., указывая, что в результате ДТП он перенес стресс, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, он является инвалидом 2 группы. Кроме того он указывает, что нравственные страдания, заключаются в переживаниях, бессонных ночах, головных болях из-за действий подсудимой, т.к. по ее вине его семья и он остались без средства существования, которое было необходимо в весенне-летний и осенний период для поездки на садовый участок, расположенный на 27 км <данные изъяты>, он и семья вынуждены пользоваться посторонней помощью для вывозки сельхозпродукции с садового участка. Также потерпевший в возмещение просит взыскать 2500 руб., расходы, связанные с оформлением настоящего искового заявления. Оснований для удовлетворения иска О2 о возмещении ему морального вреда суд не находит. Он физический и нравственно в результате ДТП не пострадал, а по поводу того, что у него с перенесенным в результате ДТП стрессом ухудшилось состояние здоровья, доказательств он в настоящем производстве суду не представил. Копылов М.В., признанный в качестве гражданского истца по делу, просит в возмещение морального вреда взыскать 100 тыс. руб., указывая, что в результате ДТП физически пострадала его жена, племянник, обоим был причинен тяжкий вред здоровью, а также он понес расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 10 тыс. руб.. Суд находит доказанным, что он пострадал в результате ДТП морально, т.к. перенес нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за здоровье жены, матери его детей, за здоровье племянника, которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, они длительное время были нетрудоспособны, а также, что понес расходы в сумме 10 тыс. руб. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также наличия у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей, причинение вреда по неосторожности согласно ст.1083 ГК РФ с нее, как причинителя вреда, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу: -П2 в размере 100 тыс. руб. -К2 в размере 40 тыс. руб. -К3 в размере 50 тыс. руб. -Копылова М.В. в размере 5 тыс. руб. Также с Никифоровой Ю.С. в пользу П2 подлежит взысканию 20 тыс. руб., в пользу К3 15 тыс. руб., в пользу Копылова М.В. 10 тыс. руб., которые как расходы понесены в связи с оказанием им юридической помощи в лице адвоката Калягина Н.М., представлявшего их интересы в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела, что подтверждается квитанциями по оплате услуг адвоката. Также подлежит взысканию в пользу О2 2500 руб. за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Никифорову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной на колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к 1 дню пребывания в колонии-поселение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Разъяснить Никифоровой Ю.С., что в течение 10 дней при вступлении приговора в законную силу, она обязана прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу П2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 тыс. руб., расходы, связанные с услугами адвоката в сумме 20 тыс. руб. Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу К2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 40 тыс. руб. Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу К3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 тыс. руб., расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 15 тыс. руб. Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу Копылова М.В. в возмещение морального вреда 5 тыс.руб., расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 10 тыс. руб. Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу О2 расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 2500 руб. Признать за П2, К3, К2, Копыловым М.В., О2 право на возмещение материального ущерба, передать предъявленные ими исковые требования о возмещении материального ущерба на рассмотрение в гражданском производстве. На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся на арестплощадке ООО «<данные изъяты>» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности. Лобовое стекло <данные изъяты> и уплотнитель к нему, медицинские карты Никифоровой Ю.С., Копылова М.В. К1, К3 с рентгеноснимками, бачок смывателя, автомобильную фару, меддокументы К2 с рентгеноснимками, передать также по принадлежности, остальное, хранящееся в камере хранения вещдоков отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья