П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

С участием государственного обвинителя прокурора Славинского А.С., помошника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

Защитника адвоката Бендер М.М., представившего удостоверение и ордер № от дд.мм.гг.

Подсудимой Козленко Н.Ф.,

При секретаре Романовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козленко Н.Ф., ...

...

...

...

...

...

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Судом признано доказанным, что подсудимая Козленко Н.Ф., являясь ... занимая должность ..., на которую была назначена приказом ... № л/с от дд.мм.гг., совершила следующие преступные деяния:

Козленко Н.Ф., как начальник ..., дд.мм.гг. в период времени с 10 по 11 час., находясь на территории ..., что расположено в ......, в нарушении требований ст.96 ч.3, 103, 105, 106 УИК РФ, регламентирующих, что право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения предоставляется осужденному только постановлением начальника исправительного учреждения, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, что осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных /трудовых/ мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных общественно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и /или/ вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, что каждый осужденный к лишению свободы имеет право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде и могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территории, в нарушении ст.17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», по которому список работ, к которым могут быть привлечены осужденные лица и он исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, в нарушении п.18 Приказа Минюста РФ № 205 от 3.11.05г., согласно которому работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в нарушении должностных обязанностей, которыми предписано уважать и охранять права, свободы, законные интересы и здоровье осужденных к лишению свободы, обеспечивать законность применения к ним средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность, применять к осужденным лишь те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законом, сохранять свое личное достоинством в любой ситуации, избегать ситуации, умаляющих честь сотрудника исправительного учреждения, которыми возложена ответственность за обеспечение законов РФ, решений правительства, приказов, указаний и других нормативных актов Министерства Юстиции России, начальника ГУФСИН России по отнесенным к компетенции службы охраны вопросам, приказов и распоряжений начальника ГУФСИН и начальника управления охраны, инженерно-технического отдела, связи и вооружения ..., явно выходя за пределы указанных полномочий, предоставленных ей законом, преследуя цель безвозмездного использования труда осужденных для сбора личного картофеля, самостоятельно вывела осужденных Г1, Б1, В, Г2, П, отбывающих уголовное наказание в ... и не имеющих право передвижения без конвоя, из караульного дворика, куда были выведены под охрану для выполнения работ на контрольно-следовой полосе ..., за пределы охраняемой территории исправительной колонии, без обеспечения их надлежащей охраной и изоляции от общества. После этого сын подсудимой К3 по указанию своей матери вывез указанных осужденных на своем автомобиле марки ... на картофельное поле, расположенном в северном направлении в 4 км от ......, где они около часа занималась сбором картофеля. После того, как факт вывода конвойных осужденных был обнаружен, осужденные по указанию начальника ... Р были возвращены на территорию ...

В результате незаконных действий подсудимой Козленко Н.Ф., как начальника ..., был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в нарушении требований уголовно-исполнительного кодекса РФ, федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и условия изоляции от общества лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в подрыве авторитета федеральных органов исполняющих наказание.

Подсудимая Козленко Н.Ф. вину в совершении указанного преступления не признала.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав доводы гособвинителя и защитника, приходит к следующему.

Подсудимая Козленко Н.Ф. суду показала, что дд.мм.гг. она попросила у начальника ... У 7-8 осужденных для работ по уборке картофеля на ее огороде, т.к. в ... было нормой выделять сотрудникам для этих работ осужденных, а то, что это запрещено, она не знала. Когда ей сообщила начальник караула Х1, что людей ей выделили, находятся в караульном дворике, она позвонила сыну, попросила его приехать и забрать людей на копку картошки. Далее 5 осужденных, которые как она считала имеют право бесконвойного передвижения, а это были осужденные Г1, Б1, В, Г2, П вышли за пределы колонии с караульного дворика, их видел У. На его глазах сын увез осужденных на поле, оставил одних работать, она же стала заниматься своими обязанностями, была ответственной дежурной от охраны в течение суток. Примерно через час ей позвонил на сотовый начальник ... Р и спросил, брала ли она себе людей, на что ответила, что взяла 5 человек. Он сказал, что это конвойные осужденные, что кто-то сообщил в управление, что такие люди выведены. Она тут же позвонила сыну и он привез осужденных и те были возвращены в колонию. В тот день еще 6 сотрудников ... взяли осужденных для работ по копке картофеля на своих огородах. Если бы она знала, что ей выделили конвойных, то не забрала бы их. О том, что эти осужденные вышли на работу на КСП, не знала. На КСП работали осужденные и она считала, что туда выводят имеющих право передвижения без конвоя, т.к. выводить их разрешалось. Начальник караула Х1 и часовой Б2, выводя их, проверяли документы, она же сама их не проверяла. Без разрешения начальника колонии ей бы никто осужденных не дал, она сама бы не смогла забрать осужденных за пределы колонии. В ее обязанности начальника отдела охраны входит работа с караулом, их подготовка, исполнение функциональных обязанностей, к своим обязанностям относилась всегда добросовестно, нареканий, взысканий не имела. Ситуацию с ней, по ее мнению, спровоцировал заместитель начальника ... М5 с помощью сотрудницы Х4, которая видела осужденных в караульном дворике, куда их вывели для нее. Таким образом М5, не доложив своему руководству, позвонив сразу в управление, расправился с ней. Он через 3 дня своей работы на должности заместителя начальника ... по охране, которые она исполняла до его назначения, претендовала на нее, претензий к ней не было, он сказал, что работать с ней не будет, снимет ее с должности при любых обстоятельствах. Она была вынуждена уволиться. Ее место заняла Х4. Полагает, что караул вступил с ними в сговор.

Свидетель У суду, подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что является начальником ..., в которой охрану осужденных, количество которых составляет около 600 человек, осуществляет отдел охраны ..., который возглавляла подсудимая Козленко Н.Ф.. дд.мм.гг. около 10 час. он по устному указанию начальника ... уехал на поле, контролировать уборку морковки осужденными. О том, что подсудимая вывела за пределы колонии конвойных осужденных без охраны он узнал от Р, который позвонил ему около 12 час., дал указание разобраться и доложить ему. Он сразу же поехал в колонию и когда зашел в кабинет следом прибежала Козленко Н.Ф. и стала причитать, что она наделала, что забрала на копку картофеля конвойных, что об этом стало известно в управлении, что послала за осужденными, их привезут. Сказав ей, что это конец, увидел, что подъехал к пожарной части Р, пошел к нему и доложил, что действительно Козленко Н.Ф. 5 конвойных осужденных, выведенных для работы на КСП, забрала на копку своего картофеля. Р стал звонить в управление кому-то, а он поехал обратно на поле. Разрешения Козленко Н.Ф. взять осужденных на картошку он не давал, отказал из-за личных неприязненных отношений, не давал разрешения на вывод ей осужденных, работавших на КСП, не давал указаний осужденной Г3, подыскать осужденных для Козленко Н.Ф.. Он не видел, как Козленко Н.Ф. забирала осужденных с караульного дворика и как их увез ее сын на машине. На КСП работала бригада в количестве 5 человек, которую возглавляла осужденная Г1, работала бригада на КСП давно, еще до его назначения начальником ... Об этой бригаде знали все и были в ней только конвойные осужденные, состав бригады осужденных по его указанию проверяла служба безопасности, подбирались туда положительно характеризующиеся осужденные из числа актива, бригада была исполнительная, работоспособная. Бесконвойников же не хватало, все они были расписаны по объектам. Козленко Н.Ф. знала о бригаде, в силу своих должностных обязанностей, на своей должности работала не первый год и свою работу она делала хорошо. Вывод конвойных осужденных для работ на КСП производился с его согласия. Считает, что действиями Козленко Н.Ф. причинен существенный вред.

При этом свидетель подтвердил, что до этого случая с разрешения начальника ... и его сотрудникам учреждения выделились осужденные для работ на личных подворьях, но выделялись только осужденные, имеющие право передвижения без конвоя. Работу этих осужденных сотрудники учреждения оплачивали, внося в кассу учреждения соответствующую плату.

Свидетель А суду показала, что работает оперативным дежурным ... и ее компетенция, как оперативного дежурного, в течение суток распространяется на всю территорию колонии, кроме внешнего периметра вместе с КСП и КПП, которые относятся к компетенции отдела охраны. Она контролирует за распорядком по всей колонии, проверяет численность осужденных, исполнение функций отделами, проверяет выполнение работ в колонии, отслеживает бесконвойных осужденных, осуществляет связь с караулом по внутренним работам. дд.мм.гг. заступив на дежурство, выяснив у охраны, как практиковалось, что для работ на КСП нужны осужденные, поставив в известность У о выводе осужденных на КСП, передала на КПП по контрольным карточкам бригаду в составе 5 осужденных -бригадир Г1, Б1, П, Г2, В. Эту бригаду, в которой были конвойные осужденные, выводили для работ на КСП по мере необходимости и только по карточкам, разнарядки не оформляли. Работали они там охраной караула. Передав осужденных охране, она была уверена, что они, как всегда, будут работать на КСП. О том, что их заберет подсудимая для работы на своем личном поле, т.е. за пределы колонии, она не знала, ей никто не говорил. Козленко Н.Ф. не имела право забирать этих осужденных за пределы колонии. Узнала она об этом вечером от статиста М4, хотя начальник караула Х1 обязана была доложить. Впоследствии Х1 сказала, что она выполняла приказ начальника отдела охраны Козленко Н.Ф..

Свидетель Х1 суду показала, что работает инспектором отдела охраны и в ее должностные обязанности входит охрана объекта, в которой содержатся осужденные. дд.мм.гг. она заступила на дежурство начальником караула ... подчиняется начальнику отдела охраны Козленко Н.Ф., которая в тот день была дежурным и контролировала смену караула. Утром после 9 час. оперативный дежурный А позвонила и спросила, нужны ли люди на КСП, где работала одна постоянная бригада из 5 челочек, состав их менялся по мере освобождения осужденных и были в ней осужденные, не имеющие право бесконвойного передвижения, бригадиром у них длительное время была осужденная Г1. Об этом знали все, в т.ч. и Козленко Н.Ф.. У этой бригады нет контрольных пропусков, выводили их для работ на КСП только по контрольным карточкам. Осужденные работали там под охраной дежурного караула. На КСП осужденные попадали только через караульный дворик, куда заходили с улицы, выходя из колонии через КПП. Во время разговора с А, которой она сказала, что осужденные на КСП нужны, присутствовала Козленко Н.Ф. и сказала ей, что осужденные не пойдут на КСП, а пойдут к ней на копку картофеля, что всю полноту ответственности берет на себя. Она не стала ей возражать, не могла, как своему начальнику и при этом полагала, что Козленко Н.Ф. решила этот вопрос с руководством. Она не стала сообщать ничего заместителю начальника ... по охране М5, т.к. знала, что с ним у Козленко Н.Ф. неприязненные отношения, не захотела их усугублять. После того, как А привела 5 осужденных, она и часовой Б2 вывели их по контрольным карточкам через КПП, оттуда их ее помошник С1 проводил в караульный дворик. И так выводили осужденных на КСП всегда. Время было около 10 час. Затем приехал сын Козленко Н.Ф., она открыла двери караульного дворика и осужденные вышли, сели в машину, уехали. В это время сама Козленко Н.Ф. находилась на улице, У рядом не было. Через полторачаса сын Козленко Н.Ф. привез осужденных, их она провела в колонию.

Кроме того свидетель показала, что она не звонила Козленко Н.Ф. по поводу того, что выделены осужденные и что они находятся в караульном дворике, представив в подтверждение указанного распечатку телефонных звонков с телефона, которым пользуются во время несения службы, из которой следует, что в течение дд.мм.гг.г. исходящих звонков с телефона не было.

Свидетель Б2 суду показала, что работает младшим инспектором отдела охраны ... дд.мм.гг. в 8-30 час. заступила на пост 2, находящийся на КПП, через который проходят все, кто заходит в колонию и выходит из нее. В тот день ответственным от охраны была Козленко Н.Ф.. При этом находясь на своем посту, она слышала, что Козленко Н.Ф., находившаяся в караульном помещении, говорила кому-то, что ей нужны осужденные для работы по уборке личного картофеля. Около 11 час. оперативный дежурный А привела бригаду осужденных во главе бригадира Г1 в составе 5 человек для работ на КСП. Они с Х1 по контрольным карточкам провели их через проходной коридор КПП на уличную сторону, где их встретил помошник начальника караула С1 для того, чтобы провести в караульный дворик. Далее она их не видела. Около 12-30 час. эти 5 осужденных прошли обратно в колонию, встретила их М1. О том, что осужденные работали на копке картофеля Козленко Н.Ф., она узнала после обеда. Бригада осужденных проходила на работу на КСП так всегда и что эти осужденные конвойники знали все и в т.ч. она, знала об этом Козленко Н.Ф., как начальник отдела охраны.

При этом свидетель при дополнительном допросе показала, что Козленко Н.Ф. находясь на ее посту, спросила у нарядчицы Г3, проходившей в колонию через КПП, есть ли свободные бесконвойники, на что та ответила, что таковых нет.

Свидетель С1 суду показал, что дд.мм.гг. вышел на смену помошником начальника караула ... Начальником караула была Х1, на 2 посту была Б2. Дежурным по охране была Козленко Н.Ф., которая с утра вооружила инкассацию в КХО, куда проход через караульный дворик, и ушла с ними в штаб. Затем по распоряжению Х1 он вышел с караульного дворика, встретил с КПП 5 осужденных, из которых знает Г1, препроводил их в караульный дворик для работ на КСП, т.к. туда попасть можно только через караульный дворик. Эту бригаду, которая давно была создана в количестве 5 человек, часто, во всех сменах, выводили по специальным карточкам для работ на КСП под охрану часовых, в караульном дворике находятся их орудия труда-метла, грабли, лопаты. Оставив их там с Х1, он прошел на 1 пост, откуда со смотровой площадки видел, что со штаба вернулась Козленко Н.Ф.. Затем видел, что подъехал на иномарке сын Козленко Н.Ф., в которую осужденные сели и уехали. Через 30-40 мин. началась суета. У он до этого не видел.

При этом свидетель показал, что с осужденными, работавшими на КСП, рассчитывалась охрана, собирали раз в месяц деньги на чай, сигареты им.

Свидетель М1 суду показала, что работает в ... младшим инспектором по контролю за бесконвойными осужденными, проверяет их по объектам, осуществляет досмотр, проходящих и выходящих через КПП. дд.мм.гг. она заступила на суточное дежурство. Около 11 час. оперативный дежурный А привела 5 осужденных, не имеющих право бесконвойного передвижения, для работы на КСП, сказала ей досмотреть их. Она их досмотрела и их по картотеке забрала охрана, это были их люди, они постоянно работали на КСП, бригадир у них осужденная Г1. Об этой бригаде, что в ней конвойные осужденные, знали все и знала Козленко Н.Ф., как начальник отдела охраны. Потом через часа 2 она также по приказу А их, проходящих в колонию, досмотрела. При них были сигареты, конфеты, арбуз-ничего запрещенного при них не было, но больше обычного, т.к. охрана бригаду эту угощает, поскольку работа на КСП неоплачиваемая. На ее вопрос, откуда у них продукты, осужденные ответили, что они не работали на КСП, а копали картошку у Козленко Н.Ф. и та их угостила. Об этом она попросила сказать статиста М4 оперативному дежурному А, т.к. сама не успевала.

Кроме того свидетель показала, что бесконвойных осужденных, которых с разрешения начальника колонии забирали к себе на огороды сотрудники, она не проверяла, но знала о них, т.к. они были указаны в отдельном списке, составляемом для нее, в разнарядке же было указано, что они работают на производственных объектах учреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг.г. ... расположена в центральной части .... Справа в 5 м от входной двери на КПП имеется металлическая дверь, ведущая в караульный дворик. Вход на КПП осуществляется через металлическую дверь, затем попадаешь в тамбур, размером 4х2м, где имеется пулеулавливатель. Тамбур отгорожен от проходной металлической решеткой и решетчатой дверью с электрозамком. Проходная размером 4х4 м, где стоит металлоискатель, металлический шкаф, имеется окно поста, зарешеченное металлической решеткой. Из проходной далее металлическая дверь в коридор, где имеется гардеробная и дверь в комнату обыска, дверь в комнату свидания. Из коридора металлическая дверь во внутренний дворик, из которого через решетчатую дверь выход на территорию ...

Свидетель Г1 суду показала, что дд.мм.гг. после 8-часовой пересменки они вдвоем с Б1 вышли на работу на КСП, т.к. остальные из бригады были выведены на поля. В течение лета они каждый день выходили работать на КСП. Поставив чай, они с Б1 пошли работать на 5-ый участок. В караульном дворике была Х4, Козленко Н.Ф. была возле оружейки, вооружала, но тех людей она не знает. Затем они с Б1 вернулись в караульный дворик попить чай, как туда зашли У и Козленко Н.Ф.. У сказал ей, идти в зону, собирать людей на картошку. Они втроем прошли через КПП в зону. Она пошла по отрядам и попросила дневальную помочь набрать людей, надо было 8-9 человек. Получилось набрать только двоих, помнит из них В. Затем она, взяв карточки на осужденных, пошла к оперативному дежурному и попросила их вывезти. А их вывела, они прошли КПП, откуда их встретил С1 и завел в караульный дворик, там они сели на лавочку и стали ждать. Затем С1 поднялся на 1 пост и крикнул, чтобы их выводили. Начальник караула Х1 вывела их из караульного дворика, они сели в машину. В это время Козленко Н.Ф. стояла около машины. У спросил ее, что так мало, она ответила ему, что больше нет. Он сказал им, езжать. Без разрешения У она бы не вышла за пределы колонии. К3, сын Козленко Н.Ф. оставил их на поле, выгрузив воду, дрова и уехал за продуктами. Затем они им привезли продукты-чай, конфеты, арбуз, печенье. Козленко Н.Ф. еще спросила, что они хотят на обед, они ответили и оба уехали. Затем К3 приехал и сказал собираться, привез и высадил возле забора поодаль от вышки. Они прошли в караульный дворик, в зону их пропустила М1, работающая на бесконвойке. Время было около 12 час. и они пошли на обед. На следствии она давала показания другие, т.к. У сказал, о нем не упоминать, молчать, сказав, что Козленко Н.Ф. все взяла на себя. Она переживала за свое условно-досрочное освобождение, не могла его ослушаться, но в настоящее время она освободилась, находится на свободе. Другие осужденные еще отбывают наказание и не скажут правду и она их понимает их.

Кроме этого свидетель суду показала, что Х4 им определяла работу на КСП, вызывала через охрану. Х4 организовывала им вознаграждение, она иногда передавала ей, что им нужно. Бригада для работ на КСП была создана до нее, с дд.мм.гг. У стал разрешать брать в бригаду конвойных осужденных, т.к. бесконвойницы все были распределены по точкам. дд.мм.гг. став бригадиром она стала подбирать людей в бригаду, У ей доверял. Козленко Н.Ф. не могла знать, что они конвойницы. Подсудимая подходила к ним во время работы на КСП, спрашивала, что им нужно, а когда как-то сказали, что нужны перчатки, купила их им.

В ходе предварительного следствия свидетель, показания которой суд огласил по ходатайству гособвинителя, показала, в частности, что правом бесконвойного передвижения не пользуется, т.к. статья УК РФ, по которой осуждена не предоставляет ей право на бесконвойное передвижение. Ее периодически привлекали для работ на КСП. С ней постоянно работала осужденная Б1. Работа на КСП не оплачиваемая и заключалась в прополке территории КСП, укреплении «пасынков» столбов. дд.мм.гг. они должны были работать на КСП, продолжить работу на 3-ем участке, о чем сказала Б1, чтобы набрать людей и для этого прошлась по отрядам и набрала еще 3-П, Г2, В. Оперативный дежурный передал их охране, затем их завели в караульный дворик, т.к. только оттуда можно попасть на КСП, и стали ждать, когда их туда проведут. Потом в караульный дворик пришла Козленко Н.Ф. и подозвала ее к себе. Когда она подошла, Козленко Н.Ф. спросила, что они собираются делать, она ответила, что они будут работать на КСП. После этого Козленко Н.Ф. сказала, что надо убрать картошку с ее поля и попросила помочь. Она согласилась, т.к. хорошо относится к Козленко Н.Ф., считает ее доброй, участливой. После этого она сказала своей бригаде, что они едут копать картошку на поле Козленко Н.Ф.. При разговоре больше никто не присутствовал. Далее Козленко Н.Ф. сама вывела их из караульного дворика за территорию, т.к. двери караульного дворика открываются задвижкой с внутренней стороны. Она при этом спросила у Козленко Н.Ф., не потеряют ли их, т.к. было понятно, что с копкой они провозятся не меньше чем до вечера, а дежурная смена знает, что они с КСП должны прийти на обед, если не придут, то их могут потерять. Козленко Н.Ф. ее успокоила, сказав, что она обязательно всех, кого надо предупредит, что она сама забрала их к себе на копку картофеля. Возле ... стояла машина, за рулем которой был сын Козленко Н.Ф. К3 Козленко Н.Ф. сказала им сесть, что их увезут на картофельное поле. В это время у ... никого не было. К3 привез их на поле, которое находится за автодорогой ..., за домами, которые стоят вдоль дороги, дал им инструменты, показал им, где копать и уехал. Они остались одни без охраны, стали копать картофель. Потом приехали Козленко Н.Ф. и привезли им воды, сигарет, чай, конфет, арбуз и снова уехали. Потом за ними приехал К3 сказал, бросать и садиться в машину, ехать обратно. Почему так быстро забирают обратно, они не спрашивали. Их привезли к углу ..., они дошли до караульного дворика, там позвонили и их завели в караульный дворик, а оттуда завели на территорию ... Ранее она за пределами колонии без охраны не работала, полагает, что никто, кроме самой Козленко Н.Ф., не знал, что они покинули территорию колонии.

Свидетель Б1 суду показала, что отбывает наказание в ..., до этого в ..., правом бесконвойного передвижения не пользуется. В ... с дд.мм.гг. она была в составе бригады, которая работала на КСП, в ней было 5 человек, бригадиром была Г1. Последняя собирала бригаду на работу у ДПНК, откуда их через КПП выводили по контрольным карточкам на КСП, где они работали под охраной с вышек и караула. Охрана с ними рассчитывалась, зачисляя деньги на личный счет бригадира, которая потом их отоваривала. дд.мм.гг. Г1 сказала, что их вызывают на работу на КСП. Они оба, а также впервые П, Г2, В пошли вместе на работу на КСП. А их привела к КПП, приняла начальник караула Х1, провела через КПП, а С1 провел их в караульный дворик. Время было около 10 час. В караульном дворике стали ждать, потом Г1 переговорила с Козленко Н.Ф. и та предложила поехать к ней на поле, покопать картошку. Насчет оплаты она ничего не говорила. Они согласились, т.к. выпала возможность выйти на пределы колонии без охраны. Далее Козленко Н.Ф. сама вывела их за территорию, Х1 закрыла за ними дверь. Возле колонии стояла машина, за рулем которой был сын Козленко Н.Ф. К3, больше никого не было. Перед тем, как выйти, она спросила у Козленко Н.Ф., не потеряют ли их, т.к. перед обедом просчет, но та успокоила, что она всех кого надо предупредит. Они сели в машину и К3 привез их на поле, где дал инструменты, показал, где копать и уехал. Они остались одни. Примерно через 1-1,5 ч К3 приехал, сказал, все бросать и садиться в машину, ехать обратно, дал 2 пакета продуктов. У ворот ... их встретила К3 сказала побыстрее проходить. Они прошли в караульный дворик, откуда их завели в колонию. Время было 12-30 час. О том, что их забрали за пределы колонии никто, ни осужденные, ни сотрудники, не знали, т.к. они всегда выходили на КСП.

Кроме этого свидетель показала, что во время работы на КСП Козленко Н.Ф. подходила к ним, интересовалась работой, покупала им перчатки, т.е. знала о них, как о бригаде, работающей на КСП.

При дополнительном допросе, о котором заявила защита, свидетель указанные показания, которые соответствуют ее показаниям на предварительном следствии и которые в судебном заседании при оглашении по ходатайству гособвинителя она подтвердила, показала в частности, что они вдвоем с Г1, т.к. из бригады одна освободилась, а двое вышли на поля, прошли на КСП и начали работать, но через 15 мин. их позвали и Х1, сказав, что У зовет по части работы, провела в караульный дворик, где находились У и Козленко Н.Ф.. У сказал Г1, заходить в зону, собрать 8-9 человек, что пойдут к Козленко Н.Ф. копать картошку. Они вместе с У прошли и с нарядчицей Г3 через КПП в штаб, где последняя взяла журнал и стала проверять, кто есть в зоне, т.к. в тот день 2 отряда вывели на поля. Набралось их 5 человек и через 15 минут они все впятером пошли на КПП, где их досмотрела М1. С1 провел их в караульный дворик, там они постояли 5-10мин. и он же сказал, что приехала машина и их вывели, дверь за ними закрыла Х1. Козленко Н.Ф. находилась на улице. У тоже находился на улице, шел и говорил, чтобы они ехали и еще что-то. Его машина стояла на стоянке. Об этом она ранее на следствии и в суде не говорила, т.к. до начала следствия их собрал У и сказал, чтобы они про него не упоминали. Поэтому опасаясь за свое условно-досрочное освобождение она не говорила об этом, но в настоящее время она вывезена из колонии в СИЗО и потому говорит правду. Ходатайство о предоставлении ей УДО будет подавать адвокат, о чем позаботятся ее родственники.

Кроме того свидетель суду показала, что на КСП осужденным не положено находиться и были случаи, что когда приезжала комиссия, то их возвращали в колонию. Козленко Н.Ф. могла не знать, что они конвойные, т.к. их бригада работала до назначения Козленко Н.Ф. на должность начальника отдела охраны.

Свидетель В суду показала, что отбывает наказание в ..., право бесконвойного передвижения у нее не имеется, т.к. находилась во время следствия в розыске. дд.мм.гг. Г1 предложила ей поработать на КСП, т.к. в бригаду не хватало людей и та ходила по колонии, спрашивала свободных. Она согласилась. Их набралось всего 5 осужденных-Г1, Б1, П, Г2, она и их охрана вывела в караульный дворик, где Г1 им сказала подождать. Затем туда пришла начальник отдела охраны Козленко Н.Ф. и стала разговаривать с Г1. Последняя потом объявила, что они едут копать картошку у Козленко Н.Ф.. Она согласилась, т.к. появилась возможность поработать за зоной на свободе. Сама Козленко Н.Ф. их вывела из караульного дворика, где рядом стояла машины, за рулем которой был сын Козленко Н.Ф. и он увез их на поле, оставил там одних без охраны, показав, где копать, дал им инструменты. Потом Козленко Н.Ф. с сыном приехали, дала им сигареты, чай, конфеты. Примерно через час сын Козленко Н.Ф. приехал, сказал им все бросать, садиться в машину и ехать обратно. Он их выгрузил возле ... и они дошли до ..., где их встретила Козленко Н.Ф., сказав, чтобы быстрее заходили в зону. Время было 12-30 час. За пределами зоны она никогда не работала, нахождение ее за пределами зоны было нарушением ПВР, т.к. она не пользуется правом бесконвойного передвижения. О том, что Г1 является бригадиром осужденных, работающих на КСП, знали в колонии все осужденные. В этой бригаде еще была Б1 и в тот день только обе из бригады остались в колонии, остальных вывели на поля и потому она в тот день попала в эту бригаду.

Свидетель Г2 суду показала, что отбывала наказание в ... и при этом не имела право бесконвойного передвижения. 18 дд.мм.гг. утром оперативный дежурный А сообщила ей, что с другими осужденными пойдет работать на КСП. Около 11 час. она с 4 осужденными, из которых она знала П, В, вывели в караульный дворик, где они находились под присмотром часового. Затем туда зашла подсудимая Козленко Н.Ф. и отвела в сторону бригадира Г1, они о чем переговорили. Г1 потом подошла к ним и сказала, что они не идут на КСП, предложила помочь выкопать картошку, на что они все согласились. Далее Козленко Н.Ф. вывела их с караульного дворика, подвела их к машине-иномарке, за рулем которой был ее сын. Они все сели в машину, сын Козленко Н.Ф. привез их на поле, расположенное за ... и уехал. Они, осужденные, остались одни, стали копать картошку. Выкопали они примерно 3 куля, работали около 1 часа, как приехал сын Козленко Н.Ф., сказал, чтобы они садились в машину, что их надо вернуть в колонию, что мать кто-то сдал. Подъехав к колонии, он высадил их у ..., они пешком дошли к ... и их провели в колонию. Это был единственный случай, когда она работала за пределами колонии без присмотра.

Свидетель П суду показала, что отбывает наказание в ..., правом бесконвойного передвижения не пользуется. дд.мм.гг. из ее отряда все ушли на поля и остался только актив, когда пришла Г1, бригадир осужденных, работающих на КСП, и сказала, что ей хватает людей на КСП, она согласилась. Собрались их 5 осужденных-Г1, Б1, В, Г2, она, охрана их вывела в караульный дворик. Они стали ждать, к работе не приступали, потом пришла Козленко Н.Ф. и стала разговаривать с Г1. Потом последняя объявила, что они едут копать картошку у Козленко Н.Ф.. Затем сама Козленко Н.Ф. их вывела за территорию колонии и они сели в машину, за рулем которой был сын Козленко Н.Ф., увез их на картофельное поле, дал им инструменты и уехал. Она подумала, что если их вывели, то обо всем договорились. На поле они стали копать картошку и успели накопать 1 мешок, как сын Козленко Н.Ф. приехал, сказал им, все бросать, садиться в машину, ехать обратно. К3 выгрузил их почти у ... откуда они дошли до ..., где их встретила Козленко Н.Ф., сказала, быстрее заходить в зону. Они прошли в караульный дворик, их там досмотрели, после чего их провели в колонию. Время было 12-30 час. Для нее было дико, что их оставили одних без охраны, но она не собиралась бежать. Козленко Н.Ф. с ними рассчиталась чаем, сигаретами.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг.г. осмотрена территория караульного дворика, расположенная справа от входа в .... Вход осуществляется через железную дверь, которая имеет электронный замок, может открываться изнутри и дистанционно. При входе в караульный дворик находится тамбур, выход которого закрывается металлической дверью, обшитой сеткой, с наружной стороны запорные устройства отсутствуют. Данная дверь закрывается только изнутри со стороны караульного дворика. С левой стороны дворика расположено помещение караула, с правой стороны находятся склады, напротив входа расположена часовая будка, сама территория обнесена забором, укрепленным колючей проволокой. Видеонаблюдение караульного дворика отсутствует. Напротив входа расположено КХО. Помещение караула представляет собой комнату, в которой стоит сейф, лежанка, письменный стол, стул, монитор видеонаблюдения смотровых вышек, пирамида для хранения оружия. На стене смонтирован пульт управления блокировками дверей, расположенных на периметре охраняемой территории. Со слов М5, участвовавшего в осмотре, при открытии какой-либо двери, в т.ч. внешней двери выхода из караульного дворика, на данный пульт выводится звуковое оповещение об открытии двери.

Свидетель К1, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ согласившись дать показания, суду показал, что является сыном подсудимой, работает в ... в должности старшего инструктора кинолога. дд.мм.гг. около 10-11 час. ему на сотовый позвонила мама и попросила помочь, отвезти осужденных ... на поле для уборки ее картофеля. Отказать он не мог и на своем автомобиле «...» подъехал к воротам ..., где стояли мама и У, каждый разговаривал по телефону. В это время вывели осужденных, выводила последних женщина. Он посадил осужденных в машину, отвез на поле, дал вилы, ведра, мешки и уехал. Затем они с мамой съездили в магазин, та купила продукты-пельмени, арбуз, хлеб, конфеты, сигареты, пряники для осужденных и он повез им. По дороге ему позвонила мама и сказала, что на нее вышел начальник ... и сказал вернуть осужденных назад в колонию. Приехав на поле, он посадил осужденных в машину, привез к ..., отдал им купленные продукты.

Свидетель Г3 суду показала, что отбывала наказание в ... работала нарядчицей и в ее обязанности входило распределение бесконвойных осужденных по объектам, составление нарядов на работы. дд.мм.гг. Козленко Н.Ф. обращалась к ней с просьбой выделить ей осужденных, пользующихся бесконвойным передвижением. Она ей ответила, что свободных осужденных нет. В тот день она сама работала у сотрудника колонии Д1 на копке картофеля, но в разнарядке об этом не указывалось. В отношении осужденных, которых начальник колонии разрешил забрать сотрудникам, она узнавала от последнего. На КСП работала определенная бригада, в ней были осужденные Г1, Б1, Г2 и др., которые были конвойники, работали под охраной, бесконвойников туда не выводили, их не хватало. Людей в эту бригаду дд.мм.гг.г. по указанию У она не подбирала.

Согласно разнарядки ... на пропуск через КПП дд.мм.гг.г. лиц, имеющих право передвижения без конвоя, вышли из колонии 67 осужденных и время фактического выхода большинства с 7-00 до 7-45 час.

Свидетель Х4 суду показала, что в настоящее время работает начальником отдела охраны ..., а до этого была на должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения. дд.мм.гг. по своим должностным обязанностям зашла в караульный дворик ... и в это время там находились 5 осужденных, обслуживающие постоянно КСП и они были конвойные осужденные, о чем знали все, их выпускали для работ на КСП по карточкам, бесконвойных-в другом порядке. Как инженер, она непосредственно работала с этой бригадой, ставила им задачи. Считала, что вывод конвойных для работ на КСП согласован с руководством. Она спросила, на каком участке они будут сегодня работать, на что Г1 ответила, что их забирает Козленко Н.Ф. копать у нее картошку. Козленко Н.Ф. в это время находилась в караульном дворике, с ней она не разговаривала. У Козленко Н.Ф. она была в подчинении. Далее она пошла в штаб и с М5 поехала с ним на почту. По дороге на его вопросы, вышли ли осужденные на КСП, чем будут заниматься, она сообщила, что Козленко Н.Ф. забрала осужденных с КСП к себе на поле, продолжат работу на следующий день, без всякого умысла, т.к. вопрос М5 был обычный, рабочий. Полагала, что в этом случае на вывод осужденных было разрешение начальника колонии. Через некоторое время Козленко Н.Ф. позвонила ей и сказала, что кто-то сообщил Р о том, что она забрала конвойных осужденных для копки ее личного картофеля.

Свидетель М5 суду показал, что он работает на должности заместителя начальника ... по охране с дд.мм.гг. от Х4 ему стало известно, что осужденные, не имеющие право бесконвойного передвижения, поехали работать к начальнику отдела охраны Козленко Н.Ф.. Недозвонившись до Р, он сообщил об этом К2. О том, что для работ на КСП, которую обязана содержать охрана, привлекаются осужденные, ему было известно. Там работала постоянная бригада и работала еще до него. Он не смог исправить эту ситуацию, т.к. состав охраны минимальный и отсутствовали технические средства. Козленко Н.Ф., как начальник охраны, знала, что в бригаде для работы на КСП конвойные осужденные, они не имели пропусков. Он сам знал в лицо бригадира Г1, а также Б1, бригаду сам неоднократно выводил на КСП. Козленко Н.Ф. же была его первым заместителем и в его отсутствие занималась всеми вопросами, в летний период дд.мм.гг. во время его отпуска Козленко Н.Ф. исполняла его обязанности. Разрешения на привлечение для работ на КСП бесконвойных никто не давал и никто его не мог дать, т.к. это не положено.

При этом свидетель подтвердил, что к Козленко Н.Ф. у него была личная неприязнь, т.к. ему известны негативные сведения про нее, в чем сам убедился приступив к работе в ...

Из приказа № лс начальника ... Р от дд.мм.гг.г. на период отпуска М5 с дд.мм.гг.г. исполнение обязанностей заместителя начальника объединения по охране возложено на Козленко Н.Ф.

Свидетель К2 суду показал, что состоит на должности заместителя начальника .... дд.мм.гг. около 11 час. ему позвонил М5 и сообщил, что по его информации начальник отдела охраны ... Козленко Н.Ф. незаконно вывела 5 осужденных с ... и вывезла к себе на поле для копки личного картофеля. Он позвонил сразу Р и спросил, известно ли ему об этом, приказал, чтобы при подтверждении этого факта, принять незамедлительные меры по возвращению осужденных на территорию колонии. Он возглавил служебную проверку по этому факту и выяснилось, что для работ на КСП использовали конвойных осужденных. 80% сотрудников охраны ... женщины и потому им шли навстречу, разрешали использовать на КСП осужденных, имеющих право бесконвойного передвижения, но разрешение было негласное. С Козленко Н.Ф. отношения у него были служебные, претензий к ней у него не было.

Свидетель Р суду показал, что работает начальником .... Исполнением наказаний в отношении осужденных занимается администрация колоний, охраной - отдел охраны. дд.мм.гг. ему на сотовый телефон позвонил начальник ... К2 и спросил, известно ли ему, что у начальника отдела охраны Козленко Н.Ф. на огороде работают конвойные осужденные. Он переспросил, может быть бесконвойные, но тот настаивал, что конвойные. После этого он позвонил Козленко Н.Ф. и то же спросил у нее. Она ответила, что действительно конвойные осужденные копают ее картофель. Он приказал немедленно вернуть их обратно, что было ею исполнено. Осужденные, которых Козленко Н.Ф. привлекла для работ на своем личном огороде, не имели право передвижения без конвоя, они должны находиться под охраной. Осужденные, имеющие право бесконвойного передвижения, привлекались к работам у сотрудников колоний с его разрешения. Это было нормой в ... до него, он стал пресекать и об этом неоднократно говорил на совещаниях. Также говорил, чтобы с разрешения начальника колонии брали бесконвойных осужденных, оплачивали их работу и на таких совещаниях присутствовала Козленко Н.Ф.. Правом бесконвойного передвижения предоставлялось только осужденным ... и летом выводили по бесконвою до 80 человек, чтобы помочь поселенцам, которых лимит 230 человек. О том, что на КСП используют осужденных, что запрещено, он знал. Когда приезжала какая- то комиссия с управления, осужденных с КСП убирали, прятали и этим занимались начальник колонии или заместитель начальника ... по охране, в отсутствие последнего -Козленко Н.Ф.. В связи с тем, что вмешалось управление, он не проводил проверку по данному факту, но разговаривал и с У и с Козленко Н.Ф.. Со слов У, он дал осужденных для работы на КСП, для охраны, и уехал на поле. При разговоре с Козленко Н.Ф. он сказал, что она его подставила, выведя конвойных, на что та промолчав, стала говорить, что не знала, что это были конвойные осужденные. Претензий с его стороны к Козленко Н.Ф., как начальнику отдела охраны, у него не было, с обязанностями она справлялась, он ее рекомендовал к назначению на должность своего заместителя по охране, но назначили М5.

Свидетель М4 суду показала, что отбывала наказание в ..., работала статистом и в ее обязанности входило выписывать разнарядки на работы, вести табелирование, учет осужденных, рабочих и нерабочих, осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ. Разнарядки на конвойных выписывали только на поля и на КСП. дд.мм.гг. на осужденных Г1, Б1, Г2, П, В, которые не имеют право бесконвойного передвижения, выписывала разнарядку она. Но они работали у частного лица -Козленко Н.Ф..

Свидетель Ц суду показал, что дд.мм.гг.г. был в инкассации вместе с Х2, Б4 и Х3. В начале 10 час. они вооружились в КХО, что в караульном дворике, где посторонних он не видел. Вооружала их Козленко Н.Ф.. Далее они уехали и о том, что произошло, узнал позднее. Бригадиром осужденных, работавших на КСП, была осужденная Г1, выводили их по приказу начальника колонии, приводил бригаду на КПП оперативный дежурный и охрана пропускала их по карточкам, на КСП осужденным находиться запрещено. О том, что на КСП работают конвойные осужденные, Козленко Н.Ф. знала, как начальник охраны, ей подчиняется караул. Бесконвойные проходят через КПП по другому.

Свидетели Х2, Х3, Б4 суду, каждый в отдельности, показали, что утром дд.мм.гг. вместе с Ц были в инкассации, вооружила их в КХО Козленко Н.Ф., посторонних в караульном дворике не было,

Согласно записям 2 постовых ведомостей от дд.мм.гг.г. с 8 по 18 час., с 18 час. до 8 час. дд.мм.гг.г., утвержденной дд.мм.гг.г. начальником ... У, Козленко Н.Ф. с 8 до 9 час., с 14 до 15-20 час., с 23-30 до 24-30 час. проверяла смену караула, ей указано, что смена произведена согласно приказа №, плана охраны, ИТСО, средства связи в рабочем состоянии, личный состав расставлен согласно постовой ведомости, внутренний порядок в карауле поддерживается. При этом второй смене караула дана ей оценка «удовлетворительно».

Свидетель Б3 суду показала, что с дд.мм.гг. работает в ... и знает, что примерно с дд.мм.гг. стали выводить для работ на КСП осужденных, была создана бригада, работала она под охраной караула, т.к. являлись конвойными осужденными. Козленко Н.Ф. была ознакомлена со своими должностными обязанностями начальника отдела охраны дд.мм.гг.г., после чего они не менялись.

Согласно должностной инструкции, утвержденных дд.мм.гг.г. начальником ... Р, начальник отдела охраны, который назначается и освобождается от должности приказом начальника ..., руководствуется в своей работе действующим законодательством, приказами Министерства Юстиции РФ, ФСИН, ..., а также настоящей должностной инструкцией, обязан:

-уважать и охранять права, свободы, законные интересы и здоровье осужденных к лишению свободы, обеспечивать законность применения к ним средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность,

-применять к осужденным лишь те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законом,

-сохранять свое личное достоинством в любой ситуации, избегать ситуации, умаляющих честь сотрудника исправительного учреждения,

Несет ответственность: за обеспечение законов РФ, решений правительства, приказов, указаний и других нормативных актов Министерства Юстиции России, начальника ГУФСИН России по отнесенным к компетенции службы охраны вопросам, приказов и распоряжений начальника ГУФСИН и начальника управления охраны, инженерно-технического отдела, связи и вооружения ....

Свидетель Т2 суду показал, что он работает в должности о/у отдела «Б» оперативного управления ... и проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному факту, участвовал в служебной проверке. Проверкой было установлено, что Козленко Н.Ф. вывела осужденных на свой личный огород без охраны. Он понял, что она не осознает разницы между конвойными и бесконвойными, для нее забрать осужденных к себе на поле было в порядке вещей. При проверке было установлено, что еще нескольким сотрудникам колонии для работ на личных огородах выдавали бесконвойных осужденных. В заключении служебной проверки указано, что У сам выводил конвойных осужденных, что означает, что это имело место с его согласия.

Свидетель Ф суду показал, что по указанию начальника ... он произвел расчет стоимости услуг населению осужденного от МРОТ. Сотрудники, которым было дано руководством разрешение забрать осужденного для своих нужд, обязаны были вносить в кассу оплату и после этого забрать осужденного.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты Х5 М3, Ш суду показали, что знают подсудимую только с положительной стороны.

При этом М3 показала, что в ... сотрудникам для уборки картофеля всегда выделялись осужденные.

Изложенные доказательства, как исследованные в судебном разбирательстве, являются относимыми и допустимыми. И на основании их суд находит установленным, что в ... в нарушении требований ст. 103, 105 УИК РФ, ст.17 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» разрешалось сотрудникам учреждения использовать для своих личных нужд на своих огородах труд осужденных, имеющих право передвижения без конвоя. При этом за использование труда осужденного сотрудники обязаны были вносить в кассу ... соответствующую плату. Поэтому подсудимая, желая использовать для копки картофеля на личном поле осужденных обратилась к начальнику ... У выделить ей осужденных, но ей было отказано. То, что У в просьбе Козленко Н.Ф. отказал, не вызывает сомнений, т.к. он суду пояснил причины отказа, как личные неприязненные отношения, наличие которых, по существу, не оспаривается и Козленко Н.Ф. самой, подтверждается фактом, что осужденные, которые имеют право передвижения без конвоя, именно с разрешения У были выделены сотрудникам и они работали у них 12, 16, а также и дд.мм.гг.г., что следует из заключения служебной проверки от дд.мм.гг.г. дд.мм.гг.г. Козленко Н.Ф., находясь в караульном помещении ..., выяснив у нарядчицы Г3 Ю., что бесконвойных осужденных в колонии нет, т.к. уже были выведены за пределы колонии на объекты, установив, что для работ на КСП караулом через КПП выведена в помещение караула, т.е. в караульный дворик, бригада осужденных, не имеющих право передвижения без конвоя, преследуя цель безвозмездного использования труда осужденных для копки своего личного картофеля, самовольно вывела этих осужденных из караульного дворика, т.е. за пределы охраняемой территории, вывезла их к себе на поле, оставила там без охраны и они в течение часа копали ей картошку, за что отблагодарила их, купив и передав им продукты питания, сигареты, которые осужденные, будучи возвращенные по указанию начальника ... пронесли в жилую зону.

Показания свидетелей Ц, А, Х1, Б2, С1, М1, Р, Х4, М5, У, Г1, Б1, В, Г2, П, М4, К3, допрошенных в качестве свидетелей, суд находит достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они стабильны, согласуются в общем и в деталях, в них нет противоречий. За исключением М5 и У со всеми у подсудимой были нормальные отношения. Доказательств того, что состав караула Х1, Б2 вступил в сговор с М5, подсудимая суду не представила. Факт вывода осужденных за пределы охраняемой территории подсудимая не оспаривает. Ее же утверждения, что эти осужденные были выведены не для работ на КСП, а для нее и разрешил начальник колонии и, что она не знала, что эти осужденные не имеют право передвижения без конвоя, что использовать труд осужденных было нормой для сотрудников ..., суд расценивает, как желание избежать ответственности, умалить свою вину. В ... вопреки требованиям Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ дд.мм.гг.г., осуществлялся вывод за пределы охраняемой территории для работ на КСП с дефицитом бесконвойных конвойных осужденных. Для этого была создана бригада, в состав которой осужденных подбирал начальник колонии У и с его разрешения без оформления соответствующих документов, т.к. они были конвойники и потому по контрольным карточкам их выводил за территорию колонии через КПП караул, который потом заводил их в караульный дворик, только через который можно было пройти на КСП, где она работала под их охраной. Отдел охраны, как обязанный содержать КСП и заинтересованный в выводе осужденных для работ на КСП, то рассчитывалась с этими осужденными чаем, сигаретами. Пропуская через КПП бригаду конвойных осужденных для работы на КСП, караул в каждом случае не отмечал об этом в постовой ведомости, что следует из постовых ведомостей за период с дд.мм.гг. где отмечено о выводе осужденных только на поля, в которых имеются подписи руководства ... и ..., подписи Козленко Н.Ф., как начальника отдела охраны. Суд считает, что подсудимая, которая, как начальник отдела охраны и исполняющая обязанности заместителя начальника ..., проводила мероприятия с охраной, инструктировала ее, проверяла несение службы караулом, оценивала несение службы караулом, знала об этом. Она подтверждает, что осужденные постоянно выводились для работ на КСП. Доказано, что работу бригаде определяла сотрудник отдела охраны Х4, неоднократно на КСП через КПП выводил их сам М5, заместитель начальника ... по охране. Показания же Р и М3, что она могла и не знать об этом, по-мнению суда, являются только их предположением. При этом установлено, что подсудимая к своим должностным обязанностям относилась добросовестно, работала же на должности начальника отдела охраны Козленко Н.Ф. с дд.мм.гг. дд.мм.гг.г. осужденные ... Г1, Б1, которых постоянно выводили на работу на КСП в составе этой бригады, а Г1 была длительное время бригадиром, а также осужденные Г2, П и В, все не имеющие право передвижения без конвоя, с разрешения начальника ... У были выведены, как и ранее, по контрольным карточкам через КПП за территорию колонии и сопровождены в караульный дворик именно для работ на КСП. Подсудимая знала из этой бригады осужденных Г1 и Б1, к ним подходила, когда они работали на КСП, интересовалась их работой, покупала им перчатки. Утверждение подсудимой, что разрешалось на КСП работать бесконвойным, опровергается тем, что документы на осужденных этой бригады она не проверяла, тем самым ей не было достоверно известно, что они имеют право передвижения без конвоя, не проверяла, как показала Козленко Н.Ф. и суду, дд.мм.гг.г. Заявление подсудимой, что ей не составило бы труда обеспечить конвоем осужденных при копке ее картофеля, суд находит голословным. Она сама сказала Х1, что осужденных, которые будут выведены на КСП, она заберет сете на копку картофеля, сама призналась Р, У, что забрала именно конвойных осужденных. Показания Х1, Р, У стабильны и не вызывают сомнений, они подтверждаются также тем, что вернув осужденных по указанию Р, она сама их встретила, когда ее сын привез осужденных с поля к колонии, сама проводила именно в караульный дворик, откуда они, как выведенные для работ на КСП, возвращались на охраняемую территорию. То, что указанные осужденные не имеют право бесконвойного передвижения установлено. Кроме того эти осужденные сами об этом подтвердили суду, что впервые вышли на работу за пределы колонии без охраны, для некоторых из них это было дикостью, они опасались последствий, о чем сказали Козленко Н.Ф., после заверений последней, что предупредит всех, тем самым успокоила их. Желая, как они пояснили, поработать на свободе без охраны, некоторые из них согласились на просьбу Козленко Н.Ф., помочь ей выкопать картошку. Подсудимой не опровергнута представленная свидетелем Х1 распечатка исходящих звонков со служебного телефона, а потому показания Х1, что она не звонила ей по поводу, что ей осужденные выведены для нее, находятся в караульном дворике, суд находит правдивыми. Х1 о действиях подсудимой, будучи обязанной, никому не сообщила, за свои действия привлечена к дисциплинарной ответственности. Ее показания подтверждаются показаниями У, А, М2 и др. Также не опровергнуты подсудимой показания свидетелей Г3, Б2 Потому показания последних суд находит правдивыми.

Показания свидетелей Г1 и Б1 в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что они изменили свои показания, данные органу следствия, а также, что свидетель Б1 уже, дав показания в судебном заседании, т.е. подтвердив данные органу следствия показания, при повторном допросе, о котором заявила защита, изменила, суд расценивает, как желание помочь Козленко Н.Ф. избежать ответственности. Они обе пояснили, что хорошо относятся к подсудимой, по этой причине они обе согласились дд.мм.гг.г. выкопать ей картошку, согласились бы, как и показали, и бесплатно. Показаниями своими, что именно У дал указание вывезти для подсудимой конвойных осужденных, они поддержали позицию защиты, что с согласия У подсудимая Козленко Н.Ф. забрала осужденных, он дал указание, без которого она бы осужденных за пределы колонии не забрала, что также дает основание полагать, что подсудимая знала, к какой категории эти осужденные относятся. Причины изменения показаний свидетелями суд находит безмотивными и голословными, а потому относится к ним критически. Кроме того они опровергаются показаниями свидетелей по делу- У, А, Х1, Б2, С2 Последние, будучи допрошенные в судебном заседании, свои показания на следствии, которые подтвердили на очной ставке с подсудимой, подтвердили, за свои действия также понесли дисциплинарную ответственность и поэтому суд не может согласиться с защитой, что они заинтересованы в привлечении Козленко Н.Ф. к уголовной ответственности.

Также показания К3, что в присутствии У он вывез осужденных на своей машине, суд расценивает, как показания заинтересованного по делу лица, он является сыном осужденной. Его показания в этой части опровергаются показаниями указанных свидетелей.

То, что в заключении служебной проверки указано, что сам У вывел осужденных, суд, как и показал Т, и установлено, расценивает, как вывод осужденных за территорию колонии для работ на КСП с его разрешения. Вывод конвойных осужденных за пределы колонии для работ на КСП осуществлялся именно с его согласия и разрешения в каждом случае, как пояснил суду сам У, им не выдавалось. Конвойные осужденные для работы на КСП выводились еще до его назначения на должность начальника ..., об этом знали все, как сотрудники учреждения и колонии, так и осужденные.

Установлено, что разнарядка на вывод дд.мм.гг.г. осужденных Г1, Б1, П, В и Г2 на КСП, не оформлялась. Имеющуюся в материалах дела копию разнарядки на них не признала и сама подсудимая, указав, что подпись ее в ней поставлена не ей. Заявление подсудимой подтвердили и А, Х1, Б2, указав, что подписи их поставлены не ими. Поэтому данную копию разнарядки, суд, как доказательство признает недопустимым.

Тем самым доказано, что подсудимая из личной заинтересованности превысила свои права и служебные полномочия, предоставленные ей законом. Она, как начальник отдела охраны ..., ни при каких обстоятельствах не имела право использовать безвозмездно труд осужденных, самостоятельно вывезти их, отбывающих уголовное наказание и не имеющих право передвижения без конвоя, за пределы охраняемой территории исправительного учреждения без соответствующей охраны и изоляции, для уборки личного картофеля на поле. Она осознавала, что действует за пределами своих полномочий, ее действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом суд находит вину установленной и доказанной. Отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает, как способ защиты.

Квалификация содеянного по ст.285 УК РФ является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Козленко Н.Ф., будучи начальником отдела охраны ..., являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным организационно-распорядительными функциями, в ее подчинении был отдел охраны ..., она руководила ими, контролировала несение службы по охране объекта, они подчинялись ей. При совершении незаконных действий, указанных в установочной части приговора, подсудимая находилась при исполнении своих должностных полномочий.

Как лицо вменяемое, подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию. Ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, квалифицированное по ст.286 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Наказание, как мера государственного принуждения, согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому с учетом всех указанных обстоятельств, суд определяет подсудимой наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, которое, по мнению суда, является справедливым.

Процессуальные издержки, связанные с расходами защитника по представлению интересов осужденной в судебном заседании, подлежащие взысканию за счет средств федерального бюджета, отнести на подсудимую, как трудоспособную и дееспособную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Козленко Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа на сумму 40 тыс. руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Расходы, понесенные защитником по представлению интересов подсудимой в судебном заседании и подлежащие взысканию из средств федерального бюджета, отнести на Козленко Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Иркутской области в течение 10 дней.

Судья