П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

д.д.,м.м.,г.г. пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

С участием государственного обвинителя прокурора Эхирит- Булагатского района Альхеева Г.Д.,

Подсудимого Хармагирова О.А.,,

Защитника адвоката Ямалова М.А., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Романовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хармагиров О.В., ...

...

...

...

...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый Хармагиров О.В., в период времени с д.д.,м.м.,г.г. точное время дознанием не установлено, умышленно без соответствующего разрешения незаконно носил при себе и перевозил в своей автомашине марки « ...» иностранного производства без государственных регистрационных номеров пригодный для стрельбы нарезной самозарядный карабин «КО-44», изготовленный промышленным способом и предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62 Х 54 мм согласно заключения эксперта № от д.д.,м.м.,г.г.г.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд, исследовав представлены стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав доводы гособвинителя и защитника, находит предъявленное обвинение доказанным.

Свидетель Д суду показала, что д.д.,м.м.,г.г. около 10 час. она выгнала своих коров пастись на улицу и в обеденное время 3 коровы и 2 теленка вернулись и стояли возле ограды. В это время к ней на машине подъехал на иномарке Хармагиров О.В. и стал ругаться, что ее коровы пасутся на его поле. Хармагиров О.В. был в состоянии алкогольного опьянения и пригрозил, что застрелит ее коров, затем уехал, а коровы ушли пастись. Вечером около 20 час. пришел сосед С1 и сказал, что коровы загнаны в загон Л, что по ... Примерно через час пришел К К. и сказал, что у Л в загоне ее корову застрелили. После этого они с дочерью пошли искать коров, но не нашли. Утром К сказал, что ее корова лежит застреленной в овраге у усадьбы Л. Тогда она с сыном поехала посмотреть и сразу узнала свою корову. У нее был простреленный глаз. Со слов Ч работающего у Л, тот видел, что именно Хармагиров О.В. застрелил ее корову.

Свидетель К суду показал, что д.д.,м.м.,г.г. около 18 час. к нему домой подъехал на иномарке Хармагиров О.В. и стал предъявлять претензии, что коровы с их околотка заходят на его поле, где посеяна пшеница, что ему надоело, что сейчас пойдет и перестреляет всех коров. При этом он не видел у него ружья. Хармагиров О.В. уехал, а он зашел домой. Минут через 30 он вышел на улицу и увидел машину Хармагиров О.В. возле забора усадьбы Л и тут же услышал 3-4 выстрела, но кто стрелял он не видел. На следующий день узбек Ч сказал, что видел, как Хармагиров О.В. застрелил одну корову, о чем он сообщил Д Р.

Свидетель С1 суду показал, что д.д.,м.м.,г.г. вечером он находился дома и около 19 час. вышел на улицу. В это время одна из его коров выскочила за ограду, тогда он сел на мопед и поехал за ней. Корову он нагнал у усадьбы Л. Там находились коровы Д, стояли в овраге. Он свою корову угнал домой. При этом встретил Хармагиров О.В., который ехал на своей иномарке в сторону усадьбы Л. О том, что Хармагиров О.В. застрелил корову Д, узнал от К.

Свидетель Ч суду показал, что работает и живет у ЧП Л д.д.,м.м.,г.г. он копал картошку на территории усадьбы. Около 19 час. подъехал на белой иномарке Хармагиров О.В., вытащил из машины ружье и стал стрелять через забор, произвел 3-4 выстрела, затем сел в машину и уехал. Он подошел и увидел, что застрелена одна корова, 2 коровы ходили по усадьбе, он их выгнал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от д.д.,м.м.,г.г.г. при осмотре участка местности размером 135 на 103 м на территории ЧП «Л» в ..., которое огорожено, на расстоянии 60,20 м от вьезда обнаружена гильза размером 54 мм, далее еще 3 гильзы также длиной 54 мм. На расстоянии 99м от въездных ворот и 15 м от забора обнаружен труп КРС красно-белой масти, который лежит на боку. На спине с левой стороны на расстоянии 10 см от позвоночника и 26 см от хвоста обнаружено повреждение ткани размером 4,5 см х 1,5 см, по всей поверхности задней левой ноги обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре головы обнаружено повреждение левого глаза и вся левая поверхность головы имеет подтеки бурой жидкости.

Из протокола осмотра места происшествия от д.д.,м.м.,г.г.г. следует, что в багажнике автомашины марки «...» без г/н обнаружено ружье карабин «КО-44», марка которой не определена.

Допрошенный в качестве свидетеля Б2 суду подтвердил, что в его присутствии УУМ Б1 открыл багажник машины Хармагиров О.В., стоявшей у ворот дома № ..., и он увидел, что там лежит ружье.

Допрошенная в судебном заседании С2 суду показала, что д.д.,м.м.,г.г. по заявлению Д, что Хармагиров О.В. отстрелял ее корову, в составе СОГ выехала в ... При осмотре места происшествия был обнаружен труп коровы с огнестрельными повреждениями и 4 гильзы. Далее они стали искать подозреваемого Хармагиров О.В., которого дома не оказалось, для изъятия орудия преступления и отобрания у него объяснения. УУМ Б1 обнаружил машину Хармагиров О.В. у ворот какого-то дома. Когда они подъехали, то через стекло машины увидели в багажнике ружье. Б1 с оперативником вошли в дом и через некоторое время вышли с Хармагиров О.В.. Далее в присутствии понятых и самого Хармагиров О.В., который выдал ключи, открыли машину и из багажника машины изъяли ружье.

УУМ Б1 суду показал, что после осмотра места происшествия они подъехали к дому Хармагиров О.В., но его не оказалось дома. Тогда они стали искать его и он увидев машину Хармагиров О.В. у дома Б3 по ... Пройдя в дом, полагая, что Хармагиров О.В. находится там, он нашел его в состоянии алкогольного опьянения спящим, разбудил, спросил про ружье и тот ответил, что оно находится в багажнике машины. После этого они вышли на улицу, где из машины было изъято ружье. Хармагиров О.В. сам добровольно указал, где ружье находится, препятствий по его изъятию не чинил.

При этом Б1 суду показал, что перед выездом он проверил, что Хармагиров О.В. не имеет право на ношение огнестрельного оружия, что подтверждается сообщением ст.инспектора ГЛРР ОВД по ... А что Хармагиров О.В., проживающий в ..., на учете в ГЛРР, как владелец огнестрельного оружия и оружия самообороны, не состоит.

Согласно протокола осмотра изъятых с места происшествия д.д.,м.м.,г.г.г. предметов- карабин КО-44 имеет длину 1105 мм, длина ствола 610 мм, канал имеет 4 нареза. На верхней части ствольной коробки имеется надпись «USSR», карабин имеет ремешок темно-желтого цвета. 4 гильзы желтого цвета имеют бутылочную форму, длина каждой 53 мм и на концах их имеется обозначение «188», «86».

Из заключения эксперта № от д.д.,м.м.,г.г.г. следует, что указанное ружье является нарезным самозарядным карабином «КО-44», изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы патронами калибра 7,62 х 54 мм, пригоден для стрельбы. 4 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями стандартных боевых отечественного производства /заводского/, военного назначения патронов, калибра 7,62 х 54 мм и относятся к штатным боевым припасам к автоматам и пулеметам Калашникова моделей АКМ, АКМС, РПК, РПКС.

Согласно постановления Эхирит-Булагатского суда от д.д.,м.м.,г.г.г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хармагиров О.В. по факту уничтожения путем отстрела коровы, принадлежащей гр.Д д.д.,м.м.,г.г. около 19 час. д.д.,м.м.,г.г. ... ... прекращено за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Таким образом указанными доказательствами, и относимыми, и допустимыми, исследованными в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Квалификация преступления по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное ношение и перевозка огнестрельного оружия является правильной. Установлено, что Хармагиров О.В., не имея соответствующего разрешения, в период с д.д.,м.м.,г.г. д.д.,м.м.,г.г.г. носил и перевозил в своей машине огнестрельное ружье, что не оспаривается и стороной защиты. Но суд находит недоказанным вменение подсудимому таких незаконных действий, как приобретение и хранение огнестрельного оружия, с чем согласились и стороны.

Доводы защиты, что в действиях подсудимого нет состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку ему добровольно не было предложено выдать ружье, суд находит необоснованными. У Хармагиров О.В. в данном случае не имелось реальной возможности далее хранить это ружье. Отстрел коровы им был произведен из ружья, по поводу чего потерпевшая подала заявление в ОВД и в тот же день д.д.,м.м.,г.г.г. СОГ выехала для проверки заявления и установила, что совершено преступление с использованием огнестрельного ружья, подозревается в его совершении Хармагиров О.В., который не имеет соответствующего разрешения на его ношение. С целью отыскания орудия преступления и его изъятия, подсудимого стали искать, а когда обнаружили его, то обнаружили, что в его машине находится ружье, в связи с чем был произведен осмотр автомашины подсудимого, при которой находившееся в багажнике машины ружье было изъято в присутствии подсудимого, не отрицавшего совершение преступления с использованием этого ружья. Отсюда добровольная сдача ружья в действиях подсудимого отсутствует.

Также не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию ружья незаконными, как полагает защита. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии понятых, о чем подтвердил понятой Б2 Подписи обоих понятых в этом протоколе свидетельствуют, что им права и обязанности были разъяснены, сам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по ст.222 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учете по поводу алкоголизма, наркомании и токсикомании не стоит. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что справедливым наказанием за содеянное подсудимому будет наказание в виде лишения свободы со штрафом с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное.

В силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства по делу карабин «КО-44» следует передать в ГЛРР ОВД ... для реализации, 4 гильзы-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Хармагиров О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. Руб.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Хармагиров О.В. встать на учет в МР УИИ №, отчитываться о своем поведении в соответствии с установленным графиком, без разрешения инспекции место постоянного жительства не менять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ карабин «КО-44» передать в ГЛРР ОВД ..., 4 гильзы-уничтожить

Приговор может обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья