ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский д.д., м.м., г.г. года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Башенхаева П.И., подсудимого Васильев В.А. адвоката Мотолоевой В.В., представившей удостоверение № ордер №№ от д.д., м.м., г.г. года, при секретаре Босхоловой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильев В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. д.д., м.м., г.г. года около 16 часов 30 минут в целях приобретения наркотического средства без цели сбыта на автомашине ... регистрационный знак №, прибыл в поле, расположенное в 30 м в южном направлении от зерносклада ОПХ «...», близ д..., ... ..., где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора руками верхушечных частей растения конопля в два пакета из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 1925 гр.

Продолжая свои неправомерные действия, д.д., м.м., г.г. года, около 17.00 часов Васильев В.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, загрузил два пакета из полимерного материала с наркотическим средством марихуана в фургон своей автомашины ... госномер № на которой выехал с вышеуказанного поля и незаконно хранил при себе в автомашине наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 1925 г вплоть до его остановки на 25 км вышеуказанной автодороги и изъятия наркотического средства сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом в судебном заседании показал, что д.д., м.м., г.г. года он был на работе. Находился в состоянии стресса в связи с последними неблагоприятными событиями в личной жизни. У его супруги обнаружили онкологическое заболевание, недавно родился ребенок, сестра супруги, проживающая с ними также серьезно больна. Недавно умер тесть. Решил расслабиться и снять стресс. Алкоголь не употребляет, не курит. Решил покурить марихуану, для чего необходимо было набрать конопли. Чтобы не было страшно одному, позвал с собой Х.2, с которым вместе работают. На своем грузовичке № он вместе с Х.2 поехал наобум за город. Заехал на зерносклад, собрал в полиэтиленовый пакет коноплю, пересыпал в бумажный пакет из-под собачьего корма, который положил бочку в кузове автомашины. Затем по дороге в ... их остановили сотрудники милиции и обнаружили коноплю. Он сразу стал сотрудничать со следствием, показал эксперту следы от автомобиля и свои следы на месте сбора конопли.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса судом были оглашены показания Васильев В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д.№), из которых следует, что в поле он увидел кусты конопли, не заваленные снегом, и примерно за пол часа собрал верхушечные части конопли в два полиэтиленовых пакета, которые положил в бумажный пакет из-под корма для собак. Далее пакет положил в фургон своей автомашины.

После оглашения показаний подсудимый Васильев В.А. подтвердил их, указав, что давая показания о том, что собирал коноплю в два пакета, он имел ввиду, что один пакет он положил в другой пакет.

Свидетель Х.2 в судебном заседании показал, что с подсудимым Васильев В.А. он знаком давно, они вместе работают. д.д., м.м., г.г. года они с Васильев В.А. вышли на работу, проработали до обеда, затем были свободны. Васильев В.А. предложил ему съездить за город, составить ему компанию. По дороге он купил бутылку пива, выпил и уснул. Проснувшись, обнаружил, что Васильев В.А. в машине нет. Спустя некоторое время подошел Васильев В.А., и они поехали домой. Когда выезжали на дорогу, возле деревни ... им перегородили дорогу две машины. Они остановились. К ним подошел участковый, представился, предъявил документы, предложил выйти из машины. После этого начали осматривать их машину. Затем сообщили, что в кузове обнаружено запрещенное вещество - марихуану. Как марихуана оказалась в машине, ему не известно. Затем участковый вызвал сотрудников милиции, приехала опергруппа, все поехали на место, где они с Васильев В.А. стояли. Там изъяли отпечатки шин, обуви. Затем они поехали в ..., где дали показания.

По ходатайству прокурора и при отсутствии возражений защиты судом были оглашены показания свидетеля Х.2, данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что проснулся от того, что Васильев В.А. съехал с автодороги и заехал по проселочной дороге в поле, за незнакомой ему деревней. Васильев В.А. взял два полиэтиленовых пакета, вышел из машины и пошел в поле. Далее он видел, как Васильев В.А. В. около получаса собирал в поле верхушечные части растения конопля. После того, как Васильев В.А. собрал верхушечные части конопли в два полиэтиленовых пакета, оба пакета положил в бумажный мешок и положил в бочку, которая находилась в фургоне его автомашины. Сев в автомашину, Васильев В.А. пояснил, что собрал коноплю для себя, чтобы попробовать покурить. Далее они поехали в ..., выехав с поля на автодорогу, их остановили сотрудники милиции, которые изъяли пакеты с коноплей.

После оглашения показаний свидетель Х.2 подтвердил их правильность, указав, что Васильев В.А. собирал коноплю в два больших желтых полиэтиленовых пакета.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он в качестве понятого участвовал при выемке наркотического средства конопля из автомашины Васильев В.А. при следующих обстоятельствах. д.д., м.м., г.г. года он вместе с Ч. ехал на тракторе из ... в сторону ..., когда их остановил участковый Б.1 и попросил принять участие в качестве понятых. Ч. отказался, а он согласился. При этом он видел, что в кузове грузовичка, в бочке был обнаружен пакет с наркотическим средством. Мешок с коноплей изъяли, осмотрели, описали. Он расписался в протоколе. Больше ни в каких следственных действиях он не участвовал, никаких следов в его присутствии не изымали.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были частично оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что после осмотра автомашины «№» он участвовал в качестве понятого при осмотре проселочной дороги и поля между д.... и зерноскладом ОПХ «...», в ходе которого следователем были изъяты след шины автотранспортного средства и след подошвы обуви, при помощи фотосъемки. После проведения осмотров расписался в протоколах, осмотры производились с участием водителя автомашины марки «...», г/н № Васильев В.А.

После оглашения показания свидетель З. не подтвердил их, указывая, что кроме автомашины №, где была обнаружена конопля, он более в следственных действиях не участвовал, никаких следов при нем не изымали. По поводу подписания протокола допроса пояснил, что спустя некоторое время после произошедшего к нему домой в д.... приехали трое мужчин, у которых был уже заполненный протокол допроса, попросили его подписать, он подписал, не читая. Дополнительно показал, что при досмотре автомашины в качестве второго понятого участвовал Б.2. При этом составлялся протокол осмотра, в котором они расписались на месте осмотра. Также показал, что следы изымались в тот же день, когда в машине обнаружили коноплю, только без его участия, поскольку он на место не ходил. После изъятия следов он расписался в протоколе.

Свидетель Б.2 в судебном заседании показал, что д.д., м.м., г.г. года участвовал в качестве понятого при изъятии конопли при следующих обстоятельствах. Он ехал вместе с участковым Б.1 в сторону .... Между ... и ... они остановили автомашину, грузовичок японского производства, в которой было 2 человека. Стали досматривать эту машину. Он участвовал понятым. При досмотре в кузове автомашины обнаружили железную бочку, в которой в мешке находилась конопля. Больше ни в каких следственных действиях он не участвовал, никаких следов в его присутствии не изымалось. Вторым понятым был З.. Когда обнаружили коноплю, то составили протокол, все осмотрели, затем приехала опергруппа, стали фотографировать. В протоколе он расписался в тот же день. Спустя около месяца после этого к нему домой приехали сотрудники милиции с протоколом его допроса, где он расписался. С протоколом он ознакомился, там все было изложено верно. В осмотре проселочной дороги он участия не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были частично оглашены показания свидетеля Б.2, данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что после осмотра автомашины марки «№» он участвовал в качестве понятого при осмотре проселочной дороги и поля между д.... и зерноскладом ОПХ «...». В ходе которого следователем были изъяты след шины автотранспортного средства и след подошвы обуви, при помощи фотосъемки. После проведения осмотров расписался в протоколах, осмотры производились с участием водителя автомашины марки «№», г/н № Васильев В.А.

После оглашения показаний свидетель Б.2 указал, что действительно он участвовал в осмотре дороги. Место находилось примерно в 1 километре от места, где остановили машину. Туда он выехал с участковым и еще одним сотрудником. Был изъят след от автомашины. Не помнит, участвовал ли в изъятии второй понятой З. и подозреваемый Васильев В.А.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОВД по ...у. д.д., м.м., г.г. года он находился на работе, когда от участкового уполномоченного Б.1 поступило сообщение о том, что в ... недалеко от зерносклада остановился фургон японского производства, откуда вышли два человека и направились в поле, где собирали траву. Он выехал к участковому, вместе с которым они проехали к участку дороги между ... и .... Остановили проезжавший грузовичок японского производства, в котором находилось 2 человека, одним из которых был подсудимый Васильев В.А. Он предложил выдать имеющиеся запрещенные предметы, они ответили, что таковых не имеется. Тогда в присутствии понятых был проведен досмотр автомашины, в фургоне обнаружили бочку, в которой находился бумажный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Затем по его звонку приехала следственно-оперативная группа, изъятие зафиксировали. Васильев В.А. признался в том, что произвел сбор растения конопля в целях личного потребления. Впоследствии в ... у Васильев В.А. изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. Помимо осмотра автомашины следователем был проведен осмотр места происшествия - место сбора Васильев В.А. конопли, в осмотре участвовали оба понятых. Лишь он один оставался возле машины и в осмотре места происшествия, где были изъяты следы, не участвовал.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Х.1, который показал, что д.д., м.м., г.г. года по рапорту участкового уполномоченного милиции Б.1 он в составе следственно-оперативной группы выехал на участок автодороги «...», где был остановлен автомобиль «№», на котором Васильев В.А. перевозил вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. У Васильев В.А. в фургоне было изъято два полиэтиленовых пакета с коноплей, которые были упакованы. Пакеты находились в будке, в бочке, в мешке из-под собачьего корма. Упаковку пакетов с коноплей производил оперуполномоченный У. на месте изъятия. Место сбора конопли находилось в 30 метрах от зерносклада ОПХ «...» в южном направлении в сторону деревни ....

По ходатайству прокурора в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Б.1, который показал, что он находился на обслуживаемом им участке территории МО «...», когда на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, указавшего, что между зерноскладом и д.... неизвестные мужчины на тентованном грузовике иностранного производства собирают коноплю. Он позвонил оперуполномоченному У., встретился с ним на развилке дорог .... Сообщил У. о звонке, и они поехали в сторону д..... Навстречу им двигался данный грузовик. Они остановили грузовик, в кабине находились двое русских парней, которых он попросил выйти из машины. Затем они осмотрели грузовик и в бочке, находящейся в кузове автомашины, обнаружили пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Он остановил ехавший мимо трактор, для обеспечения участия понятых при изъятии. С ним был Б.2. Затем по приезду следственно-оперативной группы выехали на место сбора конопли, которое находилось между д.... и зерноскладом ОПХ «...». Конопля была собрана на поле, расположенном в 30 метрах в южном направлении от зерносклада ОПХ «...», близ д.....

Протоколом осмотра места происшествия от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) подтверждается факт изъятия из автомашины «№», грузовой фургон, регистрационный знак №, находящейся на 25 километре автодороги «...» ... ... двух полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Установлено, что изъятие конопли произведено с участием двух понятых З. и Б.2, подтвердившими данный факт в судебном заседании. Также с места происшествия была изъята автомашина «...» с госномером №. 25 километр автодороги «...» расположен вблизи д.... ... ....

Заключением эксперта №, № от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) подтверждается, что вещество в упаковках №№ и № является наркотическим средством - марихуана, общее количество которой в высушенном состоянии составило 1925 г.

Из протокола осмотра предметов от д.д., м.м., г.г. года л.д.№ следует, что следователем в присутствии понятых был произведен осмотр автомашины «№» с госномером № изъятой в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что автомашина грузовая-фургон с кабиной белого цвета. В фургоне находится металлическая бочка синего цвета с надписью «№».

После проведения осмотра указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу л.д.№) и передана на хранение законному владельцу.

д.д., м.м., г.г. года следователем в присутствии понятых у подозреваемого Васильев В.А. были изъяты сапоги-бахилы л.д.№), которые впоследствии осмотрены. Из протокола осмотра предметов от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) следует, что сапоги-бахилы в нижней части изготовлены из резины черного цвета, в верхней части из грубой материи темно-зеленого цвета. Длина подошвы 295 мм. Рисунок подошвы в виде зигзагообразных полос шириной 8 мм. Постановлением следователя от д.д., м.м., г.г. года указанные сапоги-бахилы признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела л.д.№).

Подсудимый Васильев В.А. в судебном заседании подтвердил, что именно в этих сапогах он был в день совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от д.д., м.м., г.г.года л.д.№) следователем в присутствии понятых были осмотрены два полиэтиленовых пакета, изъятые при осмотре места происшествия д.д., м.м., г.г. года. Осмотром установлено, что первый пакет - майка из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета с надписью «Philips». Горловина пакета перевязана отрезком нити, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №* Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков * Управления ФСКН по ...», с пояснительной надписью «Справка № упаковка №…» и росчерком нерасшифрованной подписи. Упаковка видимых нарушений не имеет. Второй пакет-майка из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета с надписью «Philips». Горловина пакета перевязана отрезком нити, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № * Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков * Управление ФСКН по иркутской области» с пояснительной надписью «Справка № Упаковка №…» и росчерком нерасшифрованной подписи. Упаковка видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра пакеты не вскрывались. Постановлением следователя от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли признаны вещественным доказательством по делу.

В ходе судебного заседания был исследован акт изъятия от д.д., м.м., г.г. года нал.д.№, согласно которому оперуполномоченным ОУР КС ОВД по ...у У. в присутствии понятых А.1 и А.2 у Васильев В.А. были изъяты:

- срезы ногтевых пластин, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью: подписи понятых, оперуполномоченного, Васильев В.А.;

- смывы с ладоней рук Васильев В.А., которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью: подписи понятых, оперуполномоченного, Васильев В.А.;

Указанный акт изъятия не может быть признан доказательством по делу, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе доследственной проверки сбор образцов для сравнительного исследования производится лишь в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а осуществлялась проверка сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поскольку акт изъятия признан судом недопустимым доказательством, все последующие процессуальные действия, проведенные на основании данного акта, также не имеют доказательственного значения и подлежат признанию недопустимыми, а именно, заключение эксперта№, № в части исследования указанных образцов (срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Васильев В.А.).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели А.2 и А.1, участвовавшие в качестве понятых при изъятии У. срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Васильев В.А.

При этом свидетель А.2 в ходе судебного заседания показал, что он в ходе следствия д.д., м.м., г.г. года был понятым при изъятии конопли при следующих обстоятельствах. Ему позвонил У., с которым он знаком, по просьбе последнего часто участвует понятым в различных следственных действиях. Явившись в отдел на ..., зашел в кабинет, где находился У. и второй понятой - А.1, с которым они зафиксировали изъятие конопли, расписавшись в акте изъятия и на бирках, которыми был оклеен пакет. Изъятие происходило следующим образом: у У. на столе лежал пакет с коноплей, У. зачитал им акт, показал пакет с травой, они расписались в акте. Более никто при изъятии не присутствовал, у кого изымалась конопля, пояснить затруднился. Подсудимый Васильев В.А. при изъятии не присутствовал. Дополнительно показал, что когда он зашел в кабинет к У., у него на столе лежал пакет. Пакет был закрыт, рядом лежала бирка, на которой были записаны цифры и дата. Пакет при них не вскрывали, о том, что внутри пакета находится конопля, он догадался.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля А.2, данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что д.д., м.м., г.г. года он участвовал в качестве понятого в кабинете, на ..., ..., при изъятии у Васильев В.А., подозреваемого в приобретении, хранении и перевозке наркотического средства, срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук оперуполномоченным У. Перед началом изъятия ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После изъятия поставил подпись в акте изъятия.

После оглашения показаний свидетель А.2 указал, что не помнит, принимал ли он участие в изъятии срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Васильев В.А., поскольку часто участвует в следственных действиях в качестве понятого. Утверждает, что участвовал в изъятии конопли, но не может точно сказать, было ли это по уголовному делу в отношении Васильев В.А. или кого-то другого.

Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что д.д., м.м., г.г. года ему позвонил У. и пригласил для участия в следственном действии в качестве понятого. Он подошел в кабинет У. по .... В кабинете находился задержанный. У. сказал ему смотреть, что он будет делать. При этом стал сортировать два пакета «анаши» или конопли. Васильев В.А. сказал ему расписаться. Подсудимый Васильев В.А. при этом также присутствовал. Кроме того, У. произвел изъятие ногтей у Васильев В.А., что его рассмешило. Изъятие ногтей производилось у двух человек, у Васильев В.А. и у второго, который был на грузовичке с Васильев В.А.

Показания свидетелей А.1 и А.2 не имеют доказательственного значения, поскольку акт изъятия признан судом недопустимым. Более того, оглашенные показания данных свидетелей, отраженные в соответствующих протоколах допроса, полностью идентичны друг другу вплоть до пунктуационных ошибок, что позволяет суду усомниться в их достоверности.

Также следует признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от д.д., м.м., г.г. года л.д.№), в ходе которого было осмотрено место сбора конопли и изъяты следы обуви и протектора шин автомобиля, ввиду нарушения требований закона, допущенных при его получении. Так, в соответствии со ст.170 ч.1, 177 ч.1 УПК РФ осмотр производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Из показаний свидетеля З. следует, что он в осмотре места происшествия участия не принимал, а находился возле автомашины «№». В качестве иного участвующего лица в данном протоколе указан оперуполномоченный У., который в судебном заседании показал, что в изъятии не участвовал, а находился возле задержанной автомашины «№».

Ввиду признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, все основанные на нем следственные действия не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из числа доказательств обвинения, а именно: заключение эксперта № от д.д., м.м., г.г. года; заключение эксперта № от д.д., м.м., г.г. года.

Вместе с тем, вина Васильев В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ является установленной и доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств. Установлено и доказано, что д.д., м.м., г.г. года около 16.30 часов Васильев В.А. в поле, расположенном в 30 метрах в южном направлении от зерносклада ОПХ «...», расположенном близ д.... ... ..., приобрел наркотическое средство марихуану путем сбора руками верхушечных частей растения конопля, в особо крупном размере. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от д.д., м.м., г.г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" особо крупным размером наркотического средства марихуана является размер, превышающий 100 г.

После незаконного приобретения наркотического средства марихуана Васильев В.А. загрузил его в свой автомобиль с целью дальнейшего личного потребления и направился к месту своего жительства в ..., таким образом, незаконно хранил наркотическое средство марихуана в особо крупном размере при себе, в своей автомашине до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В данной части действия Васильев В.А. органом следствия квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Установлено, что Васильев В.А. приобрел наркотическое средство марихуану в целях личного потребления в поле на территории ... и намеревался доставить ее к месту своего жительства с целью употребления. Тем самым суд считает, что проезд Васильев В.А. с наркотическим средством марихуана по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

По этим основаниям суд квалифицирует действия Васильев В.А. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере.

Местом совершения преступления является поле, расположенное в 30 метрах в южном направлении от зерносклада ОПХ «...», расположенного близ д.... ... .... Указанное следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу участкового уполномоченного милиции Б.1, следователя Х.1

Васильев В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел исходя из поведения подсудимого Васильев В.А. в судебном заседании, отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у Васильев В.А. психических заболеваний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Васильев В.А. совершено тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Суд учитывает, что от совершенного преступления не наступило тяжких последствий

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимый Васильев В.А. по месту жительства работы характеризуется положительно. Преступление совершил впервые, ранее не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у жены подсудимого тяжелого заболевания, неблагоприятное материальное положение семьи Васильев В.А., а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Васильев В.А. наказание в минимальных пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с его условным отбыванием, поскольку направление Васильев В.А. в места лишения свободы приведет к утрате членами семьи средств к существованию в силу возраста (ребенок) и состояния здоровья (жена). Поскольку Васильев В.А. преступление совершил впервые, имеет семью, постоянную работу, суд убежден, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает назначение штрафа нецелесообразным и не отвечающим целям наказания, поскольку назначения штрафа отрицательно скажется на условиях жизни семьи Васильев В.А., который является единственным трудоспособным членом семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

Вещественные доказательства по делу: два полиэтиленовых пакета с марихуаной, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук подлежат уничтожению, автомашина «№», принадлежащая виновному, как не являющаяся орудием преступления, подлежит передаче ее законному владельцу, также как и сапоги-бахилы, изъятые у Васильев В.А. в ходе следствия.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание адвокатом юридической помощи, ввиду участия в деле по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Установлено, что на иждивении Васильев В.А. находится малолетний ребенок и жена. Единственным источником дохода является заработная плата подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Васильев В.А. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Разъяснить осужденному Васильев В.А. требования ст.74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Меру пресечения Васильев В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два полиэтиленовых пакета с марихуаной, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук уничтожить, автомашину «№» с государственным номером №, хранящуюся у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности, сапоги-бахилы, хранящиеся у законного владельца, считать возвращенными по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание адвокатом юридической помощи, ввиду участия в деле по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения через ... суд.

Судья ФИО3