ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский д.д., м.м., г.г. года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., подсудимых Ханхалова И.Б., Хармагирова Л.Н., адвоката Ямалова М.А., представившего удостоверение № №, ордер №№ от д.д., м.м., г.г. года, при секретаре Босхоловой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханхалов И.Б., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

Хармагиров Л.Н. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханхалов И.Б. и Хармагиров Л.Н. неправомерно завладели транспортным средством без цели его хищения (угон), при этом Ханхалов И.Б. совершил угон автомашины с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Осипов С.В., при следующих обстоятельствах.

д.д., м.м., г.г. около 22.00 часов Ханхалов И.Б., находясь в салоне автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей директору ООО «...» Дмитриев В.А., двигавшегося по ... ... ... ... в сторону автовокзала, попросил водителя Осипов С.В. остановиться. Последний выполнил его просьбу и остановился в 100 м от АЗС «...», напротив дома № по ..., после чего Ханхалов И.Б. с целью угона автомобиля, накинул на шею водителя Осипов С.В. провод зарядного устройства от сотового телефона. Осипов С.В. воспринял применение насилия, как опасное

для его жизни или здоровья, освободившись от провода, выбежал из машины.

Хармагиров Л.Н., сидевший на заднем пассажирском сиденье, воспользовавшись отсутствием Осипов С.В., пересел за руль автомобиля, после чего Хармагиров Л.Н. и Ханхалов И.Б. скрылись с места остановки на указанном автомобиле под управлением Хармагиров Л.Н., тем самым совершили угон вышеуказанного автомобиля стоимостью 150000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ханхалов И.Б. виновным себя признал частично, указывая, что умысел на угон автомобиля у него отсутствовал, признал факт применения насилия к Осипов С.В., при этом показал, что д.д., м.м., г.г. года он работал в ... на АЗС. Созвонился с Х.1, договорился пойти с ним в кино. После работы на автовокзале в ... встретил Х.1 и Хармагиров Л.Н. Они распили спиртное и пошли кататься с горки на сквер. Затем возле гостиницы «...» поймали такси, договорились доехать до .... Рассчитались сразу, Х.1 отдал деньги 1500 рублей. Он в машине уснул. Перед ... Хармагиров Л.Н. его разбудил. Он попросил водителя довезти их до .... Водитель отказался. Тогда у него возник умысел напугать водителя, чтобы заставить его довезти их до ... С этой целью он попросил водителя остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда машина остановилась, он накинул водителю на шею удавку - шнур от зарядного устройства сотового телефона, однако водитель вырвался и выскочил из машины. Он выскочил следом, так как испугался и хотел извиниться, однако водитель уже отбежал от машины. Он вернулся и сел в машину, Хармагиров Л.Н. был уже за рулем. Дополнительно показал, что он намеревался, накинув водителю на шею удавку, потребовать довезти их до ... собираясь с ним потом расплатиться. Если бы водитель отказался, они бы вышли из машины. Когда Хармагиров Л.Н., сев за руль, тронулся с места, он, увидев, что подъезжает машина ДПС, заскочил в машину, и они поехали, намереваясь скрыться и бросить машину. В микрорайоне остановились, заглушили машину, и пошли к Т. переночевать. Т. о случившемся ничего не рассказывали.

Подсудимый Хармагиров Л.Н. указал, что признает себя виновным в совершении угона автомобиля, отрицая причастность к применению насилия в отношении потерпевшего Осипов С.В. По существу произошедшего дал следующие показания. Подтвердил, что д.д., м.м., г.г. года он в ... на автовокзале встретился с Ханхалов И.Б. и Х.1, который незадолго до этого вернулся из армии. Они пошли в кафе, где распивали спиртное, затем направились на сквер ... кататься с горки, после чего, взяв машину возле гостиницы «...», поехали в ... За поездку Х.1 рассчитался сразу. По дороге он дремал. В ... Ханхалов И.Б. попросил водителя остановиться, чтобы сходить в туалет. Что происходило дальше, он не видел, так как писал смс-сообщение, однако понял, что произошло что-то нехорошее, так как водитель выскочил из машины, Ханхалов И.Б. вышел вслед за ним. Он, увидев, что приближается экипаж ДПС, испугался, пересел за руль и тронулся с места. Ханхалов И.Б. на ходу заскочил в машину, и они скрылись. В ... ... бросили машину, и пошли ночевать к Т. Никакой договоренности между ними об угоне не было, он действовал самостоятельно, испугавшись приближающегося экипажа ДПС.

Потерпевший Осипов С.В. в ходе судебного заседания показал, что д.д., м.м., г.г. года около 21.00 часа он находился возле гостиницы «...», когда к нему подошли трое молодых людей и попросили довезти их до .... Обговорили оплату - 1500 рублей. Один из парней сразу с ним рассчитался. Он согласился, парни сели в машину, и они поехали в ... При этом Ханхалов И.Б. расположился на заднем пассажирском сиденье позади него, рядом с Ханхалов И.Б. сел Хармагиров Л.Н., а третий парень сел на переднее пассажирское сиденье. Оплату производил пассажир, который сидел слева от него на переднем сиденье. По пути все было спокойно, молодые люди молчали. Двое из них спали, все трое находились в нетрезвом состоянии. При въезде в ... парни проснулись. Один из парней, который сидел позади него, попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет. Время было около 22.00 часов. Он остановился возле кучи сваленного обзола. Остановившись, он обернулся, чтобы предупредить пассажиров о том, что левая задняя дверь машины не открывается. В этот момент заметил движение по направлению к его лицу, рефлекторно прикрылся рукой. На него набросили тонкий шнур. Дернув рукой, он оборвал этот шнур и выскочил из машины. Отбежав назад, начал останавливать мимо едущие машины, чтобы попросить о помощи. Первая машина не остановилась, второй оказалась машина ДПС. Когда машина ДПС остановилась, он увидел, что его такси тронулось с места. Он сообщил сотрудникам ДПС об угоне, они пытались догнать его автомобиль, но не смогли. В его машине установлена система GPS, при помощи которой с главного компьютера можно установить местонахождения машины. Он связался с диспетчером, которая назвала ориентировочное место нахождения автомашины - в пределах .... Спустя примерно час вместе с сотрудниками ДПС они обнаружили угнанную у него машину в ... .... У машины было пробито переднее колесо, вырван аккумулятор. Дополнительно показал, что шнур ему на шею накидывал Ханхалов И.Б., который располагался позади него на пассажирском сиденье. Кроме Ханхалов И.Б. насилия в отношении него никто не применял. Напротив, второй пассажир вел себя очень культурно, обращался к нему на «Вы», спрашивал разрешения покурить. В момент нападения он за свою жизнь или здоровье не опасался, больше переживал за машину, так как служил в спецназе ВДВ. Однако понимал, что с тремя пьяными парнями в салоне автомашины он не справится, поэтому выскочил из машины. Допускает, что подсудимые могли обратиться к нему с просьбой довезти их до ..., однако точно этого не помнит. В любом случае, он бы отказался ехать с ними в темное время суток в незнакомую деревню, поскольку это опасно. Утверждает, что в ... он оговорил с пассажирами место назначения - автовокзал .... Также показал, что данная автомашина принадлежит на праве собственности Дмитриев В.А., который по договору аренды передал ее в службу такси «...», где он работает в должности водителя. Стоимость автомашины с учетом износа составляет 150000 рублей. По мере наказания в отношении виновных просил суд не назначать наказание в виде лишения свободы, ограничиться более мягким видом наказания с учетом молодого возраста подсудимых, а также компенсации ему материального ущерба и морального вреда. После произошедшего подсудимые подходили к нему, принесли свои извинения. В размере 10000 рублей компенсировали моральный вред и 20000 рублей заплатили за ремонт автомобиля, эвакуатор.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий судом были частично оглашены показания потерпевшего Осипов С.В., данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что когда один из парней сдавливал шнур у него на шее, остальные двое также помогали ему, как ему кажется, действовали согласованно, хватали его руками, пытались удержать. Что делали конкретно каждый из них, сказать затрудняется, в тот момент было не до этого, боялся за свою жизнь, к тому же все произошло внезапно, мгновенно.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса судом были оглашены показания неявившегося потерпевшего Дмитриев В.А., данные в ходе предварительного следствия л.д.№ из которых следует, что он является генеральным директором ООО «...» в .... Имеет в собственности автомашину «...» г/н № которую приобрел д.д., м.м., г.г. года. Автомашина работает в такси «...». За рулем данной машины ездил в тот период д.д., м.м., г.г. года водитель Осипов С.В. по доверенности. По факту нападения на Осипов С.В. в ... ему стало известно от диспетчера. Автомашина была сразу эвакуирована из ... в .... Машину оценивает в 150000 рублей.

Свидетель Х.1 в судебном заседании показал, что д.д., м.м., г.г. года они вместе с Ханхалов И.Б. и Хармагиров Л.Н. находились в .... Возле гостиницы «...» заказали такси, хотели доехать до .... При этом находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он спал, происходящее помнит урывками. Доехали до ..., остановились. Он проснулся от того, что водитель что-то крикнул и выскочил из машины. При этом он видел, что Ханхалов И.Б. накинул водителю на шею шнур. Хармагиров Л.Н. пересел за руль и поехал. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, Хармагиров Л.Н. сидел за ним, Ханхалов И.Б. - справа. Затем они бросили машину, пошли к Т., переночевали, наутро уехали домой в .... За поездку в ... расплачивался он, заплатил 1500 рублей еще в ..., когда договаривались о поездке.

Свидетель О.3. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВД по ...у. д.д., м.м., г.г. года он находился на дежурстве. Вместе с О.1 и Х.2 они ехали по ..., как на дорогу выскочил мужчина, они остановились, мужчина пояснил, что у него угнали машину - такси. Сел к ним в машину, и они поехали за угонщиками. Водитель позвонил диспетчеру службы такси - в его автомашине была установлена система GPS-навигации. Диспетчер сказала, что машина находится в микрорайоне .... Приехав в ... возле кочегарки обнаружили угнанную машину. Со слов водителя выяснили, что ему на шею накинули удавку, он подвозил троих молодых людей.

Свидетель О.1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВД по ...у. д.д., м.м., г.г. года вместе с инспекторами Х.2 и О.3. на автомашине ДПС двигались по ... ... в сторону АЗС «...». Проезжая мимо магазина «...», увидели резко отъезжающую с места машину с надписью «...». В этот момент к ним подбежал мужчина, остановил их, пояснив, что трое пассажиров, которых он вез от гостиницы «...» в ..., угнали его машину. Они начали преследовать угнанную машину, но потеряли ее в районе автовокзала. Сообщили в дежурную часть об угоне. Водитель такси пояснил, что в его машине установлена «GPS»-система, связался по телефону с диспетчером службы такси, которая сообщила, что машина находится в 10,5 км от .... Они поехали по трассе в ..., машину не обнаружили. На обратном пути заехали в микрорайон ..., где и обнаружили угнанную автомашину. Со слов водителя такси установили, что в ... возле гостиницы «...» он подобрал троих пассажиров, которые договорились доехать до ... за 1500 рублей, деньги уплатили вперед. Когда заехали в ..., водителю на шею накинули шнур, но ему удалось вырваться и убежать.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Х.2 и Ц..

Из оглашенных показаний свидетеля Х.2 л.д.№) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВД по ...у. д.д., м.м., г.г. года заступил на дежурство в составе дежурного экипажа с О.1 и О.2 с 09 часов утра до 23 часов вечера. Около 22 часов они проезжали по ... в сторону выезда из поселка. Он услышал шум отъезжающей машины с «пробуксовкой». Они собирались развернуться, когда к ним подбежал мужчина и сообщил, что у него угнали машину. Мужчина сел к ним в машину ДПС, и они начали преследовать угонщиков. В районе автовокзала потеряли машину из вида. Сообщили в дежурную часть об угоне. Мужчина пояснил, что он таксист такси «...» из ..., взял в городе 3 пассажиров возле гостиницы «...» до ... Пассажиры расплатились с ним сразу, дав 1500 рублей. Когда заехали в поселок, попросили остановиться и накинули на шею удавку. Он успел схватить ее, выскочил из машины, а парни уехали на его машине. Таксист позвонил в службу такси, сообщил об угоне, спросил у диспетчера координаты машины. Диспетчер сообщила, что машина движется в центре поселка, затем указала, что машина выехала из поселка и движется в сторону Кулункуна. Они направились по трассе в сторону ..., второй экипаж поехал по проселочной дороге через аэропорт. В ... встретились со вторым экипажем, угнанную машину не обнаружили. В это время диспетчер с ... сообщила, что такси остановилась за ... в 3 километрах. Они вернулись в ..., второй экипаж поехал в сторону аэропорта, они направились в ... В конце центральной улицы возле котельной обнаружили такси. Вызвали следственно-оперативную группу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. (л.л.№) следует, что она работает диспетчером такси «...» д.д., м.м., г.г. года дежурила на смене. Около 21 часа водитель такси Осипов С.В. сообщил, что по заявке поехал в .... На его машине, также как и на всех остальных установлена система навигационной спутниковой связи «GPS». Осипов С.В. позвонил ей и сообщил, что его машину угнали, попросил заглушить ее. Она посмотрела по компьютеру и увидела, что машина движется за пределами поселка, заглушить ее не смогла - был слишком слабый сигнал. Системный администратор с центрального компьютера заглушил машину в 23 часа 30 минут, после чего она отправила за машиной эвакуатор.

Из протокола осмотра места происшествия от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) следует, что был осмотрен участок улицы ... ... ... .... Данный участок расположен в 300 м от заправочной станции АЗС «...». С правой стороны улицы начинается частный сектор, расположены жилые дома. Напротив осматриваемого участка улицы в 100 метрах на снегу лежат доски - обзол. На данном участке покрытие асфальтированное, ширина проезжей части 6 м, ширина обочин с обеих сторон 2,5 м, на обочинах снежное покрытие. На снегу имеются следы транспортных средств разного вида. Следов преступления на осматриваемом участке улицы не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) подтверждается, что автомашина «...» серого цвета с государственным регистрационным знаком № была обнаружена возле кочегарки, расположенной на участке местности в конце .... С обеих сторон машины имеются логотипы «...» и номером телефона: №. У автомашины спущено переднее правое колесо. На момент осмотра двери автомашины не заперты, руль расположен с правой стороны. Ключ зажигания находится в замке. На подголовнике водительского сиденья обнаружен волос, который изъят с места происшествия. Под капотом автомашины отсутствует аккумулятор. На заднем сиденье автомашины обнаружен провод черного цвета с оплеткой черного цвета из эластичного материал длиной 128 см. данный провод изъят с места происшествия. Также на заднем сиденье обнаружена судебная повестка на имя Ханхалов И.Б., которая также изъята с места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) следует, что были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия:

- волос темного цвета длиной 11 мм, по внешнему виду больше похож на ворс от шерсти;

- шнур от зарядного устройства от сотового телефона. Оплетка шнура сделана из материала похожего на резину, концы шнура оголены, торчат проводки. Общая длина шнура 128 см, шнур двужильный;

- судебная повестка о вызове Ханхалов И.Б. в качестве подсудимого в ... суд на д.д., м.м., г.г. года к 10.00 часам.

Указанные предметы постановлением следователя от д.д., м.м., г.г. года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д.№).

Из заключения эксперта № от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) следует, что объект, представленный на исследование, является волосом человека, происходит с коротких волос лица (ресниц), не пригоден для сравнительного исследования.

д.д., м.м., г.г. года в ходе выемки у Осипов С.В. была изъята автомашина ... г/н №. (№

Из протокола осмотра изъятой автомашины от д.д., м.м., г.г. года л.д.96-97 т.1) следует, что автомашина ... имеет государственный регистрационный знак №, автомашина серого цвета, д.д., м.м., г.г. года выпуска. На кузове с правой и с левой стороны имеются наклейки с надписью «...» и номером телефона №. Внешних повреждений кузова не обнаружено. Впереди на лобовом стекле имеются трещины.

Постановлением следователя от д.д., м.м., г.г. года указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу л№).

Протоколом предъявления лица для опознания от д.д., м.м., г.г. года л.д.№) подтверждается, что потерпевший Осипов С.В. среди других лиц опознал Ханхалов И.Б., как лицо, напавшее на него. Опознал по голосу.

Оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и доказано, что Хармагиров Л.Н. и Ханхалов И.Б. совершили угон автомашины, принадлежащей Дмитриев В.А., под управлением Осипов С.В. Приипова С.В.и доказано, что Хармагиров Л.Н. и Ханхалов И.Б. совершили угон автомашины, принадлежащей Дмитриев В.А., под управлением этом Ханхалов И.Б. действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Осипов С.В.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Установлено и доказано, не оспаривается подсудимым Ханхалов И.Б., что он, накидывая удавку на шею потерпевшему Осипов С.В., преследовал цель доехать до деревни ... вопреки воле потерпевшего, с использованием автомашины последнего.

Действия Ханхалов И.Б. органом следствия квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ как угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ от д.д., м.м., г.г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Установлено, что в результате действий Ханхалов И.Б., накинувшего удавку на шею Осипов С.В., последствий в виде причинения вреда здоровью Осипов С.В. не наступило, поскольку потерпевший, успев поднять руку, рывком освободился от удавки, порвав ее. Вместе с тем, в действиях Ханхалов И.Б. суд усматривает угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствует избранный Ханхалов И.Б. предмет посягательства, его действия, когда он накинул шнур от зарядного устройства сотового телефона именно на жизненно важный орган потерпевшего - шею.

В ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство - шнур от зарядного устройства сотового телефона, который представляет собой прочный двужильный провод в оболочке, напоминающей резину. Длина провода, согласно протоколу осмотра предметов составляет 128 см, является достаточной для использования данного провода в качестве удавки. Визуальное исследование данного вещественного доказательства не оставляет сомнений в том, что накидывание этого провода на шею человека непосредственно в момент совершения создает угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О том, что данное посягательство было расценено потерпевшим Осипов С.В., как опасное для жизни или здоровья, свидетельствует поведение Осипов С.В., который, подставив руку и освободившись от удавки, выскочил из машины и отбежал на безопасное расстояние. Также следует из оглашенных показаний потерпевшего.

Последующие действия Ханхалов И.Б., севшего в машину под управлением Хармагиров Л.Н., подтверждают наличие в его действиях умысла на угон транспортного средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ханхалов И.Б. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего - по ч.4 ст.166 УК РФ.

Действия Хармагиров Л.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ как угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд не может согласиться с предложенной органом следствия квалификацией действий Хармагиров Л.Н. по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, «Ханхалов И.Б., находясь в автомобиле, с целью его угона, накинул на шею водителя Осипов С.В. провод зарядного устройства от сотового телефона. Осипов С.В. воспринял применение насилия, как опасное для его жизни или здоровья, освободился от провода и выбежал из машины. В этот момент Хармагиров Л.Н., сидевший на заднем пассажирском сиденье, присоединился к противоправным действиям Ханхалов И.Б., направленным на неправомерное завладение автомобилем, осознавая применение насилия Ханхалов И.Б. в отношении Осипов С.В., воспользовавшись отсутствием последнего, пересел за руль автомобиля, после чего Хармагиров Л.Н. и Ханхалов И.Б. скрылись с места остановки на указанном автомобиле под управлением Хармагиров Л.Н.».

Таким образом, из существа обвинения, предъявленного подсудимому Хармагиров Л.Н., как оно изложено в обвинительном заключении, не усматривается, что Хармагиров Л.Н. совершал какие-либо действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни или здоровья Осипов С.В. После того, как Осипов С.В. покинул автомобиль, Хармагиров Л.Н. пересел за руль автомобиля и начал движение на нем. Учитывая изложенное обвинение, суд считает, что оглашенные показания потерпевшего, из которых явствует, что Хармагиров Л.Н. удерживал его в автомашине, когда Ханхалов И.Б. накинул на его шею удавку, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предъявленного обвинения.

Установлено и следует из показаний подсудимых, что между ними отсутствовала предварительная договоренность на совершение угона. Указанное следует и из показаний потерпевшего Осипов С.В. в судебном заседании, который указал на то, что не слышал, чтобы Ханхалов И.Б. и Хармагиров Л.Н. переговаривались об этом между собой. Таким образом, суд считает, что Хармагиров Л.Н. действовал, реализуя умысел на угон автомобиля, возникший после того, как потерпевший покинул салон автомобиля, исходя из сложившейся ситуации. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хармагиров Л.Н., пересевшего за руль автомобиля, и начавшего движение, по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Установлено и доказано, что действия Ханхалов И.Б. и Хармагиров Л.Н. были совершены с целью поездки на автомобиле, подсудимые не преследовали цели обращения автомобиля в свою собственность либо в собственность других лиц.

Подсудимые Ханхалов И.Б. и Хармагиров Л.Н. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, давших подробные показания по делу, отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний психики. Так, установлено и подтверждается соответствующими медицинскими справками, что ни Ханхалов И.Б., ни Хармагиров Л.Н. не состоят на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ни по поводу психических заболеваний, ни по поводу алкоголизма, наркомании или токсикомании. Оба подсудимых имеют средне-специальное образование.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Ханхалов И.Б. совершено особо тяжкое преступление против собственности. Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, в д.д., м.м., г.г. году - по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ. Настоящее преступление совершено Ханхалов И.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд принимает во внимание характеристику Ханхалов И.Б., данную УУМ ОВД по ...у Б. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся факты уголовного преследования, ранее Ханхалов И.Б. не судим, имевшаяся судимость погашена. По месту прежней работы в ООО частное охранное агентство «...» Ханхалов И.Б. характеризуется положительно, как добросовестно относившийся к исполнению своих обязанностей, дисциплинированный, ответственный, по характеру выдержанный, общительный, доброжелательный. В охранном агентстве Ханхалов И.Б. проработал с д.д., м.м., г.г. года - 2 месяца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ханхалов И.Б. суд учитывает в соответствии с ч.1 п. «г» ст.166 ч.4 УК РФ с его условным отбыванием, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании подсудимым наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на него дополнительных обязанностей, реальное же лишение Ханхалов И.Б. свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Хармагиров Л.Н. совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Хармагиров Л.Н. преступление совершил впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства главой администрации МО «...» характеризуется положительно. Окончил ПУ-№ .... После окончания училища некоторое врем жил с матерью, помогая ей по хозяйству. Вырос в неполной семье. Из-за отсутствия рабочих мест в деревне, уехал работать в ... По характеру добрый, чуткий, отзывчивый, легко контактирует с людьми. Не имеет вредных привычек, пользуется уважением среди друзей. УУМ ОВД по ...у Я. Хармагиров Л.Н. также характеризуется положительно, как работающий в ... плотником в ООО «...», помогающий матери в содержании подсобного хозяйства. В употреблении алкогольных и наркотических веществ не замечен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого Хармагиров Л.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Осипов С.В., просившего не лишать подсудимых свободы, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому Хармагиров Л.Н. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Установлено, что Хармагиров Л.Н. иждивенцев не имеет, является трудоспособным, однако в настоящее время не работает ввиду нахождения на лечении в тубдиспансере, но вместе с тем, по окончании лечения имеет возможность получать доход, устроившись на работу.

Процессуальных издержек по делу не имеется, защиту интересов подсудимых адвокат Ямалов М.А. осуществлял на основании заключенного соглашения, что явствует из ордера адвоката.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ханхалов И.Б., избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, в виде залога в сумме 50000 рублей, следует отменить, залог возвратить залогодателю по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.5 ст.106 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому Хармагиров Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Ханхалов И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного Ханхалов И.Б. исполнение дополнительных обязанностей: не менять место своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 2 раз в месяц согласно установленному графику; не употреблять спиртные напитки и не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Разъяснить осужденному Ханхалов И.Б. требования ст.74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Меру пресечения Ханхалов И.Б. в виде залога в сумме 50000 рублей, отменить, залог возвратить залогодателю по вступлению приговора в законную силу.

Признать Хармагиров Л.Н. Льва Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Хармагиров Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: волос, провод от зарядного устройства от сотового телефона, судебную повестку на имя Ханхалов И.Б. уничтожить; автомашину «Тойота-Корона» с государственным номером А 817 РВ 38 считать возвращенной по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения через ... суд.

Судья Покровская Е.С.