ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский д.д., м.м, г.г. года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Петровой И.К., подсудимого Бочкина А.Н., защитника адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., представившей удостоверение №№, ордер №№ от д.д., м.м, г.г. года, при секретаре Босхоловой Г.К., а также с участием потерпевшей Марковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкин А.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

д.д., м.м, г.г. года около 14 часов 25 минут Бочкин А.Н., находясь у помещения кассы автовокзала, расположенного по адресу: ..., ... ... ..., через стеклянное окно данной кассы увидел находящийся на столе сотовый телефон. При внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием кассира М., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, незаконно открыв рукой незапертое окно кассы, протянул через проем окна руку, достал сотовый телефон марки «Моторола С-116» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий М., после чего скрылся с похищенным.

В результате действий Бочкин А.Н. М. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бочкин А.Н. свою вину в совершении кражи сотового телефона признал полностью, согласился с предъявленным гражданским иском. По существу совершенного преступления показал, что д.д., м.м, г.г. года в обеденное время около 14 часов он пришел на автовокзал, чтобы узнать по просьбе матери расписание движения до .... На автовокзале он встретил М.1, который был с похмелья. Последний занял у своей знакомой на автовокзале 100 рублей. Затем к ним подошел Ш., у которого также с собой были деньги. М.1 с Ш. направились в магазин за спиртным, а он остался на автовокзале. Зашел в помещение автовокзала, увидел что никого нет. Подошел к окошку кассы, увидел, что в кассе на столе лежит сотовый телефон. Толкнув рукой форточку, ведущую в помещение кассы, он просунул внутрь руку и взял сотовый телефон, а также достал из кассы деньги в сумме 270 рублей. Затем вышел из автовокзала через заднюю дверь, догнал М.1 и Ш., которые приобрели в магазине спиртное, и все вместе они направились к его знакомой Б. на ... распивать спиртное. Находясь у Б. он, сказав, что пошел в туалет, направился в магазин «...», где встретил знакомого и продал сотовый телефон за бутылку водки объемом 0,75 л. Про кражу никому не рассказывал.

Помимо признательных показаний подсудимого Бочкин А.Н., его вина в совершении кражи мобильного телефона, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевшая М. в судебном заседании показала, что она с 2006 года работает кассиром на автовокзале. д.д., м.м, г.г. года она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время около 14 часов 20 минут, закрыв дверь кассы на ключ, а окошко кассы на шпингалет, она пошла в магазин «...», находящийся на территории автовокзала. Вернувшись спустя около 5 минут, обнаружила, что дверь, ведущая в здание автовокзала, закрыта изнутри. Заглянув в окно, она увидела внутри помещения Бочкин А.Н. и еще двоих человек. Не растерявшись, она побежала к задней двери автовокзала, увидела как трое мужчин, в том числе Бочкин А.Н., выбежав и здания автовокзала, перелезли через забор и убежали. Пройдя в помещение кассы, она обнаружила пропажу денег в сумме 2700 рублей и своего мобильного телефона «Моторола», стоимостью 2500 рублей, который ранее ей подарила ее дочь. Размер причиненного ей ущерба является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 3000 рублей, иных источников дохода она не имеет, проживает одна, личного подсобного хозяйства не содержит. Кроме того, похищенные из кассы деньги в сумме 2700 рублей у нее высчитали из заработной платы. Просила взыскать с подсудимого Бочкин А.Н. гражданский иск в размере причиненного ей материального ущерба в сумме 2500 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в обеденное время он встретился на автовокзале с М.1 и Бочкин А.Н. Он предложил выпить спиртного. С этой целью он вместе с М.1 прошли в магазин, где взяли водки и направились к нему домой на ... дороге их догнал Бочкин А.Н. Они решили зайти к его соседке Б. У Б. распивали спиртное. Про кражу сотового телефона ему ничего не известно, Бочкин А.Н. ничего ему не рассказывал. Спиртное покупали на деньги М.1 Также у него было немного своих денег.

Свидетель М.1 в судебном заседании показал, что он собирался ехать домой в .... С этой целью пришел на автовокзал, где встретился с Ш., который предложил ему выпить. Также к ним подошел Бочкин А.Н. Решив занять денег, он поднялся на второй этаж здания автовокзала, где у своей знакомой занял 100 рублей. На эти деньги они с Ш. купили в магазине спиртное и направились к Б. проживающей на ... дороге их догнал Бочкин А.Н. Все вместе они пошли к Б.. По факту кражи сотового телефона ему ничего не известно. Дополнительно показал, что у него было немного денег на билет до ..., у Ш. также были деньги, у Бочкин А.Н. денег не было.

По ходатайству государственного обвинителя Петровой И.К. были частично оглашены показания свидетеля М.1, данные в ходе предварительного следствия л.д.№), из которых следует, что д.д., м.м, г.г. года он встретил своих знакомых Бочкин А.Н. и Ш. Анатолия на автовокзале ..., искали деньги на спиртное.

После оглашения показаний свидетель М.1 подтвердил, что он занял 100 рублей у своей знакомой, хотя деньги на билет у него были. Деньги занял на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б. л.д.№) ввиду ее неявки в судебное заседание, из которых следует, что д.д., м.м, г.г. года после обеда к ней домой пришли Бочкин А.Н., Ш. Анатолий и М.1 Григорий, принесли с собой спиртное. Как ей известно, спиртное приобретал М.1, который в тот день приехал из дома. Бочкин А.Н. по факту кражи ей ничего не рассказывал.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Бочкин А.Н. в совершении кражи сотового телефона подтверждается совокупностью письменных доказательств обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от д.д., м.м, г.г. года л.д.№) следует, что здание автовокзала расположено по ... ... ... .... Вход в автовокзал осуществляется через 2 двери. Здание автовокзала представляет собой двухэтажное деревянное здание. Вход первый в здание имеет запорное устройство в виде навесного замка, замок повреждений не имеет. Вторая дверь имеет запорное устройство в виде крючка. Вход в кассу осуществляется через одну деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка. Помещение кассы размерами 5 м х 3,5 м. В правой от входа стене помещения кассы имеется окно, с одной форточкой. На оконной раме имеется решетка. Размеры форточки 45 см х 43 см, запирается на шпингалет. Шпингалет имеет деформацию. У правой стены помещения кассы на расстоянии 1 м от входной двери расположен стол, на котором находится документация, ящик из-под кассового аппарата, лоток из-под ящика кассового аппарата из корпуса извлечен и расположен рядом. В стене напротив входа в помещение кассы имеется зарешеченное окно, которое повреждений не имеет. В помещении кассы находится сейф. На внешней стороне горизонтальной обвязки форточки обнаружен след пальца руки, который изъят на ленту-скотч.

Из заключения эксперта № от д.д., м.м, г.г. года л.д.№) следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен не М.

Заключением эксперта № от д.д., м.м, г.г. года л.д.106-108) подтверждается, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Бочкин А.Н., д.д., м.м, г.г. года рождения.

Таким образом, показания подсудимого Бочкин А.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей М., согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями дактилоскопических экспертиз, являются достоверными, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Бочкин А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ. Установлено и доказано, что Бочкин А.Н. действовал тайно, осознавая, что в здании автовокзала и в помещении кассы никого нет, за его действиями никто не наблюдает. Бочкин А.Н. действовал умышленно, незаконно, осознавая, что обращает в свою собственность чужое имущество, права на которое не имеет; из корыстных побуждений, имея намерение добыть средства для распития спиртных напитков. Как следует из примечания к статье 158 УК РФ, п.3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Установлено, что помещение кассы было обособленным, имело отдельный вход, дверь кассы запиралась на врезной замок, окно было зарешечено, что исключало доступ в данное помещение посторонних лиц. Из помещения кассы осуществлялась продажа билетов, хранились денежные средства, был расположен сейф.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Установлено, что Бочкин А.Н., открыв рукой незапертое окно кассы, протянув руку через проем окна достал сотовый телефон. Таким образом, в действиях Бочкин А.Н. наличествует квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение».

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Установлено и следует из показаний потерпевшей М. не доверять которым у суда оснований не имеется, что ее ежемесячный доход складывался из заработной платы в размере 3000 рублей. Потерпевшая проживает одна, иждивенцев не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет. Хищение сотового телефона, оцененного потерпевшей на сумму 2500 рублей, с учетом ее имущественного положения и размера ежемесячного дохода, по убеждению суда, причинило значительный материальный ущерб потерпевшей М. Поэтому в действиях подсудимого Бочкин А.Н. наличествует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Бочкин А.Н. по ст.158 ч.2 п.п «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бочкин А.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. К данному выводу суд приходит исходя из поведения подсудимого Бочкин А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который дал подробные показания по делу, согласующиеся с иными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие усомниться в психическом здоровье Бочкин А.Н. Согласно имеющихся медицинский справок Бочкин А.Н. не состоит на учете в ОПНД по поводу психических заболеваний, а также по поводу алкоголизма, наркомании и токсикомании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства. Бочкин А.Н. совершено преступление средней тяжести против собственности. На момент совершения преступления Бочкин А.Н. являлся не судимым. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Установлено, что подсудимый является трудоспособным, однако нигде не работает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ст.63 УК РФ суд не усматривает. Санкция статьи 158 части 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты при назначении Бочкин А.Н. наказания в виде исправительных работ, как не имеющему основного места работы. Наказание в виде штрафа, по убеждению суда, затруднит возмещение подсудимым Бочкин А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей М.

Установлено, что Бочкин А.Н. осужден по приговору ... суда ... от д.д., м.м, г.г. года за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку настоящее преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ совершено Бочкин А.Н. не в период испытательного срока, то приговор от д.д., м.м, г.г. года следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшей М. гражданском иске о взыскании с подсудимого Бочкин А.Н. суммы причиненного преступлением вреда в размере 2500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по факту признания его подсудимым Бочкин А.Н.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Бороевой Н.Б. за оказание ей юридической помощи ввиду участия адвоката в деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Бочкин А.Н., поскольку отсутствуют основания для освобождения его от несения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Бочкин А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить. Взыскать с Бочкин А.Н. в пользу М. в возмещение материального ущерба 2500 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Бороевой Н.Б. за оказание ей юридической помощи ввиду участия адвоката в деле по назначению, взыскать с осужденного Бочкин А.Н.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения через ... суд.

Судья Покровская Е.С.