ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Усть-Ордынский. **
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кузубова С.А., потерпевшего М, защитника подсудимого адвоката ** Шихеевой Г.И., представившей ордер ** от **, подсудимого Михалева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михалева В.В. ** ** в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Михалев В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
** около **, Михалев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне **, в ходе словесной ссоры с потерпевшим М, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож, и держа его в правой руке, нанес им удар в область поясницы последнего. Причинив тем самым потерпевшему М повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Михалев В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что накануне ** в вечернее время вместе с М1 и М пришел к своей сестре З. Там распивали спиртное. Утром проснулся от того, что сестра собиралась на работу, закрыл за ней дверь и снова лег спать. Его разбудил М, с которым вновь стали распивать брагу. В ходе распития спиртного на кухне в доме, спросил у М свой телефон, сказав ему, что ему должны позвонить. Попросил его позвонить на свой номер, на что М в грубой форме ответил отказом, при этом, нецензурно обругав его. Это стало поводом для нанесения удара. Но сам факт нанесения удара ножом не помнит. Полагает, что не помнит этот факт, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии телефон нашли дети, он оказался на кресле, между спинкой и сиденьем.
Потерпевший М суду показал, что ** находился дома по адресу **. Распивал вместе с Михалевым В.В. брагу, от которой опьянел. Сидели на кухне, когда Михалев В.В. стал требовать у него вернуть его телефон. Ответил ему, что не брал, но Михалев В.В. видимо не поверил, взял нож и ударил его ножом в поясницу слева, при этом, повредил ему тонкую кишку и брыжейку. В этот момент он находился возле печки. Как Михалев В.В. схватил нож, не видел. Допускает, что мог и выразиться нецензурной бранью в адрес Михалева В.В.. Но этого не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель М1, суду показала, что приходится супругой потерпевшему. ** утром она с ребенком находилась у З1, по адресу **. Подсудимый и её муж сидели на кухне и выпивали. Потом услышала крики ругани и вышла на кухню. Михалев В.В. кричал и требовал свой телефон, а потерпевший говорил, что не брал телефон. После этого, Михалев В.В. схватил со стола кухонный нож, которым они режут хлеб, прижал потерпевшего к печке и «резанул». То есть нанес удар ножом в левый бок в область поясницы. Она стала кричать, после чего, Михалев В.В. бросил нож, а она подняла его и положила в ящик стола. После чего, позвонила сестре мужа и вызвала скорую помощь. От удара ножом натекло много крови, возле печи натекла лужа. Муж после удара ножом сидел возле печи, сначала чувствовал себя нормально, разговаривал, но к приезду скорой помощи стал терять сознание. Ранее между её мужем и Михалевым В.В. конфликтов не было, подсудимого может охарактеризовать как человека спокойного. Относительно ножа пояснила, что нож большой с рукояткой из пластмассы зеленого цвета.
Свидетель З суду показала, что подсудимый приходится ей дядей, потерпевший родным братом. ** около ** ей позвонила М1, супруга её брата М и сказала, что Михалев В.В. кольнул М Она сразу же пошла на **, к матери З1, где находились Михалев В.В. и её брат. Придя туда, увидела, что Михалев В.В. и М сидят на кухне возле печи, нормально разговаривают. Оба были выпившие. На вопрос о том, что случилось, М отмахнулся от неё, сказав, что это их дело. Михалев В.В. промолчал. Возле печки, где сидел М натекло две лужи крови. Так как в доме был маленький ребенок, который испугался, она до приезда скорой помыла пол, смыла кровь. К приезду скорой М стал терять сознание. Невестка - М1 пояснила ей, что она спала, проснулась от криков, Михалев В.В. и М ругались между собой. Выскочила на кухню и увидела нож в руках у Михалев В.В. выхватила его у него их рук и кинула на стол.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание, судом были оглашены показания свидетелей З и З1, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний З, следует, что утром ** после **, свидетель зашла к брату М М и увидела, что сестра З моет полы на кузне. На кухне находился дядя Михалев В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Невестка М1 и сестра Е пояснили. что Михалев В.В. порезал ножом её брата М, которого увезли в больницу. (л.д. 24-26)
Из оглашенных показаний З1 следует, что ** в вечернее время, около ** к ним пришел её младший брат Михалев В.В., который был выпивший, остался переночевать. Утром, **, около ** она ушла на работу. Дома оставались невестка М1 с внучкой, сын М и брат Михалев В.В.. Около ** ей на мобильный телефон позвонила невестка и сообщила, что Михалев В.В. Валерий порезал ножом её сына М. Вызвав такси поехала домой, по приезду, увидела скорую помощь, которая увезла сына М в больницу с ножевым ранением. Невестка пояснила, что Михалев В.В. нанес ножевое ранение М в область поясницы. (л.д. 30-32)
Кроме признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Михалев В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М объективно доказывается совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия ** в период времени с ** была осмотрена **.
В ходе осмотра, на кухне, на кухонном столе был обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукоятью, общей длиной 328 мм. На стуле, расположенном возле кухонного стола была обнаружена и изъята кофта серого цвета на замке молнии. На задней поверхности кофты, в нижней части было обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, размером 263 на 135 мм., а также повреждение линейной формы длиной 24 мм. Изъятые предметы были запечатлены на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 7-12)
Проколом осмотра предметов от **, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож. Общая длина ножа 328 мм, длина клинка 224 мм, наибольшая ширина клинка 19 мм, длина рукояти 104 мм. Клинок стальной однолезвийный с двусторонней заточкой. Рукоятка деревянная. (л.д. 91-92)
Постановлением от **, указанный нож был приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.93)
При осмотре в судебном заседании, было установлено, что рукоять ножа выполнена из пластмассы зеленого цвета, а не из дерева, как указано в протоколе осмотра.
При сличении представленного в судебное заседание ножа с изображением ножа в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что в фототаблице запечатлен нож, представленный в судебное заседание.
С учетом пояснений потерпевшего, что именно данным ножом, представленный в судебное заседание, ему был нанесен удар Михалевым В.В. а также пояснений подсудимого, что нож, представленный на обозрение суда, принадлежит З, суд находит, что следователем при описании ножа в ходе его осмотра была допущена ошибка.
Протоколом осмотра предметов от **, была осмотрена кофта-свитер, выполненная из трикотажного полотна серого цвета. На рукавах, плечах, груди и вороте имеются полоски черного цвета. Воротник отложной, имеется застежка молния. Ткань свитера в области пояса резинки со стороны спинки пропитана жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. На расстоянии 190 мм., от низа спинки и 145 мм от левого бокового шва обнаружено повреждение линейной формы длиной 25 мм. (л.д. 88-89)
При осмотре в зале судебного заседания, установлено, что описанное пятно бурого цвета расположено вокруг повреждения линейной формы.
Постановлением от ** свитер приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта ** от **, установлено, что у М ** имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперетонеум - клинически). Эти повреждения образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено ** (л.д. 132-134)
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертизы **. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Михалева В.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд квалификацию их по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находит правильной. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Михалев В.В. взяв в руки нож, нанес им один удар потерпевшему в поясничную область слева. Удар ножом был нанесен с достаточной силой, так как причиненное повреждение являлось проникающим, опасным для жизни. Что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причиной к причинению тяжкого вреда здоровью явилась словесная ссора, поводом для которой стали требования Михалева В.В., вернуть ему телефон, предъявленные к потерпевшему.
Психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Его показания в зале судебного заседания о том, что он не помнит, момент нанесения удара ножом потерпевшему, суд расценивает, как не желание давать сведения, касающиеся непосредственно совершенного преступления и как выбранный способ защиты. Ссылаясь на то, что не помнит этого момента, подсудимый указывает, что это явилось следствием алкогольного опьянения. Однако, об обстоятельствах как предшествовавших нанесению удара ножом потерпевшему, так и о последующих событиях, подсудимый сохранил подробные воспоминания. Его показания о событиях предшествовавших нанесению удара ножом потерпевшему, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего М и свидетеля М1 - очевидца совершенного преступления.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра Михалев В.В. не состоит. (л.д. 67, 68) Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, подсудимый Михалев В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему. Михалевым В.В. совершено преступление против здоровья человека, которое в соответствие с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Михалев В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив. Настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору ** ** Инспектором ** **, где Михалев В.В. состоит на учете по указанному приговору, характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушавший установленный порядок отбывания условного наказания. Ему неоднократно выносились предупреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.21 и 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ** вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в октябре 2010 г. (л.д. 74). По месту жительства участковым уполномоченным милиции, также характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонным к совершению правонарушений, слабо реагирующий на беседы профилактического характера, не руководствующийся ими. (л.д. 72)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Михалева В.В., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания **. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Михалева В.В., с учетом позиции потерпевшего, просившего о минимальном наказании подсудимому, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Михалеву В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.
При этом, суд принимает во внимание, что исправительное воздействие по предыдущему приговору суда, в виде назначения испытательного срока, оказалось недостаточным для исправления подсудимого.
В соответствии со ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от ** подлежит отмене. А окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, действия которого образуют опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, Михалеву В.В. необходимо определить строгий режим отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шихеевой Г.И., участвовавшей в деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ** по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ** и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок наказания период содержания Михалева В.В. под стражей с ** по **, включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: медицинскую карту ** вернуть по принадлежности в Областную больницу **, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу, кофту вернуть при наличии заявления по принадлежности, при отсутствии такового уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михалевым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.
Судья Г.Д.Альхеев