ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
П.Усть-Ордынский ДД.ММ.ГГГГ
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Хамагановой А.А., подсудимого Халапханова В.Ю., адвоката Кировского филиала ИОКА Шихеевой Г.И., представившей удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Борисовой Т.П., а также с участием потерпевшего И.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халапханова В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халапханов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, проходя мимо дома №№ по <адрес> при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взобравшись на крышу амбара, вырвал руками доски на крыше амбара, расположенного во дворе вышеуказанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь амбара, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение бензопилы марки «Штиль MS-180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащей И., после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Халапханова В.Ю. И. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Халапханов В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Халапханова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д.<адрес>. Примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртные напитки со своими знакомыми рядом с заброшенным зерноскладом в д.<адрес>. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, опьянев от выпитого, пошел домой. Около 02 часов, проходя мимо дома И.1 по <адрес>, решил залезть к нему в амбар, выдернув доски на крыше, т.к. знал, что доски на крыше амбара сгнили, это видно со стороны, и их можно легко выдернуть. Он взобрался на телегу, которая находилась перед стеной амбара, выходящей на улицу, затем по стене вскарабкался на крышу амбара, отодрал доски, сдвинул их в сторону и пролез во внутрь амбара. Внутри было темно, поэтому передвигался в амбаре на ощупь, выставив перед собой руку. Ногой задел какой-то предмет на полу, потрогав его руками, понял, что это бензопила. Решил ее украсть. Вместе с бензопилой вылез обратно тем же путем, задвинул на прежнее место доски крыши, спустился вниз. На улице разглядел, что бензопила марки «Штиль». Затем направился домой. Когда шел с бензопилой в руках по улице, то решил не нести ее домой, а где-нибудь оставить, т.к. испугался, что его увидят. Он положил бензопилу в палисадник нежилого дома, расположенного по соседству с его домом по <адрес>. Затем пошел домой спать. Бензопилу похитил, чтобы пилить дрова. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний Халапханова В.Ю., его вина в совершении кражи бензопилы подтверждается совокупностью исследованных до уголовному делу доказательств.
Так, потерпевший И. в судебном заседании показал, что проживает в д.<адрес>. Действительно у него из амбара, расположенного во дворе дома, была похищена бензопила марки «Штиль», которую он приобрел летом, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес> за 8000 рублей. В амбар проникли, разобрав крышу. Впоследствии бензопилу принес ему М., сообщив, что нашел ее в палисаднике дома своего брата. Как ему затем стало известно, бензопилу похитил Халапханов В.Ю., к которому в настоящее время он претензий не имеет, поскольку пила возвращена, Халапханов В.Ю. перед ним извинился, он принял извинения, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым. Дополнительно показал, что ущерб на сумму 8000 рублей является для него значительным, так как он и его жена не работают, живут за счет личного подсобного хозяйства, держат скот.
Свидетель И.1 в судебном заседании показал, что потерпевший И. является его отцом, подсудимый Халапханов В.Ю. - его дальний родственник. Подтвердил, что действительно в конце <данные изъяты> из их амбара, расположенного во дворе дома по <адрес>, была похищена бензопила марки «Штиль MS-180», которую приобрел его отец ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. В амбар проникли через крышу, выдернув доски. Спустя неделю после кражи похищенную бензопилу им принес сосед М., который обнаружил ее в палисаднике дома своего брата.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил смотреть дом своих родителей, расположенный на <адрес>, то в палисаднике дома, в углу обнаружил бензопилу марки «Штиль». Взяв пилу, хотел сначала ее продать, но услышав от односельчан, что у И.1 украли бензопилу, отнес ее и отдал И.. И. сразу опознал бензопилу как свою.
Помимо изложенных показаний вина подсудимого Халапханова В.Ю. в краже бензопилы, принадлежащей И., объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств обвинения.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) объектом осмотра послужил амбар, расположенный в ограде <адрес>. Ограда дома в деревянном исполнении, вход осуществляется через калитку, которая запорных устройств не имеет. При входе в ограду слева расположен деревянный амбар, вход в который осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка и двух пробоев. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в амбар слева располагается металлическая бочка и две металлические фляги. В дальнем левом углу стоит холодильник. Прямо от входа расположен мотоцикл марки «Юпитер-5». Справа от входа располагается зерновой сусек. При осмотре обнаружено отсутствие потолочного перекрытия амбара. С внешней юго-восточной стороны амбара обнаружены следы в виде вертикальных полос, предположительно оставлены подошвами от обуви. На расстоянии 80 см от юго-восточной стороны амбара находится телега в деревянном исполнении.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следователем в присутствии понятых у И.1 изъята бензопила «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ подтверждается, что бензопила марки «Штиль MS-180» в корпусе оранжевого цвета, имеет металлическое полотно с цепью, на которое надет чехол оранжевого цвета с надписью ShtillmadeinGermany».
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу.
В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний подозреваемого Халапханова В.Ю. на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) проверка проводилась по адресу <адрес>. Халапханов В.Ю. в ходе проверки его показаний указал на амбар, расположенный в ограде дома. Указав на южную стену амбара, выходящую за ограду дома, пояснил, что по данной стене он вскарабкался на крышу амбара, где выдернул две доски крыши. В помещении амбара Халапханов В.Ю. указал на место внутри амбара, в 1,5 м слева от дверного проема, пояснив, что именно в этом месте находилась бензопила «Штиль», которую он похитил. Затем подозреваемый Халапханов В.Ю. предложил пройти к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу Халапханов В.Ю. указал на палисадник перед домом, пояснив, что именно в данном палисаднике он оставил похищенную им бензопилу «Штиль».
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их подробными, согласующимися между собой, объективно подтверждающимися письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являющимися достаточными для признания Халапханова В.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Установлено и доказано, что Халапханов В.Ю. в ночное время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно проник в запертое помещением амбара, предназначенного для хранения материальных ценностей, путем разбора крыши амбара, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Таким образом, Халапханов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего И., свидетеля И.1 следует, что бензопила была приобретена за 8000 рублей, показания И.1, данные в ходе предварительно следствия, не исследовались, поскольку сторонами ходатайство об этом не заявлялось, суд находит установленным и доказанным размер причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 8000 рублей. Показаниями потерпевшего И. подтверждается, что ущерб на сумму 8000 рублей является для него значительным.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим И. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Халапханова В.Ю. в связи с примирением сторон. Потерпевший И. указал, что поскольку похищенное имущество ему возвращено, Халапханов В.Ю. принес ему свои извинения, эти извинения им приняты, он не желает привлечения Халапханова В.Ю. к уголовной ответственности.
Защитником Шихеевой Г.И. данное ходатайство потерпевшего поддержано, в обоснование указано на молодой возраст подсудимого, совершение им преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику, состоявшееся примирение.
Подсудимый Халапханов В.Ю. в ходе судебного заседания вновь принес свои извинения потерпевшему И.
Государственный обвинитель Хамаганова А.А., возражая против прекращения уголовного дела в отношении Халапханова В.Ю., указала, что поскольку подсудимый извинения принес спустя значительное время после совершения кражи, данный факт следует расценивать как стремление избежать уголовной ответственности.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Халапханова В.Ю. в связи с примирением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом приведенных норм, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего И. и прекратить уголовное дело в отношении Халапханова В.Ю. за примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что Халапхановым В.Ю. впервые совершено преступление средней тяжести против собственности. Установлено, что Халапханов В.Ю. принес свои извинения потерпевшему И., извинения приняты. Похищенное имущество И. возвращено, требования имущественного характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют. Основания полагать, что принесение извинений потерпевшему со стороны подсудимого вызваны стремлением последнего избежать уголовной ответственности, у суда отсутствуют. По месту своего жительства Халапханов В.Ю. характеризуется главой администрации положительно, участковым уполномоченным милиции -удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254 п.3, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Халапханова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Халапханову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: бензопилу «Штиль MS-180», хранящуюся у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Шихеевой Г.И. за оказание ей юридической помощи ввиду участия в судебном разбирательстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Покровская Е.С.