П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Нядаева Г.Б., секретаря Романовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой Д.В., защитников - адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Зверянского П.И., представившего удостоверение №1474 от 19.03.2008 г., ордер №108 от 04.06.2012 года, адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., представившей удостоверение №1452 от 13.03.2008 г., ордер №348 от 04.06.2012 года, адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего удостоверение №1462 от 14.03.2008 г., ордер № 480 от 04.06.2012 года, адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., представившего удостоверение №1451 от 13.03.2008г., ордер № 513 от 04.06.2012г., адвоката Кировского филиала ИОКА Шихеевой Г.И., представившей удостоверение №1779 от 10.12.2010г., ордер № 705/12 от 04.06.2012г., подсудимых Пермякова Д.Н., Мишекова И.Г., Нагорного Е.А., Соколовского Е.А., Сотникова М.В., потерпевшего Д рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эхирит-Булагатского районного суда уголовное дело в отношении Пермякова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Мишекова Иннокентия Германовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Нагорного Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Сотникова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Соколовского Евгения Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Пермяков Д.Н. находясь в поле, расположенном на 76 километре автодороги сообщением «Усть-Ордынский-Жигалово» на территории Эхирит-Булагатского района Иркутской области в 110 метрах с левой стороны от вышеуказанной автодороги по направлению движения в сторону п. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, при внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение без цели хищения находившейся на вышеуказанном поле автомашины марки «ВАЗ-2101» с р/н №, принадлежащей гражданину Д воспользовавшись отсутствием в автомашине ее хозяина и его доверенных лиц, передвигавшихся до этого на ней, предложил совершить угон вышеуказанной автомашины, Нагорному Е.А., Соколовскому Е.А., Сотникову М.В., Мишекову И.Г., которые согласились с ним, тем самым вступили в предварительный сговор на угон данной автомашины, после чего умышленно, действуя согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством путем удаления с места стоянки и желая их наступления, без цели хищения завладели автомашиной марки «ВАЗ-2101» с р/н № следующим образом: Пермяков Д.Н. во исполнение их общего с Нагорным Е.А., Соколовским Е.А., Сотниковым М.В., Мишековым И.Г. преступного замысла, сев за руль вышеуказанной автомашины, открепил провода зажигания, перемкнул их и пытался ее завести, после того, как ему это не удалось сделать, предложил вытолкать автомашину на трассу и получил от своих приятелей согласие, после чего Пермяков Д.Н., Нагорный Е.А., Сотников М.В., Соколовский Е.А., Мишеков И.Г. совместными усилиями переместили автомашину «ВАЗ-2101» с № с поля на трассу сообщением «Иркутск-Жигалово», при этом Нагорный Е.А., открыв дверцу с водительской стороны, взявшись руками за стойку, толкал автомашину в указанном направлении, тогда как Соколовский Е.А., Мишеков И.Г., Пермяков Д.Н., Сотников М.В. толкали автомашину в задней ее части, взявшись обеими руками за задние выступающие части автомашины. Находясь на трассе «Иркутск-Жигалово», гр. Нагорный Е.А. путем свободного доступа через незапертую дверцу с водительской стороны проник во внутрь салона автомашины и, сев за руль управления, путем перемыкания проводов завел автомашину, и вместе с севшими в салон автомашины Сотниковым М.В. и Мишековым И.Г., без цели хищения перегнали ее во двор дома гр. Пермякова Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с прибывшими на автомашине марки «Тойота-Марк 2» с р/н № Пермяковым Д.Н. и Соколовским Е.А., имевшими прямой умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ-2101» с р/н №, общими усилиями припарковали ее во дворе дома по вышеуказанному адресу. Подсудимый Пермяков Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Пермякова Д.Н., данные им на предварительном следствии (том 3 л.д.6-9). Подсудимый показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут совершил кражу автомагнитолы, зеркала заднего вида, бардачка автомобильного с дисками из автомашины марки «ВАЗ-2101», которая стояла в поле недалеко от трассы «Иркутск-Жигалово». Потом сразу же угнали ее минут через 5 после того, как он совершил кражу, и около 3 часов 30 минут поставили ее у него во дворе дома для того, чтобы в дальнейшем встретиться с теми, кто был на той автомашине, разобраться по поводу повреждений его автомашины, образовавшихся в результате столкновения. В настоящее время они наладили отношения с Д извинились перед ним. Ему выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за материальный вред. Автомагнитола и бардачок с дисками изъяты сотрудниками полиции. Они вместе с друзьями отремонтировали И автомашину, тот претензий к ним не имеет, о чем имеется расписка, которую прилагает к протоколу допроса. После оглашения показаний, подсудимый Пермяков Д.Н.подтвердил свои показания в полном объеме. Подсудимый Мишеков И.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Мишекова И.Г., данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.250-252). Подсудимый показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут совместно с Нагорным Е.А., Пермяковым Д.Н., Соколовским Е.А. и Сотниковым М. совершил угон автомашины марки «ВАЗ-2101» с поля, расположенного недалеко от трассы «Иркутск-Жигалово». Около 3 часов 30 минут она уже стояла во дворе дома Пермякова. В настоящее время они наладили отношения с хозяином автомашины - Д выплатили ему деньги в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за материальный вред, отремонтировали ему общими усилиями автомашину, он претензий к ним не имеет. После оглашения показаний, подсудимый Мишеков И.Г. подтвердил свои показания в полном объеме. Подсудимый Нагорный Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Нагорного Е.А., данные им на предварительном следствии (том 3 л.д.24-26). Подсудимый показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут они вместе с Сотниковым М. и Соколовским Е. повредили автомашину марки «ВАЗ-2101», принадлежащую Д которая стояла в поле недалеко от трассы «Иркутск-Жигалово». Он ударил три раза деревянной палкой по капоту, остальные били в других частях автомашины, в настоящее время автомашину полностью отремонтировали, отдали хозяину под расписку. Потом с 3 часов до 3 часов 30 минут они угнали ее и поставили во дворе дома Пермякова Димы в <адрес>. В настоящее время они наладили отношения с Д. извинились перед ним. После оглашения показаний, подсудимый Нагорный Е.А. подтвердил свои показания в полном объеме. Подсудимый Сотников М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Сотникова М.В., данные им на предварительном следствии (том 3 л.д.32-34). Подсудимый показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленнымобвинением согласен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут они вместе с Нагорным Е.А. и Соколовским Е. со злости повредили автомашину марки «ВАЗ-2101», которая стояла в поле недалеко от трассы «Иркутск-Жигалово». Он сломал наружное зеркало заднего вида, и пнул по передней панели. Потом они угнали ту автомашину и поставили во дворе дома Пермякова Димы в <адрес>. В настоящее время автомашину полностью отремонтировали, отдали хозяину под расписку, выплатили ему деньги. После оглашения показаний, подсудимый Сотников М.В. подтвердил свои показания в полном объеме. Подсудимый Соколовский Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Соколовского Е.А., данные им на предварительном следствии (том 3 л.д.15-18). Подсудимый показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут они вместе с Нагорным Е., Сотниковым М. повредили автомашину марки «ВАЗ-2101», на которой ехали парни, которые его избили накануне. Он пнул по левому заднему крылу, разбил стоп-сигнал с правой стороны, сделал он это со злости и в отместку за то, что те его побили. Кто из его друзей, куда и как бил он не знает, не видел. Как Пермяков украл из машины магнитолу, бардачок и зеркало он не видел. Потом около 2 часов 30 минут по предложению Пермякова они выкатили машину на трассу, решив перегнать ее во двор Пермякова. Около 3 часов 30 минут поставили ее к нему во двор. К тем парням претензий не имеет по побоям, они с ними помирились, последствий от их ударов не было. Перед хозяином машины загладили вред, отдали ему денег, отремонтировали полностью машину. После оглашения показаний, подсудимый Соколовский Е.А. подтвердил свои показания в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевший Д в судебном заседании суду показал, что в его собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2101» с регистрационным номером №, 1981 года выпуска, оранжевого цвета. Его сестра И, работала в ночном клубе в <адрес>, по доверенности ездила на его автомашине на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сестра также взяла у него автомашину и уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ часа в три ночи, сестра позвонила ему и сообщила, что за п. Усть-Ордынский, её подрезала автомашина с неизвестными людьми, она слетела в кювет, машина застряла на поле. Затем, по её словам, эти люди угнали автомашину в неизвестном направлении. В настоящее время угонщики автомашины установлены, которые восстановили ему автомашину, претензий к ним не имеет. Свидетель М в судебном заседании суду показала, что в её собственности имеется автомашина марки «Тойота-Марк2», 2000 года выпуска, которую купила в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Старший сын Дмитрий ездит на ней по доверенности, подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ей позвонила Х и сообщила, что автомашину её стукнули, сына забрали в полицию. Она поехала в отдел полиции и от сына узнала, что они угнали автомашину. Она поехала домой и обнаружила во дворе автомашину «ВАЗ-2101» оранжевого цвета. Свидетель Н в судебном заседании суду показал, что он ночью был возле ночного клуба «Неаполь», когда подошел Соколовский и сообщил ему, что его избили. Он вместе с К поехал на дорогу, куда, он не помнит, встретиться с друзьями, более ничего не может пояснить. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель не помнит обстоятельства произошедшего, с согласия сторон, оглашены показания Н, данные им на предварительном следствии, который показал, что проживает по указанному им адресу со своей супругой и сыном с 2010 года. Пермякова Дмитрия, Соколовского Женю, Нагорного Женю, Сотникова Максима, Мишекова Кешу знает со старших классов средней школы. С ними со всеми в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером был в ночном клубе «Неаполь», там встретил много своих знакомых, в том числе и вышеперечисленных лиц. Пермяков Дима был на своей автомашине марки «Тойота-Марк 2» белого цвета. Около 2 часов ночи он стоял на улице у «Неаполя» и курил, в это время подошел Соколовский Евгений и сказал, что его избили у магазина «Лига», что по <адрес>, парни на «Жигулях» оранжевого цвета. Он попросил поехать разобраться с ними. Следов побоев у Соколовского не было. Все залезли в автомашину Пермякова: Мишеков, Соколовский, Сотников, Нагорный. Он же с ними не поехал. Они перезванивались с Мишековым Кешей, через какое-то время тот сообщил ему по телефону о том, что они столкнулись на трассе с автомашиной. Он испугался за друзей, подумав, что кто-то из них мог пострадать физически. Потому он позвонил в службу такси, приехал, как выяснилось К, до этого он его не знал. На его машине доехали до участка автодороги рядом с «русаковскими» теплицами, на дороге с левой стороны по направлению движения в сторону п. Качуг стояла автомашина Пермякова. Они подъехали к ней, он осмотрел автомашину, повреждение было незначительным, лишь вмятина на левом заднем крыле. Все были живы и здоровы. Ему сказали, что они столкнулись с автомашиной «ВАЗ-2101», которая от удара съехала в кювет. К той автомашине он не подходил, потому что таксист торопился. Убедившись, что с его друзьями все в порядке и ничего страшного не произошло, он сел в автомашину К и уехал в центр поселка. Больше в ту ночь с ними не встречался. Лишь позже узнал о том, что те совершили угон автомашины марки «ВАЗ-2101», с которой столкнулись на трассе. При каких обстоятельствах это произошло, не знает. Подробности ему неизвестны. (том №, л.д. 220-222) После оглашения показаний, свидетель Н подтвердил свои показания, замечаний от сторон не поступило. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, оглашены показания К, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.74-76), который показал, что работает водителем такси «Поехали». В ноябре 2011 года он работал, ему позвонил ночью на сотовый телефон Н, который попросил съездить с ним на трассу. Он его ждал возле магазина «Лига», поехали с ним в сторону <адрес> несколько километров и на трассе увидели людей, которые стояли возле автомашины марки «Тойота- Марк 2» белого цвета. Н переговорил с ними, никто из них травм не получил, поехали обратно в п. Усть-Ордынский. Через некоторое время поступил заказа на <адрес> на буксировку автомашины, он приехал и увидел тех же парней, которые были на трассе. Они хотели отбуксировать автомашину «Жигули», он помог им отбуксировать автомашину на <адрес>, сами парни ехали на автомашине «Тойота -Марк 2». О том, что автомашина «Жигули» была угнана, он не знал. После оглашения показаний свидетеля К, замечаний о сторон не поступило. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Л, С, П., оглашены их показания ( №) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут на его сотовый телефон позвонил П и попросил съездить с ним в п. Усть-Ордынский, потому что у И сел аккумулятор автомашины, она позвонила и попросила помощи. Он же в свою очередь позвал с собой своего брата С, который не спал и смотрел с ним телевизор, он был абсолютно трезвым. Они сразу собрались и поехали вместе с П на его автомашине марки «Москвич» в п. Усть-Ордынский. Около 2 часов 10 минут они были уже у «Неаполя». П заведя автомашину И, уехал по делам в <адрес>. Они вместе с И и С поехали на ее автомашине в <адрес>. Перед выездом заехали в магазин «Лига» для того, чтобы купить сока в дорогу. С остался у машины, они с И зашли в магазин. Когда заходили в магазин, ни машин, ни людей у магазина не было. В магазине не было ни одного покупателя. Вышли они из магазина минут через пять и он увидел, что к его брату подошли двое русских парней, они были выпившими, приставали к его брату с просьбами дать им сигарет. Он сразу подошел к ним, вступился за брата, между теми парнями и ними возникла словесная перебранка, которая переросла в драку. После того, как парни убежали, они покурили и минут через десять поехали на выезд из поселка. Они только отъехали от магазина, им навстречу попалась автомашина марки «Тойота-Марк 2» белого цвета, которая развернулась и поехала за ними, которая стала преследовать их. Она стала догонять их, прижимать к обочине, затем произошло касательное столкновение, в результате чего удара их машину отбросило в неглубокий кювет с левой стороны автодороги, но машина осталась на колесах, И жала на газ и они еще проехали довольно приличное расстояние по полю, но потом машина заехала на пашню и встала. Им пришлось выбежать из машины и убегать подальше от трассы, чтобы их не поймали и не избили всех. Он слышал на расстоянии, как те из автомашины «Тойота-Марк-2» подошли к их автомашине, стали бить ее. И с С убежали в одну сторону, он в другую, сначала он пошел в сторону Бозойского поворота, но видел, что к той машине приехала еще одна, но минут через пять она снова уехала в сторону Усть-Орды. Потом он видел, как две автомашины: «Тойота-Марк 2» и автомашина И уехали в сторону Усть-Ордынского, обе автомашины шли своим ходом. После этого они встретились с И и С, И позвонила знакомому таксисту, он же позвонил П. Когда приехал таксист по имени ИН, И и С вместе с ним уехали искать автомашину, он же остался ждать П. Потом с П приехали к отделу полиции, куда подъехали И с С. Решили обратиться в полицию, потому что автомашины нигде не было. Автомашина марки «Тойота Марк 2» с р/н №. Больше ему ничего неизвестно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут на сотовый телефон брата Л позвонил П и попросил съездить с ним в <адрес>, потому что у И сел аккумулятор автомашины, она позвонила и попросила помощи, ей нужно было помочь ее завести. Л позвал его с собой, он в это время не спал и смотрел с ним телевизор. П подъехал почти сразу и они поехали на его автомашине марки «Москвич» в <адрес>. Около 2 часов 10 минут они были уже у ночного клуба «Неаполь». П, завел автомашину И и уехал по делам в <адрес>. После этого они вместе с И и Л поехали на автомашине «ВАЗ-2101» домой в <адрес>. Перед отъездом заехали в магазин «Лига» для того, чтобы купить попить в дорогу. Он остался у машины, Л с И зашли в магазин. Ни машин, ни людей у магазина не было. Когда Л и И зашли в магазин, к нему со стороны выезда из Усть-Орды в сторону п. Баяндай подошли двое русских парней на вид оба лет 20, которые попросили у него закурить, оба были выпившими. Он им сказал, что не курит, на этой почве произошла словесная перебранка, которая переросла в драку, когда вышел из магазина и подошел к ним брат Л. Драка длилась недолго, парни убежали после того, когда поняли, что не могут их одолеть. У парня, с которым он дрался, никаких царапин, ссадин, крови не было. После того, как парни убежали, они с братом покурили и минут через десять поехали на выезд из <адрес>. Они только отъехали от магазина, как им навстречу попалась автомашина марки «Тойота-Марк 2» белого цвета, та машина развернулась и поехала за ними. Она ехала на расстоянии метров 5 от них, не приближалась. Сначала он не понял, что эта машина связана с дракой. Когда они выехали на трассу за КПП, та машина стала догонять их, прижимать к обочине, в салоне сидело много народу, они вели себя угрожающе, что-то орали, кидали в нашу машину что-то, потому они поняли, что появление этой машины связано с недавно произошедшей дракой, потому не стали останавливаться и поехали, как могли, дальше. Затем произошло касательное столкновение, в результате удара их машину отбросило в неглубокий кювет с левой стороны автодороги, но машина осталась на колесах, И жала на газ и они еще проехали довольно приличное расстояние по полю, но потом машина заехала на пашню и встала. Им пришлось выбежать из машины и убегать подальше от трассы, чтобы их не поймали и не избили всех. Они с И убежали вместе в одном направлении, Л убежал в другом. Они с И слышали, стоя на расстоянии от машины, грохот, как-будто машину били чем-то, он не видел ничего, поскольку было темно на улице. Потом он видел, как две автомашины: «Тойота-Марк 2» и автомашина И уехали в сторону <адрес>, обе автомашины шли своим ходом. После этого они встретились с Л, И позвонила знакомому таксисту, Л позвонил П. Приехал таксист по имени ИН, родом из <адрес>, он с И вместе с ИН уехали искать автомашину в Усть-Орде, Л же остался ждать П Автомашины нигде не было, они решили обратиться в полицию. Туда же подъехали П с Л. В ходе разбирательств, приехал хозяин автомашины Д, когда их с братом опрашивали, они с П поехали по поселку искать свою автомашину, но у магазина «Лига» обнаружили автомашину «Тойота Марк 2» белого цвета, по описаниям похожую на ту, на которой на них напали. Их задержали сотрудники полиции. Они с братом физически не пострадали в процессе обоюдной драки, в медицинские учреждения не обращались, претензий по побоям к тем парням не имеет. Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что проживает по указанному им адресу с сыном и гражданской супругой Ж. В одном с ним селе проживают его родители вместе с его сестрами и их детьми, семья младшего брата Д и другие более дальние родственники, в том числе и его двоюродные браться Л и С, с которыми тесно общаются. Сестра И работает барменом в ночном клубе «Неаполь» в <адрес>, куда ездит каждый день на автомашине, принадлежащей их брату Д марки «ВАЗ-2101» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ему на сотовый позвонила И и, сообщив о том, что у нее сел аккумулятор, попросила приехать и помочь ей завести машину. Тогда он поехал за помощью к СС попросил Л и С съездить с ним в <адрес>, те сразу собрались и поехали все вместе на его автомашине марки «Москвич» в <адрес>. Около 2 часов 10 минут они были уже у «Неаполя». Он, заведя автомашину И, уехал по делам в <адрес> по своим делам, собирался там ночевать. Их братья двоюродные остались вместе с И, должны были вместе ехать домой в <адрес>. Примерно около 3 часов ночи ему на сотовый позвонил Л и сообщил об инцинденте, произошедшем на трассе сообщением «Иркутск-Качуг», в результате которого угнали автомашину его брата Д, на которой по доверенности ездила И. Он сразу же поехал к указанному месту, там его ждал Л с его слов он понял, что И и С уехали на такси со знакомым И. Они с Л приехали к отделу полиции, туда же спустя время подъехали И с С. Решили обратиться в полицию, потому что автомашины брата нигде не было. (Том №, Л.д. 17-19) После оглашения показаний свидетелей Л, С, П., замечаний не поступило. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора ими подсудимого не имеется и судом не добыто, поэтому суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые объективно подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с 11 часов 05 минут до 11 часов 58 минут осмотрен автомобиль марки «Тойота-Марк 2» с регистрационным номером №, из багажника автомашины обнаружены и изъяты автомагнитола марки «Сони», 8 МР3 дисков, паспорт на имя Д., антенна пластиковая на заднем пассажирском сиденье (том №, л.д. 19-22); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Иркутск-Жигалово», в 235 метрах от километрового столба с указателем «№», где обнаружен и изъят след шины транспортного средства, металлическая рамка от автомагнитолы, две куртки (том №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2101» с регистрационным номером №, установлено наличие повреждений в виде деформации капота в виде 3 вмятин, расположенных перпендикулярно осевой линии автомобиля, параллельно друг другу, деформации переднего правого крыла спереди назад, переднего правого бампера (лопнула декоративная решетка), отсутствие на месте крепления левого очистителя стекол, разбит правый передний повторитель поворотника, царапина круглой формы на заднем правом крыле, передней левой двери, заднего левого крыла, на багажнике на месте крепления запорного устройства наличие механических повреждений в виде соскоба лакокрасочного покрытия и незначительной деформации металла, отсутствие зеркала заднего вида с левой стороны, повреждения ячейки для крепления автомагнитолы, отсутствие в ней автомагнитолы, отсутствие салонного зеркала заднего вида, изъяты деревянная палка и наружное зеркало заднего вида (том №); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомашины марки «ВАЗ-2101» с регистрационным номером № (том №) Исследовав материалы дела, суд находит их отвечающим требованиям допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающими обвинение Пермякову Д.Н., Мишекову И.Г., Нагорному Е.А., Сотникову М.В., Соколовскому Е.А. в совершении указанного преступления. Мотивом и поводом совершения преступления подсудимыми явились возникшие неприязненные отношения. Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину подсудимых Пермякова Д.Н., Мишекова И.Г., Нагорного Е.А., Сотникова М.В., Соколовского Е.А. полностью доказанной, считает, что органом предварительного следствия правильно квалифицированы их действия по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, установлено, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступления, которое установлено с их показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденным подсудимыми, незаконно, против воли потерпевшего неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения. При назначении наказания подсудимым Пермякову Д.Н., Мишекову И.Г., Нагорному Е.А., Сотникову М.В. и Соколовскому Е.А. в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых Пермякова Д.Н., Мишекова И.Г., Нагорного Е.А., Соколовского Е.А., Сотникова М.В., которые вели себя адекватно в судебном заседании, на диспансерном учете в Усть-Ордынском областном психоневрологическом диспансере не состоят. На учете по поводу алкоголизма, токсикомании и наркомании не состоят, поэтому как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность за содеянное. Подсудимые Пермяков Д.Н., Мишеков И.Г., Нагорный Е.А., Соколовский Е.А., Сотников М.В. ранее не судимы, преступление совершенное ими, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимым согласно ст.61 УК РФ, является совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, у Соколовского Е.А. кроме того несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимые Пермяков Д.Н., Мишеков И.Г., Соколовский Е.А., Сотников М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, Нагорный Е.А. посредственно. По месту учебы подсудимый Соколовский Е.А. характеризуется положительно, за время обучения показал себя активным участником конкурсов, соревнований, участием в трудовых мероприятиях группы, училища. По характеру подвижный, отзывчивый, доброжелательный, жизнерадостный. Старшим инспектором ГДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А, Соколовский Е.А. характеризуется как не состоявший на учёте, в поле зрения полиции не попадал (т.1 л.д.214). Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего установлено, что проживает в неполной семье, условия для занятий имеются, взаимоотношения с родными уважительные, санитарное состояние дома неудовлетворительное. С учетом установленного, суд приходит к следующим выводам. Мать несовершеннолетнего Соколовского Е.А. на момент совершения преступления, создала условия для воспитания несовершеннолетнего, однако должный контроль за поведением сына с её стороны отсутствует, поскольку сын находился в общественном месте после 22 часов, в нарушение Федерального закона. Данные обстоятельства способствовали совершению Соколовским Е.А. преступления, ранее он не состоял на учете в ПДН, как и его семья. Целями наказания закон определяет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43ч.2 УК РФ). Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимым Пермякову Д.Н., Мишекову И.Г., Нагорному Е.А., Сотникову М.В., Соколовскому Е.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, отсутствие судимости, роль каждого из них в совершении преступления, мнение потерпевшего, их молодой возраст, признание виды и раскаяние в содеянном, которое выразилось в добровольном возмещении имущественного вреда, С учётом вышеуказанного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, применение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда не достигнут цели наказания, но считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Применение условного осуждения будет достаточным и отвечать требованиям справедливости, обеспечит по мнению суда, достижение целей наказания, исправление подсудимых и предупреждение с их стороны совершение новых преступлений в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Подсудимому Соколовскому Е.А. назначается наказание в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.88 УК РФ, согласно которой при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, поскольку в момент совершения преступления он находился в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждено представленным паспортом, согласно которой подсудимый Соколовский Евгений Антонович, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (л.д.200). Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми Пермяковым Д.Н., Мишековым И.Г., Нагорным Е.А., Сотниковым М.В. и Соколовским Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. У подсудимых Пермякова Д.Н., Мишекова И.Г., Нагорного Е.А., Сотникова М.В. и Соколовского Е.А. признано наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Однако это не является безусловным основанием для изменения категории совершенного преступления. Оценив обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности подсудимых, суд оснований для изменения категория совершенного преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, не усматривает. Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ 2101, гос. рег. знак С 078 ТУ 38, возвращен владельцу Д Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пермякова Дмитрия Николаевича, Мишекова Иннокентия Германовича, Нагорного Евгения Александровича, Сотникова Максима Валерьевича виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком в 2 года. Признать Соколовского Евгения Антоновича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Пермякова Д.Н., Мишекова И.Г., Нагорного Е.А., Сотникова М.В. и Соколовского Е.А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Эхирит-Булагатский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и являться туда на регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять без их уведомления постоянное место жительства. Разъяснить Пермякову Д.Н., Мишекову И.Г., Нагорному Е.А., Сотникову М.В., Соколовскому Е.А. требования ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае систематического нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Меру пресечения Пермякову Д.Н., Мишекову И.Г., Нагорному Е.А., Сотникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Соколовскому Е.А. в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2101, гос. рег. знак № считать возвращенным владельцу Д Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Б. Нядаев