ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 г. <адрес> Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., С участием гособвинителя заместителя прокурора Эхирит- Булагатского района Петровой И.К., Подсудимого Кузьмина К. П., Защитника адвоката Эхирит- Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., Потерпевшего К, При секретаре Урбаевой О. С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кузьмина К.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК), УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что *** около 04.00 час. Кузьмин К. П. незаконно, через незапертые ворота проник в гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», откуда умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений совершил хищение рамы от погрузчика «<данные изъяты>» заводской № *** г.в., принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», подцепив к трактору Т-16 раму, отбуксировал в ограду своего дома. В результате преступных действий Кузьмина К. П. ОАО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. Гособвинитель поддержал обвинение, предъявленное Кузьмину К. П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК и выразил согласие на постановление приговора без исследования доказательств в особом порядке. Представитель потерпевшей стороны, директор ОАО «<данные изъяты>» К подтвердил, что не имеет возражений по постановлению приговора в особом порядке без исследования доказательств. В судебном заседании Кузьмин К. П., как согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал. При этом он суду пояснил, что ходатайство подано им было добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, правовые последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств обвинения, а именно, вынесение обвинительного приговора, право обжалования приговора только по наказанию, пределы назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока, ему понятны, он согласен. Защитник Мотолоев Н.О. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено было после консультации защитника и добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимый осознает и понимает. Поэтому суд, выслушав мнение сторон, поддержавших заявление подсудимого, приходит к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК), для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без исследования доказательств на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. Препятствий для постановления по настоящему делу приговора в особом порядке суд не находит. В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК и в порядке требований главы 40 УПК, разрешая настоящее уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными и изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, является правильной. Как вменяемый, Кузьмин К. П. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. В соответствии со ст. 15 УК содеянное Кузьминым К. П. относится к категории составов преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Кузьмин К. П. характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, к уголовной и административной ответственности не привлекался, среди односельчан пользуется уважением. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, т.е. со средней тяжести на небольшой тяжести. Принимая во внимание указанное, суд определяет Кузьмину К. П., впервые совершившему преступление, наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых администрацией МО «<данные изъяты>» по согласованию с филиалом Эхирит- Булагаткого района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузьмина К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых администрацией МО «<данные изъяты>» по согласованию с филиалом Эхирит-Булагаткого района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Асаева Л. А.