П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 г. <адрес> Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., С участием помошника прокурора Эхирит- Булагатского района Мухараевой В.В., А также обвиняемого Максимлюк Е. Г., Защитника адвоката Эхирит- Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н. О., При секретаре Урбаевой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Максимлюк Е.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК), УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что *** в период времени с 15.00 до 16.00 час. Максимлюк Е.Г., увидев возле <адрес>, автомашину марки ВАЗ- 2107 госномер №, принадлежащую Б, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, подошел к данной автомашине, открыл капот и с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутил гайки, крепящие аккумулятор в моторном отсеке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Б Похищенным имуществом Максимлюк Е. Г. распорядился по своему усмотрению, спрятав похищенный аккумулятор в здании недействующей кочегарки. В результате преступных действий Максимлюк Е. Г. потерпевшей Б причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Максимлюк Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п.вУК и выразил согласие на постановление приговора без исследования доказательств в особом порядке. Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в своем заявлении от ***, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Максимлюк Е.Г., как согласный с предъявленным обвинением и признавший вину в полном объеме, заявленное им в предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал. При этом он суду пояснил, что ходатайство подано им было добровольно, после консультации защитника в предварительном слушании, правовые последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств обвинения, а именно, вынесение обвинительного приговора, право обжалования приговора только по наказанию, пределы назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока, ему понятны, он согласен. Защитник Мотолоев Н.О. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено в предварительном слушании после его консультации добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимый осознает и понимает. Поэтому суд, выслушав мнение сторон, поддержавших заявление подсудимого, приходит к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК), для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без исследования доказательств на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. Препятствий для постановления по настоящему делу приговора в особом порядке суд не находит. В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК и в порядке требований главы 40 УПК, разрешая настоящее уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными и изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.в УК, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину/ в редакции ФЗ от 07.03.11г./, является правильной. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного, который превышает 2500 руб. Как вменяемый, Максимлюк Е.Г. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он на учете при психиатрическом кабинете не состоял и не состоит, поведение его на стадии досудебного и судебного производства адекватно. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. В соответствии со ст. 15 УК содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и заместителя главы Мо «Усть-Ордынский» Максимлюк Е.Г. характеризуется в целом положительно, жалоб на него поступало, живет с супругой и детьми, не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, т.е. со средней тяжести на небольшой тяжести. Принимая во внимание указанное, суд определяет Максимлюк Е.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых администрацией МО «Усть-Ордынское» по согласованию с филиалом Эхирит- Булагаткого района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Данное наказание, по -мнению суда, будет справедливым за содеянное, обеспечит исправление и предупреждение совершение новых преступлений. Наказание в виде штрафа, которое по мнению сторон заслуживает подсудимый, негативно отразится на условиях жизни семьи Максимлюк Е.Г., т.к. он сам не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Максимлюк Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых администрацией МО «Усть-Ордынское» по согласованию с филиалом Эхирит-Булагаткого района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Асаева Л. А.