ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Усть-Ордынский      ****

Эхирит-Булагатский районный суд в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Борисовой Т.П., с участием представителя истца Харинаев Н.В., ответчика Кистин А.Л.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кистин А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от **** по гражданскому делу иску Харинаева Т.В. к Кистин А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от **** исковые требования Харинаева Т.В. удовлетворены: постановлено истребовать из чужого незаконного владения Кистин А.Л. имущество, принадлежащее Харинаева Т.В. - 8 бетонных стеновых панелей с оконными проемами размером 3,10 на 2,50; 9 бетонных стеновых панелей цельных размером 3,20 на 2.50; 3 бетонных стеновых панели с дверными проемами размером 3.20 на 2,50; 20 бетонных фундаментных блока размером 3,10 на 70.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кистин А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая следующее.

Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об истребовании из МИФНС № по <адрес> сведения о времени начала ликвидационного периода <данные изъяты> по факту выяснения вопроса о законности сделки, а именно договора купли продажи от ****, согласно которому истец предъявляет свои требования, что не было удовлетворено судом.

Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом необоснованно было принято в качестве доказательства письменное объяснение истца Б, на явке которого он настаивал.

Им были высказаны сомнения в подлинности и законности договора купли продажи.

Из договора купли продажи не следует, и из показаний свидетелей не следует адреса местонахождения данных строительных материалов. Непонятоно откуда суд сделал вывод о том, что строительные материалы находятся именно на его земле в местности <адрес>

В судебном заседании ответчик Кистин А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно при этом указав, что в договоре речь идет о строительных материалах, а не о строении. На представленной истуом фотографии именно строение, а не строительные материалы.

Харинаев Н.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от **** без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что земельный участок Кистин А.Л. был отведен **** А как утверждает ответчик строение им было возведено летом 2009 года. Разрешение на строительство было выдано в 2010 году, поэтому он не мог ничего возвести.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей А. и А суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****.

Мировым судьей было правильно установлено, что между Харинаева Т.В. и <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> Б был заключен договор купли продажи строительных материалов. Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял объяснения Б в качестве доказательства, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Указывая на то, что он не доверяет данным объяснениям Кистин А.Л. сослался только на то, что Б по состоянию здоровья мог явиться на судебное заседание. То, что данные объяснения даны Б и удостоверены нотариусом, ответчиком не оспаривается. Иных доводов в обоснование своих доводов о недопустимости объяснений Б в качестве допустимых доказательств, им не приведено.

Из протокола судебного заседания, не следует, что ответчиком были поставлены под сомнение подлинность договора купли-продажи. Напротив, в судебных прениях представитель ответчика признал, что между сторонами в лице Харинаева Т.В. и директора <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

В настоящем судебном заседании была изучена выписка из ЕГРЮЛ от **** №, из которой следует, что **** Арбитражным судом было вынесено решение о признании <данные изъяты> банкротом и открытии конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от **** конкурсное производство было завершено.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи строительных материалов **** <данные изъяты> существовало.

Доводы о том, что мировым судьей был необоснованно сделан вывод о том, что именно в местности <данные изъяты> были проданы строительные материалы, суд находит не обоснованными. Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и обосновано опровергнуты доводы ответчика и установлено, что строительные материалы находились и находятся в местности <данные изъяты>

Представитель истца Харинаев Н.В. представил фотографию спорного строения, указав, что именно данное здание было куплено его сестрой в качестве строительных материалов. Ответчик Кистин А.Л. утверждал, что данное строение было возведено им за счет своих материалов. Вместе с тем, свидетель А. пояснил, что работал в 2009 году в <данные изъяты> занимался вопросами выделения земельных участков. При выделении земельного участка Кистин А.Л. рядом с его земельным участком находились заброшенные фермы и дом животноводов. Во времена существования совхоза это было отделение №. был ли другой дом животноводов ему не известно. Но строение представленное на фотографии было на момент выделения земельного участка Кистин А.Л. и до настоящего времени находится на своем месте. Он проживает неподалеку, и данное здание находится в поле его видимости от места проживания. Свидетель А директор <данные изъяты> также показала, что в момент межевания земельного участка ответчику Кистин А.Л., которое проводилось ею, на земельном участке уже находились полуразрушенные здания фермы и здание, запечатленное на фотографии. В акте межевания данные строения ею отмечены не были. Так как земля находилась в аренде.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Т, которая показала, что в 2006-2007 годах, здание конторы исчезло, а уже в июне 2009 г. вновь появилось, его поставил Кистин А.Л., указав, что они опровергаются договором купли-продажи строительных материалов от ****

Суд находит, что показания свидетеля Т опровергаются не только указанным договором купли-продажи, но и показаниями свидетелей А., А, а также письменными доказательствами, из которых следует, что не имея заключенного договора на аренду земельного участка, не имея разрешение на строительство в июне 2009 года, Кистин А.Л. не мог приступить к строительству объекта.

Доводы ответчика в настоящем судебном заседании о том, что истица купила строительные материалы, а значит они должны быть сложены, как и полагается строительным материалам, а не находится в виде строения, суд находит не состоятельными. Поскольку в договоре купли-продажи от **** предметом договора указано - конструкции бывшего Дома животноводов. Таким образом, по договору были проданы конструкции бывшего Дома животноводов, которые сохранились в том виде, в котором они имеются на настоящее время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз..2, 329 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от **** по гражданскому делу по иску Харинаева Т.В. к Кистин А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Г.Д.Альхеев