АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Усть-Ордынский **** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление прокурора Эхирит-Булагатского района Хулхановой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка *** от **** об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка *** от **** отказано в принятии искового заявления прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Хулхановой Л.М. к Холхоеву Г.К. о взыскании процессуальных издержек на основании ст.134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не согласившись с указанным определением, прокурором подано представление, в котором она указывает, что мировым судьей указано, что ст. 397 УПК РФ. Оспаривая эти доводы суда, прокурором указано, что в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела за примирением сторон относится к нереабилитирующим основаниям. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.73 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании проессуальных издержек по уголовным делам» 9В редакции постановлений от 21.12.93 № 11, от 06.02.07 № 7) обращается внимание судов на необоснованное принятие на счет государства процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных и лиц, признанных виновными, но освобожденных от наказания. В связи с чем. полагает. что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Также находит ошибочными выводы суда о том, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б. за оказание юридической помощи Холхоеву Г.К. возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку данный вопрос не рассматривался при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Холхоева Г.К. Также прокурор не согласен с выводом мирового судьи о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, а в отношении Холхоева Г.К. приговор не выносился и соответственно в данном порядке он рассмотрен быть не может. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в принятии искового заявления прокурора к Холхоеву Г.К. отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании прокурор Протасова А.А. доводы представления поддержала в полном объеме и просила взыскать с Холхоева Г.Ф. судебные издержки. Холхоев Г.Ф. будучи надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд, выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы об отказе в принятии искового заявления, приходит к следующему. Прокурор района обратился с исковым заявлением, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка *** от **** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холхоева Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с Холхоева Г.Ф. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме *** Мировой судья, отказывая прокурору в принятии искового заявления, указал, что согласно ст. 397 УПК РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от **** уголовное дело по обвинению Холхоева Г.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно указанному постановлению интересы подсудимого защищала адвокат Бороева Н.Б. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в постановлении суда от **** не разрешен. Согласно счету *** от **** и платежного поручения *** от ****, суммы за услуги адвоката за оказание юридической помощи Холхоеву Г.Ф. выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Порядок взыскания процессуальных издержек при уголовном судопроизводстве регламентирован нормами ст. 132 УПК РФ. Поэтому выводы мирового судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными. Ст. 132 ч.1 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденным считается лицо в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении Холхоева Г.Ф. обвинительный приговор не выносился, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Это же положение закреплено и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому Пленум разъяснил, что судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Часть 9 ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, то процессуальные издержки обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** от **** об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения; Настоящее определение вступает в силу немедленно со дня его принятия. Судья Г.Д.Альхеев