ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Ордынский         ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., представителя ответчика Хуринова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Педрановой И.А. на решение и о. мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района к Хамутаевой В.М. о взыскании средств потраченных на административное выдворение иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № *** А от *** в удовлетворении исковых требований прокурора *** в интересах Российской Федерации к Хамутаевой В.М. о взыскании средств, потраченных на административное выдворение иностранного гражданина в сумме *** отказано.

Не согласившись с указанным решением, помощником прокурора района Педрановой И.А. подано апелляционное представление, в котором она просит решение и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов указав, что постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от *** об административном выдворении гражданина Э, следует, что что основанием к выдворению данного гражданина явилось осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно, у гр. Хамутаевой В.М., в отсутствие патента. Постановление суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что Эхирит-Булагатским районным судом ранее уже было установлено, что трудовую деятельность Э осуществлял у Хамутаевой В.М., которая допустила его к работе на территории своего домовладения.

Более того, указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Д По указанным основаниям, выводы мирового судьи о том, что прокурором не представлены доказательства того, что Хамутаева В.М. привлекла к работе иностранного гражданина, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Мировым судьей, также необоснованно дана оценка законности привлечения к административной ответственности Хамутаевой В.М. за совершение правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку материалы административного производства в отношении Хамутаевой В.М. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прокурором в качестве доказательств не заявлялись.

Хамутаева В.М. трудоустроив у себя Э для выполнения разовых строительных работ, фактически заключила с ним договор, при этом, оплатила его работу. Трудоустраивая его, она тем самым взяла на себя обязательства, предусмотренные п.6 ч.8 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ, по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования труда иностранных работников.

Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство прокурора об истребовании судом из *** оригиналов документов о приобретении проездных билетов для Э за счет средств федерального бюджета. Доводы прокурора о том, что ему было отказано в предоставлении указанных документов, остались без внимания суда.

Возражая против доводов апелляционного представления, представитель ответчика Хуринов И.С. указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении» «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 ст. 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья обоснованно указал, что постановление, а также протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами, что именно Хамутаева В.М. привлекла Э к трудовой деятельности у себя дома. Хамутаева В.М. к рассмотрению дела в отношении Э не привлекалась, соответственно, не могла опровергнуть пояснения Э.

Факт трудоустройства Э, заключения договора Хамутаевой В.М. с гражданином Узбекистана Э ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Протасова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Хуринов И.С., представляющий интересы Хамутаевой В.М. по доверенности с апелляционным представлением не согласился, по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что его доверительница по объявлению в газете наняла некоего Романа. С этим Романом пришли еще два человека. Один, из которых, вероятно и был Э. С Романом по поручению Хамутаевой разговаривал он, определил что необходимо сделать. К работе рабочие приступить не успели, так как приехали сотрудники *** и милиции. Непосредственно с сотрудниками *** и *** он не общался, так как находился у себя дома.

Ответчица Хамутаева В.М. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не явилась. Гражданское дело рассмотрено в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, и доводы возражений, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей Б и П суд не находит оснований для изменения или отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка № *** от ***.

Мировым судьей было правильно установлено, что прокурором не представлено доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - Э именно Хамутаевой В.М.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ***, которое, как вступившее в законную силу имеет в соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ. Поэтому, представитель ответчика вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели чем те, что установлены указанным постановлением.

Кроме того, по существу суд находит, что указанным постановлением не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Постановлением не констатировано, что именно Хамутаева В.М. привлекла Э для осуществления трудовой деятельности, как об этом утверждал представитель истца. Из установочной части постановления лишь следует, что Э осуществлял трудовую деятельность у физического лица Хамутаевой В.М. Что не опровергает доводы представителя ответчицы о том, что Хамутаева В.М. по объявлению в газете наняла не Э, а некоего Романа, который и привлек к работе Э.

Это обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б и П

Так, свидетель Б суду показал, что работает участковым *** В апреле текущего года, он совместно с сотрудником *** П участвовал в операции «Нелегальный мигрант». Было установлено, что у Хамутаевой В.М. работают два иностранных гражданина. При проверке непосредственно по месту проживания Хамутаевой В.М. было установлено, что у Э не имеется регистрации и патента для осуществления трудовой деятельности. С *** был некий Роман, у которого документы были в порядке. Роман пояснил, что именно его наняла на работу Хамутаева В.М. по телефону по объявлению в газете.

Аналогичное пояснил и П, показавший, что работал на тот момент инспектором ***. Некий Роман, у которого документы были в порядке, пояснил, что именно его наняла Хамутаева В.М. А он привлек для работ Э, которому нужны были деньги на билет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели были допрошены по ходатайству представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что прокурором не было представлено доказательств привлечения Хамутаевой В.М. к трудовой деятельности Э Поскольку фактически Э к работе привлек Роман.

Доводы прокурора о том, что Хамутаева В.М. фактически допустив Э к работе, заключила с ним трудовой договор, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что именно Хамутаева В.М. заключила трудовой договор с Э суду не представлено. Действующее же гражданское законодательство не исключает привлечения подрядчиком других лиц для выполнения работ.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для установления местонахождения и обеспечения явки в суд свидетеля по имени Роман. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указано, что именно данный свидетель может пояснить об обстоятельствах заключения трудового договора между Э и Хамутаевой.

Судом данное ходатайство отклонено как направленное на явное затягивание рассмотрение дела. Поскольку представитель истца пояснила о том, что ей не известно о месте проживания данного свидетеля.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов о приобретении проездных билетов для Э при указанных выше обстоятельствах на правильность разрешения дела по существу, не влияют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз..2, 329 ч.1 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района к Хамутаевой В.М. о взыскании средств потраченных на административное выдворение иностранного гражданина оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Г.Д.Альхеев