АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Усть-Ордынский          ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием представителей истца ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» по доверенности Просвирнин Н.В. и Бардаханов Г.А., ответчицы Бортниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Бортниковой С.К. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрический сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» к Бортниковой С.К. о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере *** и расходов по оплате госпошлины в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** были удовлетворены исковые требования областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» к Бортниковой С.К.. С ответчицы Бортниковой С.К. взыскана в пользу истца задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные с *** по *** , в размере *** в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ***, а всего ***

Не согласившись с решением мирового судьи, Бортникова С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая следующее.

Судом были нарушены требования ст. 149, 150 ГПК РФ, ответчице не были в полном объеме вручены копии документов, обосновывающих требования истца, в связи с чем, Бортникова С.К. была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию *** , а также к заседанию *** , поскольку истцом были представлены документы на судебное заседание и она была лишена возможности ознакомится с материалами дела. Доступ к указанным материалам Бортникова С.К. получила только после вручения мотивированного решения -***

       Мировым судьей не был рассмотрен вопрос о надлежащем истце, которым указанная в исковом заявлении «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Усть-Ордынские электрические сети» не является на основании «Положения о филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» от *** и Устава ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от *** . В действительности теплоснабжением потребителей в *** на арендованной муниципальной собственности занимается *** подразделением филиала «Усть-Ордынские электрические сети» не являющемся, а горячим водоснабжением ***

Решением комиссии *** в *** договор аренды от *** муниципальной собственности между ***, ***» и филиалом «ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» был признан незаконным и подлежащим расторжению, что арендодателем *** и арендатором филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» исполнено не было. В *** этот договор был пролонгирован главой *** и директором филиала «Облкоммунэнерго «Усть-Ордынские электрические сети» с указанием: срок действия договора устанавливается с *** до момента подписания акта приема - передачи имущественного комплекса с победителем конкурса на право заключения договора аренды электрокотельной и тепловых сетей договор об аренде муниципального имущества был подписан генеральным директором «Облкоммунэнерго» и главой администрации *** сроком на ***

        «*** используя муниципальную собственность для теплоснабжения, фактически оказывает две коммунальные услуги по системе отопления: поставке тепловой энергии в Гкал для отопления объектов горячей технической воды в кубометрах для хозяйственных и иных нужд по единому тарифу на тепловую энергию по расчетным данным экономиста *** для органов уполномоченных на расчеты тарифов по себестоимости Гкал тепловой энергии.

         Ответчица горячей технической водой из системы отопления не пользуется и из расчетов по отоплению следует вычесть сумму платежей за не оказанную услугу. Решением суда ей вменена обязанность оплатить неупотребляемую воду из системы отопления для получения сверхприбыли, неоправданной расходами предприятия, что категорически запрещается.

Также в судебном заседании не было исследовано право на взимание платежей за горячее водоснабжение питьевой водопроводной водой по договорам предприятия - смежников, оказывающих такую услуг: *** и «***. По указанным доводам просит решение от *** мирового судьи *** О отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ответчик Бортникова С.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно при этом указав, что ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами гражданского дела в ходе судебного заседания *** , ею не заявлялось, копии документов переданные представителем истца в судебном заседании ею были получены. По существу пояснила, что не отрицает факт поставки истом ей теплоснабжения. Однако, оплачивать данную услугу не считает возможным, поскольку, по её мнению, у истца не имеется права на осуществление такой деятельности. Поскольку такое право не закреплено в Положении о филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Кроме того, фактически тепловая энергия поставляется ***, которое незаконно создано директором филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Горячее водоснабжение в квартиру ей поступает, водой она пользуется, но горячее водоснабжение, по её мнению, осуществляется не истцом, а иным предприятием коммунального хозяйства. Однако, ни за теплоснабжение, ни за горячее водоснабжение она никому не оплачивает.

Представитель истца по доверенности Просвирнин Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что «*** является структурным подразделением филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Ни филиал, ни ***» не являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому не наделены правом обращения в суд с исковыми заявлениями, это лишь структурные подразделения. В обоснование своих доводов, представив копию приказа *** от *** директора филиала ***» о создании на базе «*** участка филиала *** Кроме того, пояснил, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение. Горячее водоснабжение осуществляется как через закрытые системы, так и через открытые. К последним относится горячее водоснабжение, поступающее из системы отопления. Но *** оборудован теплообменником для нагрева поступающей воды. То есть, поступающая холодная вода нагревается за счет прохождения через трубы теплоснабжения. Что также влечет за собой расходы предприятия и обоснованно включается в тариф как плата за горячее водоснабжение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка *** от ***

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 149, 150 ГПК РФ являются необоснованными, не соответствующими материалам гражданского дела. Ответчица Бортникова С.К. по её письменному ходатайству *** была ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, что подтверждается её заявлением на л.д. ***. *** в ходе предварительного судебного заседания, ей также были переданы копии письменных доказательств, представленные представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания и не отрицается ответчицей. *** , копии письменных доказательств, также были переданы ответчице, что также подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицается ответчицей. Ответчица участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям ею не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчицы, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иные доводы ответчицы суд находит не состоятельными. Все они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Так, мировым судьей, на основании представленных доказательств, было правильно установлено, что истец, являясь арендатором электрокотельной, тепловых сетей, административных, производственных помещений обеспечивает теплоснабжением потребителей ***. Этот факт ответчицей не оспаривался. Доводы ответчицы о незаконности действий истца по поставке теплоснабжения в виду отсутствия у истца таких полномочий, закрепленных в Положении о филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» мировой судья, также обоснованно признал не состоятельными, поскольку доказательств обратного ответчицей ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие в Положении о филиале ОГУП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» указания на то, что филиал имеет право на предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения, не влечет за собой признания незаконным осуществления такой деятельности филиалом ОГУЭП, поскольку эта деятельность не является запрещенной законом. А наличие либо отсутствие указания о возможности осуществления какой-либо легальной деятельности в учредительных документах действующим законодательством не ставиться в критерий оценки законности осуществления такой деятельности.        

Судом первой инстанции, также обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что из суммы задолженности необходимо исключить расходы по горячему водоснабжению. Ответчицей не представлено каких либо доказательств того, что горячее водоснабжение ей поставляется иным лицом, нежели истец, и она оплачивает указанные услуги. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что истец, несет затраты по нагреву холодной воды, подаваемой в дальнейшем к потребителям в качестве горячего водоснабжения, подтверждаются материалами гражданского дела.

Иные доводы жалобы на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции, не влияют, поскольку к предмету рассматриваемого гражданского дела не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 п.1, 329 ч.2 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрический сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Ордынские электрические сети» к Бортниковой С.К. о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой С.К. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Г.Д.Альхеев