АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Ордынский       22 июня 2012 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Инхиреева Ю.А., его представителя адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инхиреева Ю.А. к Степанову А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. на решение мирового судьи **

УСТАНОВИЛ:

Инхиреев Ю.А. обратившись к мировому судье с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в размере ** причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что *** на ** Степанов А.В. управляя автомашиной ** с государственным номером ** имея страховой полис ** ООО «Росгосстрах» совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «** с госномером ** под управлением Инхиреева Ю.А. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет **. *** ООО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, указав, что страховой полис Степанова А.В. числиться испорченным и недействительным с *** Просил также взыскать понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта в размере **, расходы по направлению телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере **, расходы по оплате госпошлины **, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» признано соответчиком по делу.

Решением мирового судьи *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Инхиреева Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба **, расходы по оценке **, расходы по направлению телеграммы **, расходы по оплате госпошлины **, расходы по оплате услуг представителя **, всего взыскано **

В иске Инхиреева Ю.А. к Степанову А.В. о возмещении ущерба и понесенных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя это тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Степанова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку Степанов А.В. не заплатил страховую премию по договору и сдал его агенту страховой компании обратно. В силу же ст. 957 ГК договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Кроме того, полагает, что мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены требования разумности, взысканная сумма в размере ** является необоснованно высокой и должна быть значительно уменьшена.

Извещенные о слушании дела ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Соответчик Степанов А.В. о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании истец Инхиреев Ю.А. возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Его представитель адвокат Мушанов Е.В., также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Мировым судьей правильно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** гражданская ответственность Степанова А.В. за управление транспортным средством автомашиной ** с государственным номером ** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису **. А доводы о том, что указанный полис числиться в компании ООО «Росгосстрах» испорченным с ***, являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела.

Этот вывод сделан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении суда. А именно, на объяснениях Степанова А.В. и М, которые пояснили, что *** М, будучи страховым агентом ООО «Росгосстрах» застраховала в долг Степанова А.В., выдав ему полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховки.

Полис страховым агентом Матхеевой был изъят у Степанова А.В. в связи с невыплатой страховой премии уже после его обращения к ней в связи с наступлением страхового случая. Из пояснений М, также следует, что в связи с чем, данный полис значится испорченным с ***, она не знает, при получении бланка полиса, он не был испорченным.

Доказательств того, что полис был испорчен с *** мировому судье не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов А.В. не уплатил страховую премию, в связи с чем, договор страховая не вступил в силу, являются основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В страховом полисе серии **, заверенная копия которого представлена для приобщения к материалам делам ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования указан с *** по ***

Каких либо иных оговорок относительно начала срока действия договора страхования, касающихся оплаты страховой премии, договор не содержит.

Таким образом, по условиям договора имеется согласование иного срока начала действия договора страхования, что не противоречит п.2 ст. 957ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о нарушении принципов разумности при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, также оснований для снижения взысканной суммы, не находит. Обосновывая свои доводы о нарушении принципов разумности, представителем ответчика сделана ссылка на п.2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от *** г., которым за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее ***.

При этом не принято во внимание, что адвокат Мушанов Е.В. представлявший интересы истца участвовал в 5 судебных заседаниях, как об этом указано в решении мирового судьи. Соответственно, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** является разумным, отвечающим требованиям, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по исковому заявлению Инхиреева Ю.А. оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья           Г.Д.Альхеев