Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гг. п.Усть-Ордынский

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Асаева Л.А.,

При секретаре Романовой А.В.,

С участием истицы Устюгова Т.А., ответчика Устюгов А.В., их представителей Севастьянов В.П. и Арзаева А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Т.А. к Устюгов А.В. о взыскании расходов за содержание жилого помещения, оплаты коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

Устюгова Т.А., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что с Устюгов А.В. состояла в браке с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в браке родилось 2 детей. При этом дд.мм.гг. ответчик, работая на ..., заключил договор инвестирования строительства. На основании этого договора в дд.мм.гг. им была предоставлена 3-комнатная квартира, что расположена по ... и она дд.мм.гг. зарегистрирована в бюро технической инвентаризации за Устюгов А.В. на праве личной собственности. С распадом семьи ответчик в дд.мм.гг. выехал из ... и с того времени в квартире проживает она и соответственно производит оплату платежей за содержание общего совместного имущества и налогов, хотя Устюгов А.В., как собственник, обязан сам содержать жилое помещение, вносить плату за него, плату за коммунальные услуги, независимо от использования его по назначению. дд.мм.гг. решением Братского суда за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли квартиры. Тем самым, по мнению истицы, Устюгов А.В. обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов по общему имуществу, издержках по его содержанию. А с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он обязан был вносить полностью плату за жилье, за коммунальные услуги и налоги, что составило 77690,39 руб., а с дд.мм.гг. с момента признания за истицей права собственности на 1/2 доли квартиры, до дд.мм.гг..- половину указанных платежей, что составляет 15025,74 руб. Поэтому Устюгова Т.А., как оплатившая эти суммы, тем самым понесшая расходы по содержанию жилья, за коммунальные услуги, считает, что ей подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем просит взыскать с Устюгов А.В. в ее пользу с с учетом индекса роста потребительских цен 92716,13 руб., из которых 3464,48 руб. составляют налоги за имущество.

В судебном заседании истица, ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса РФ, исковые требования поддержала в части взыскания 59499,53 руб., которые являются расходами, понесенными ей по оплате за содержание квартиры за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. за ответчика. При этом Устюгова Т.А. просит взыскать с ответчика оплаченные ею расходы за дд.мм.гг. в полном объеме, а за дд.мм.гг..- половину, соразмерно 1/2 доли ответчика на квартиру.

В остальной части заявленных требований, истица признав, что ответчик освобожден от уплаты налогов, а коммунальные услуги, как за не проживавшего, за Устюгов А.В. не оплачивались, отказалась.

Ответчик Устюгов А.В. в своем отзыве на исковые требования, не признав их, указал, что с дд.мм.гг. является пенсионером, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество, тем самым не обязан возмещать истице оплаченные ей налоги. Также он указывает, что по приложенным копии квитанций о произведенных платежах следует, что платежи осуществлялись сыном, а не истицей, которая проживая в квартире, пользуется его долей квартиры, тем самым он не нарушает ее права.

В судебном заседании ответчик в части поддержанных истицей требований, суду пояснил, что в связи с тем, что дд.мм.гг. по его заявлению было отменено решение суда о признании его умершим и после этого дд.мм.гг. по его заявлению признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, то понесенные истицей за дд.мм.гг. расходы по содержанию квартиры, не согласен возмещать. За дд.мм.гг. он согласен возместить истице половину оплаченных расходов за содержание квартиры, т.к. его доля квартиры 1/2.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного на основании решения о расторжении брака Братского городского суда от дд.мм.гг.., дд.мм.гг. произведена регистрация расторжения брака между Устюгов А.В. и Устюгова Т.А..

Как следует из решения Братского городского суда Иркутской области от дд.мм.гг. судом установлено, что квартира, расположенная в ... ... №, как нажитое Устюгова Т.А. во время брака, в котором они состояли с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. является их совместной собственностью и потому принимая решение о разделе совместного имущества, суд признал доли бывших супругов равными, признал за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры, за ответчиком право собственности также на 1/2 доли квартиры.

Указанное решение, как рассмотренное в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по кассационной жалобе истицы, вступило в законную силу в день рассмотрения дд.мм.гг.

Установлено, что решением Братского городского суда от дд.мм.гг. ответчик Устюгов А.В. был объявлен умершим и соответственно на основании его, он, как умерший, был дд.мм.гг. снят с регистрации по адресу ... ... №.

Согласно решения Братского городского суда от дд.мм.гг. решение об объявлении Устюгов А.В. умершим отменено, на основании которого тем же судом дд.мм.гг. по заявлению ответчика признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм.гг.., выданное У после смерти ответчика Устюгов А.В., в отношении квартиры, расположенной в ... ...

При этом решение суда от дд.мм.гг. вступило в законную силу дд.мм.гг.

Согласно норм Жилищного Кодекса РФ, а именно, ст.153, 155, 158, 249, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, неиспользование собственником помещения не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истицы являются законными и обоснованными.

Согласно представленным истицей расчетам на основании квитанций по оплате ей расходов за содержание жилья, которые ответчиком не оспариваются, в дд.мм.гг. за содержание жилья оплачено истицей 21012,24 руб., в дд.мм.гг..- 27373,64 руб., в дд.мм.гг..- 22227 руб. При этом Устюгова Т.А. просит оплаченные суммы за дд.мм.гг. взыскать с ответчика в полном объеме, а за дд.мм.гг. соразмерно 1/2 доле ответчика на квартиру, т.е. взыскать половину в размере 11113,65 руб.

Однако ответчик был решением суда признан умершим, в связи с чем его сын наследовал его имущество, коим являлась квартира по ... С отменой решения суда об объявлении умершим выданное дд.мм.гг. свидетельство о праве на наследство по закону У, признано недействительным решением суда от дд.мм.гг. и оно вступило в законную силу дд.мм.гг. Поэтому суд считает00, что требования истицы о взыскании с ответчика оплаченные ею в дд.мм.гг. расходы по содержанию квартиры, которая являлась его собственностью, не могут быть взысканы с ответчика, т.к. он в этот период не являлся участником гражданско-правовых отношений.

Что касается того, что с ответчика истица просит взыскать оплаченные ею расходы по содержанию квартиры за дд.мм.гг. то суд, учитывая требования ст.249 ГК РФ, считает, что ответчик обязан ей возместить половину оплаченных расходов, т.е. соразмерно своей 1/2 доле квартиры, которая определена решением суда.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу 13686,82 руб. / расходы за дд.мм.гг../ и 11113,65 руб. / за дд.мм.гг../, всего 24797,47 руб.

Согласно расчета ответчика, по которой его доля составляет 28098,64 руб., т.е. больше той, которая определена судом, то суд принимает во внимание, что она определена его представителем с учетом оплаты истицей коммунальных услуг, которые в судебном заседании последняя не просила взыскать с ответчика, т.к. согласилась, что он фактически не проживал и потому на него оплата коммунальных услуг не начислялась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина. Истица при подаче настоящего иска внесла госпошлину в сумме 2683, 80 руб., исходя из суммы иска в 92716, 13 коп. Поэтому с учетом, что истице присуждается с ответчика 24797,47 руб., то внесенная ею госпошлина подлежит возмещению в размере 717,79 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгов А.В. в пользу Устюгова Т.А. расходы за содержание жилья в сумме 24797,47 руб., возврат госпошлины в сумме 717,79 руб., всего 25515,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья