РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Усть-Ордынский. Дата обезличена Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А. с участием представителя истца по доверенности Федоров Д.В., ответчика Бакшеева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Сухих А.В. обратился в Эхирит-Булагатский районный суд с вышеозначенным иском к Бакшеева Е.Б., указывая о том, что Дата обезличена по договору займа выдал Бакшеева Е.Б. денежную сумму в размере 82 256 рублей 84 копеек. Факт заключения договора займа подтверждается заявлением, в котором указано следующее: Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 82256 рублей 84 копеек в течение полугода с Дата обезличена по Дата обезличена Заявление написано и подано ответчиком истцу Дата обезличена В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Д.В. полностью поддержал исковые требования. Указав, что между его доверителем и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Договор займа был заключен в простой письменной форме в виде заявления, представленного в суд. Для подтверждения договора займа достаточно установить факт передачи денег. Факт передачи денег подтверждается наличием долга, о котором Бакшеева Е.Б. указывает в заявлении. Заявление является иным документом, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств. В заявлении указан срок займа, дата его составления и сумма займа. Возникновение задолженности у ответчицы перед истцом без передачи денежных средств не возможно. Денежные средства его доверитель занял ответчице как частное лицо, поскольку Бакшеева Е.Б. не хватало определенной суммы на приобретение какого-то товара, связанного с рождением ребенка. Из кассы ИП Сухих А.В. эти средства не выдавались. Ответчик Бакшеева Е.Б. исковые требования не признала. При этом, пояснила, что никакого договора займа с истцом не заключала, заявление с обязательством возместить задолженность написала под давлением бухгалтера ИП «Сухих А.В.», которая указала, что у неё образовалась крупная недостача за период работы в магазине, принадлежащем ИП «Сухих А.В.» После того, как магазин в ... закрылся, весь товар был вывезен в .... Поехав в ... для получения своей трудовой книжки, она узнала о том, что по результатам ревизии, была установлена недостача в сумме 82256 рублей 84 копейки. Поскольку в тот момент растерялась, то по предложению главного бухгалтера написала заявление, которым обязалась возместить задолженность. В магазине она работала до конца Дата обезличена и Дата обезличена поехала в ... для получения трудовой книжки. До этого, о недостаче, ей не сообщалось. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели Т, Х, П, Г, О Так, свидетель Т суду показала, что приходится родственницей Бакшеева Е.Б. В конце Дата обезличена Бакшеева Е.Б. работала в магазине «...» в ..., ждала ревизию. В связи с чем, она помогала ей пересчитывать товар. Через некоторое время узнала от Бакшеева Е.Б., что её работодатель оказал на неё давление по поводу недостачи. В чем конкретно выразилось давление, пояснить не смогла. Относительно того, заключался ли между Бакшеева Е.Б. и Сухих А.В. договор займа ничего пояснить не смогла. Свидетель Х показала, что Бакшеева Е.Б. работала в магазине крепежных изделий до Дата обезличена Знает об этом, так как накануне, занимаясь ремонтом, заезжала в магазин, покупала товар. Запомнила эту дату, так как именно в майские праздники хотела закончить ремонт. По поводу заключения договора займа между сторонами, ничего пояснить не смогла. Свидетель П суду показала, что в Дата обезличена она приобретала в магазине, в котором работала Бакшеева Е.Б. цепь для щенка. Бакшеева Е.Б. является её хорошей знакомой, и она сказала ей, что в магазине идет ревизия, магазин закрывается. Через неделю встретила Бакшеева Е.Б. и та сказала, что у неё выявили в магазине недостачу, вынудили написать заявление о недостаче. По поводу заключения договора займа между сторонами, ничего пояснить не смогла. Свидетель Г, суду, также показала, что Дата обезличена приобретала товары, в магазине, где продавцом работала Бакшеева Е.Б.. Запомнила эту дату, так как в первомайские праздники начали строить дом сыну. По поводу заключения договора займа между сторонами, ничего пояснить не смогла Свидетель О пояснила, что Бакшеева Е.Б. приходится ей племянницей. Она работала продавцом в магазине крепежных изделий. Сама же свидетель работала в соседнем павильоне. Магазин крепежных изделий, её магазин и ювелирный магазин располагаются в одном здании. В конце Дата обезличена в связи с тем, что магазин крепежных изделий закрывался, в магазине у Бакшеева Е.Б. началась ревизия. Для проведения ревизии приехал водитель и девушка. Девушка считала товар, который отгружался на машину для вывоза. Одновременно с этим, товар продавался посетителям. Бакшеева Е.Б. при отгрузке товара вторые экземпляры накладных не выдавали. После этого, Бакшеева Е.Б. сообщили, что у неё недостача в размере 94 тысяч рублей. Заключался ли договор займа между Бакшеева Е.Б. и Сухих А.В., не знает. Судом, также были исследованы письменные доказательства: трудовая книжка Бакшеева Е.Б., претензия Сухих А.В. Бакшеева Е.Б., почтовое уведомление о вручении корреспонденции Бакшеева Е.Б. Согласно представленному заявлению, следует, что Бакшеева Е.Б. на имя ИП Сухих А.В. подала заявление следующего характера: «Я Бакшеева Е.Б. обязуюсь погасить задолженность в сумме 82 256,84 восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 84 коп в течении полугода с Дата обезличена по Дата обезличена.» Дата Дата обезличена Подпись. Согласно записям в трудовой книжке Бакшеева Е.Б. Дата обезличена была принята на работу продавцом консультантом к ИП Сухих А.В. Дата обезличена была уволена по собственному желанию. Согласно почтовому уведомлению Дата обезличена Бакшеева Е.Б. получила письменную претензию от Сухих А.В., относительно непогашенной задолженности. Суд выслушав доводы представителя истца Федоров Д.В., ответчицы Бакшеева Е.Б., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с федеральным законом «О минимальном размере труда» № 82-ФЗот 19. 06.2000 г. с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц. Таким образом, в силу требования закона договор займа между Бакшеева Е.Б. и Сухих А.В. должен был быть заключен в письменной форме. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявление, написанное Бакшеева Е.Б., является договором займа и одновременно иным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Заявление, представленное представителем истца, в обоснование исковых требований, по своему содержанию, не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, так как, не содержит в себе соглашения о том, что Сухих А.В. передает в собственность Бакшеева Е.Б. денежные средства в размере 82 256, 84 рублей, а Бакшеева Е.Б. обязуется возвратить такую же сумму денег. А содержит в себе лишь обязательство погасить задолженность. Довод представителя истца Федоров Д.В. о том, что возникновение задолженности без передачи денежных средств, невозможно, в данном случае суд находит не достаточным для подтверждения вывода о наличии договора займа. Так как, договор займа не является единственным основанием для возникновения денежных обязательств в виде задолженности. Содержащаяся в заявлении формулировка «обязуюсь погасить задолженность» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что задолженность образовалась в результате займа. По этим же доводам, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что заявлением подтверждается факт передачи денежных средств от его доверителя Сухих А.В. к Бакшеева Е.Б. Так как, из содержания заявления этого не следует. Ответчица Бакшеева Е.Б. пояснила суду, что заявление было написано в связи с предъявленными претензиями о недостаче в магазине, принадлежащем ИП «Сухих А.В.», в котором она работала продавцом. Факт работы продавцом консультантом установлен записями в трудовой книжке Бакшеева Е.Б. Проведение ревизии в магазине, предъявление требований о недостаче подтверждено свидетельскими показаниями Т, П, О В совокупности с показаниями свидетелей, объяснения ответчицы о том, что заявление было написано не в силу договора займа, а по иным основаниям, не связанным с исковыми требованиями, суд находит убедительными. В силу изложенного, суд находит, что представителем истца не доказаны те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сухих А.В. о взыскании задолженности по договору займа к Бакшеева Е.Б. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев