ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Усть-Ордынский. Дата обезличена

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истцов Чикотеева Л.Г., Хертимеева А.В., представителя ответчика Богомолов Г.К., старшего помощника прокурора ... Протасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным исковым требованиям Чикотеева Л.Г. и Хертимеева А.В. к ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» о признании незаконным приказа «О сокращении», восстановлении на прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чикотеева Л.Г. и Хертимеева А.В. обратились в суд с вышеозначенным иском. Чикотеева Л.Г. в обоснование исковых требований указала, что до сокращения работала методистом отдела туризма и краеведения в ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей». В связи с изменением организационной структуры учреждения был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О сокращении» о том, что на основании решения комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе ей была предложена должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 20 часов, а занимаемая должность была сокращена. Должность педагога была предложена не в целом, а как совместитель.

Считает, что администрацией ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» были нарушены требования трудового законодательства при сокращении должности, во-первых: при работе в должности педагога существенно изменяются условия трудового договора, выражающиеся в разнице заработной платы, содержании работы и т.д. Кроме того, работодатель в соответствии с требованиями ст. 73 ч.2 ТК РФ обязан был, не позднее, чем за два месяца уведомить письменно о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, чего не было.

Кроме того, согласно требованию ст. 180 ч.2 ТК РФ, работодатель обязан был персонально под расписку не менее чем через два месяца предупредить о сокращении должности, чего, администрация не сделала.

На заседание комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе Чикотеева Л.Г. не вызывали, не обсуждали её квалификацию, производственную деятельность, показатели в работе и иные конкретные обстоятельства, дающие преимущественное право оставления на работе.

Дата обезличена Чикотеева Л.Г. была госпитализирована в кардиологическое отделение ОГУЗ ... Номер обезличен». Вышла на работу Дата обезличена Приказом от Дата обезличена по ОГОУ ДОД «ЦДОД» была переведена на должность библиотекаря на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О сокращении», с приказом была ознакомлена Дата обезличена но не согласна. Приказ подписан и.о. директора Ж. в нарушение ст. 71, ст. 72 ТК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию Чикотеева Л.Г., также в уточнение своих исковых требований просила суд признать незаконным приказ о переводе её на должность библиотекаря.

Хертимеева А.В. в обоснование своих исковых требований указала, что до сокращения работала методистом отдела национальных искусств в ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей». В связи с изменением организационной структуры учреждения был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О сокращении» о том, что на основании решения комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе ей была предложена должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 20 часов, а занимаемая должность была сокращена. Должность педагога была предложена не в целом, а как совместитель.

Считает, что администрацией ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» были нарушены требования трудового законодательства при сокращении должности, во-первых: при работе в должности педагога существенно изменяются условия трудового договора, выражающиеся в разнице заработной платы, содержании работы и т.д. Кроме того, работодатель в соответствии с требованиями ст. 73 ч.2 ТК РФ обязан был, не позднее, чем за два месяца уведомить письменно о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, чего не было.

Кроме того, согласно требованию ст. 180 ч.2 ТК РФ, работодатель обязан был персонально под расписку не менее чем через два месяца предупредить о сокращении должности, чего, администрация не сделала.

На заседание комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе Хертимеева А.В. не вызывали, не обсуждали её квалификацию, производственную деятельность, показатели в работе и иные конкретные обстоятельства, дающие преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании представитель ответчика Богомолов Г.К. пояснил, что приказом Номер обезличен о/д от Дата обезличена приказ Номер обезличен от Дата обезличена им отменен, бухгалтерии приказано произвести перерасчет. Приказ о переводе Чикотеева Л.Г. на должность методиста, также отменен, Чикотеева Л.Г. восстановлена в прежней должности методиста. Представил суду приказ Номер обезличен о/д от Дата обезличена г. об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен л/с от Дата обезличена об отмене приказов Номер обезличен

Истец Чикотеева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что она действительно восстановлена на прежней должности методиста. Все её исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, она отказывается от своих исковых требований, последствия отказа от иска ей разъяснены судом и поняты.

Истец Хертимеева А.В., также пояснила, что она удовлетворена тем, что приказ о её сокращении отменен, от своих исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и поняты.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и отказом истцом от иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком, добровольное удовлетворение требований истцом, суд находит не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Истцы предупреждены о последствиях отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Чикотеева Л.Г., Хертимеева А.В. к ОГОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О сокращении» незаконным, восстановлении на прежней должности методиста - прекратить в связи с отказом истцом от иска.

Разъяснить Чикотеева Л.Г. и Хертимеева А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев