РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Ордынский ***** Эхирит-Булагатского районного суд в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Коробченов П.С., его представителя Пляскин Е.В., ответчика Хабитуев К.К., представителя ответчика по доверенности Николаев Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробченов П.С. к Хабитуев К.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коробченов П.С. обратившись в суд, в обоснование исковых требований указал, что ***** в здании администрации <данные изъяты> состоялось заседание политического Совета <данные изъяты> На заседании присутствовало 8 человек. Во время проведения заседания С. раздал присутствующим копии заявления <данные изъяты> Хабитуев К.К. Данное заявление, адресованное секретарю <данные изъяты> Б, содержало следующее: - «Предыдущая территориальная избирательная комиссия покрыла себя нехорошей славой у избирателей нашего района и представителей общественности, так как во главе этого органа находился Коробченов П.С.». -«Еще во времена М, он был известен как малокомпетентный работник, «прошляпивший» окружную собственность - <данные изъяты> за что и был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации округа». -«так, в прошлой избирательной кампании судебные разбирательства явились результатом некомпетентного отбора членов участковых избирательных комиссий, куда попали люди, плохо владевшие ситуацией и занимавшиеся фальсификацией документов. Членами <данные изъяты> являются родственники Коробченов П.С., например братья Г. являются председателями <данные изъяты>». В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли, а также свобода массовой информации. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, частью 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Коробченов П.С. имеет право на судебную защиту чести и достоинства, деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных Хабитуев К.К., так как имеется совокупность трех условий: - сведения являются порочащими. - сведения распространены. - сведения не соответствуют действительности. В связи с изложенным просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коробченов П.С. сведения, распространенные Хабитуев К.К.: - «Предыдущая территориальная избирательная комиссия покрыла себя нехорошей славой у избирателей нашего района и представителей общественности, так как во главе этого органа находился Коробченов П.С.». -«Еще во времена М он был известен как малокомпетентный работник, «прошляпивший» окружную собственность - <данные изъяты> за что и был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации округа». -«так, в прошлой избирательной кампании судебные разбирательства явились результатом некомпетентного отбора членов участковых избирательных комиссий, куда попали люди, плохо владевшие ситуацией и занимавшиеся фальсификацией документов. Членами <данные изъяты> являются родственники Коробченов П.С., например братья Г. являются председателями <данные изъяты>». Обязать опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Коробченов П.С. сведения, распространенные Хабитуев К.К.: «Предыдущая территориальная избирательная комиссия покрыла себя нехорошей славой у избирателей нашего района и представителей общественности, так как во главе этого органа находился Коробченов П.С.». -«Еще во времена М, он был известен как малокомпетентный работник, «прошляпивший» окружную собственность - <данные изъяты>, за что и был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации округа». -«так, в прошлой избирательной кампании судебные разбирательства явились результатом некомпетентного отбора членов участковых избирательных комиссий, куда попали люди, плохо владевшие ситуацией и занимавшиеся фальсификацией документов. Членами <данные изъяты> являются родственники Коробченов П.С., например братья Г. являются председателями <данные изъяты>» путем направления Хабитуев К.К. резулятивной части решения по настоящему делу в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> местного отделения <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Хабитуев К.К. в пользу Коробченов П.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчика Хабитуев К.К. судебные расходы в размере № рублей. В судебном заседании Коробченов П.С. свои исковые требования поддержал, пояснив, что Хабитуев К.К. были распространены сведения, не соответствующие действительно, порочащие его в глазах однопартийцев. Он был вынужден снять свою кандидатуру на пост председателя <данные изъяты> района, пока в судебном порядке не восстановит свою репутацию. По существу пояснил, что <данные изъяты> никогда не был окружной собственностью, и никакого решения по нему им не принималось и не могло быть принято, так как это акционерное общество. Г. не являются его родственниками, как и другие члены <данные изъяты>. Формирование участковых избирательных комиссий производится коллегиально, единолично, как Председатель <данные изъяты> он не мог принять какого-либо решения по конкретной кандидатуре. Представитель истца Пляскин Е.В. просил суд удовлетворить исковое заявление, указав, что, во-первых, ответчик признал факт распространения информации, во-вторых, не представил доказательств достоверности распространенных сведений. В отзыве на исковое заявление ответчик Хабитуев К.К. указал, что действительно, ***** им 1<данные изъяты> было передано обращение в виде заявления на имя Секретаря Регионального политсовета <данные изъяты> <данные изъяты> Б в связи с протекающим процессом формирования нового состава территориальной избирательной комиссии <адрес>, в котором содержалась просьба не рассматривать кандидатуру гр. Коробченов П.С. на должность Председателя избирательной комиссии повторно. Он и его сторонники по партии весьма негативно оценивали не лично Коробченов П.С., а исключительно его деятельность на различных административных должностях. В частности по поводу его работы в должности Председателя Комитета <адрес>. В тот период, действительно из управления округом выбыл значительный хозяйствующий субъект - <данные изъяты>. Его реализация негативно сказалась на экономической ситуации в округе и в значительной мере в районе. О они посчитали, что определение «прошляпить» ни в коей мере не должно было оскорбить Коробченов П.С., просто это его упущение, допущенная ошибка, возможно оплошность. По этому поводу был сделан вывод о причине освобождения гр. Коробченов П.С. от должности заместителя Главы Администрации <данные изъяты>. В период деятельности <данные изъяты> <адрес> нынешнего состава под руководством гр-на Коробченов П.С., а именно, в период подготовки, проведения и подведения итогов выборов в муниципальные органы власти <адрес> в 2008 - 2009 г.г. прошел ряд судебных разбирательств, вызвавших существенный общественный резонанс. Так, при подведении итогов голосования на выборах <адрес> были выявлены неединичные факты несоответствия информации, которая была представлены представителям кандидатов на должность Мэра, той, которая была опубликована официально. Все это, на их взгляд, связано с тем, что была недостаточно, непрофессионально, ненадлежащим образом проведена работа <данные изъяты> с участковыми избирательными комиссиями. О качестве такой работы, в частности говорят отмеченные в Решение суда <адрес> от *****: - «то, что в списке избирателей напротив фамилии избирателей, проголосовавших вне помещения, стоят подписи членов комиссии, которые не выезжали по заявлениям, что признала председатель комиссии, как нарушение»; - «Согласно показаниям Председателя и секретаря при сдаче итогового протокола, подписанного всеми членами комиссии, в <данные изъяты> они выявили несоответствие контрольных соотношений, а чтобы не возвращаться на участок для составления повторного протокола, они переписали протокол, а подписи членов комиссии подделали»; - «выявленное допущенное нарушение избирательного законодательства является грубейшим»; - «протокол он заполнял сам, и данные с увеличенной формы протокола он заносил под диктовку водителя комиссии»; - «поэтому суд считает, что членами комиссии были допущены ошибки»; - « признать протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам главы муниципального образования <адрес>» ***** недействительным». Это выдержки из указанного решения суда по оспоренным результатам голосования на 8 избирательных участках. Участковые избирательные комиссии были сформированы <данные изъяты> <адрес> под председательством г-на Коробченов П.С. Все это свидетельствует о плохой подготовке выборов, некачественной работе, отсутствии необходимых знаний, некомпетентности в отборе членов <данные изъяты> которые занимались фальсификацией документов. Еще один факт - оспоренная в суде процедура избрания <данные изъяты>. Два решения Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ***** и *****, подтвердили, что при непосредственном участии председателя <данные изъяты> Коробченов П.С. были существенно нарушены Регламент Думы <данные изъяты> и Устав <данные изъяты> Коробченов П.С. дважды ***** и ***** провел заседание Думы <данные изъяты> не имея на то полномочий по закону, ни по поручению депутатов Думы. По поводу факта распространения информации, являющейся предметом рассматриваемого иска, могу пояснить следующее: кандидатура Коробченов П.С. рассматривалась на заседании <данные изъяты> Политсовета <данные изъяты> а довести мнение <данные изъяты> по поводу кандидатуры Коробченов П.С. довелось единственно возможным путем - путем письменного обращения, которое и было передано через приемную на заседание Политсовета. В судебном заседании ответчик Хабитуев К.К. исковые требования не признал и пояснил, что он работал депутатом окружной Думы и на Думе бывший тогда главой округа М прямо сказал, что Коробченов П.С. прошляпил <данные изъяты> за что он и освобожден от работы. Он согласен с этим, потому, что отчуждение <данные изъяты> негативным образом сказалось на экономике округа и района. Нынешние владельцы <данные изъяты> Д. скупили контрольный пакет акций, который принадлежал округу. Можно было решить так, чтобы контрольный пакет остался в руках округа. Высказаться о том, были ли допущены нарушения закона при продаже <данные изъяты> он не может, также не может сказать, принимал ли Коробченов П.С. лично решение о продаже <данные изъяты> но М лично сообщил на Думе, что Коробченов П.С. прошляпил <данные изъяты> и он освобожден от работы. Малокомпетентность Коробченов П.С. выражается в допущенных ошибках. <данные изъяты> ушел из госсобственности, затем последовали судебные разбирательства по результатам проведенных выборов. Нехорошая слава избирательной комиссии выразилась в том, что судебные решения породили многие негативные суждения по всему району. В поселке администрация полгода не могла выбрать главу. Суд прямо указал, что Коробченов П.С. не мог вести Думу. Суд, также признал, что <данные изъяты> работал с ошибками, а возглавлял <данные изъяты> Коробченов П.С. Как председатель <данные изъяты> он должен был провести жесткие семинары с членами <данные изъяты> Уровень работы <данные изъяты> зависит от председателя <данные изъяты> Графины являлись родственниками Коробченов П.С., но он это не проверял. Считает, что формирование участковых избирательных комиссий <данные изъяты> должна была отобрать компетентных людей. Вместе с тем, сведениями о том, что <данные изъяты> при формировании участковых избирательных комиссий допустил какие-либо нарушения, не проверил в полном объеме информацию о представленных кандидатурах, не располагает. Относительно распространения заявления на заседании местного отделения политсовета <данные изъяты> пояснил, что направил указанное письмо Б, копию письма в количестве 7-8 экземпляров передал на заседание политсовета <данные изъяты> через приемную главы района У. Сам заходить не стал, так как торопился в город. С. о содержании письма не знал, хотя за день, за два до заседания политсовета он обращался к нему. На что С. сказал ему обращаться к У. На вопросы истца пояснил, что депутатом <адрес> был с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Пояснить, тогда каким образом, он присутствовал на <адрес> в <данные изъяты> году, когда истца назначили на должность государственного инспектора <данные изъяты>, с должности председателя <данные изъяты>, не смог. Кроме того, пояснил, что заявление, которое он распространил, это его личное мнение. Представитель ответчика Николаев Г.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что каждый имеет право на свободу мнения. Направив письмо Б, Хабитуев К.К. реализовал свое конституционное право на свободу слова. Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли, а также свобода массовой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса) Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Конвенции Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, право свободного выражения своего мнения, сопряжено с определенными условиями, в том числе с необходимостью защиты репутации и прав других лиц. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Факт распространения заявления, явившегося предметом исковых требований, ответчиком Хабитуев К.К. не оспаривается. Данный факт, распространения заявления на заседании местного отделения политсовета <данные изъяты> кроме признания ответчиком был установлен из свидетельских показаний. Кроме того, свидетельскими показаниями и иными исследованными письменными доказательствами установлено следующее: Допрошенные в зале судебного заседания свидетели показали следующее: Свидетель У. пояснил, что является председателем местного отделения <данные изъяты> но ***** на заседании политсовета не присутствовал, так как был на заседании <адрес>. Предоставил свой рабочий кабинет для проведения заседания политсовета. Относительно обстоятельств передачи заявления Хабитуев К.К. на имя Б на заседание политсовета, ничего не знает, пояснить не может. Свидетель К пояснила, что *****, в связи с отсутствием У., заседание политсовета проводила она. В повестке дня вопроса об обсуждении письма Хабитуев К.К. на имя Б не было, о данном письме ничего известно не было. К концу заседания С. позвонили на телефон, он вышел из кабинета и занес заявление и сказал, что это заявление было направлено Б, и сам раздал всем членам политсовета, положив его на стол. Попросил её зачитать заявление, сказав, что раз письмо ушло Б, то они должны с ним ознакомиться. Никакого решения после ознакомления с письмом политсовет не принимал. Ознакомившись с письмом, она подумала, что Коробченов П.С. плохой руководитель и партия, его наверняка не пропустит председателем <данные изъяты> Свидетель Б. пояснил, что ***** было заседание Политсовета, на котором С. раздал заявление, сказал, что поступило письмо от жителя поселка Хабитуев К.К. на имя Б. Все взяли свои экземпляры и на этом совещание закончилось. Как С. занес письмо, он не помнит, в повестке заседания этого вопроса не было, и он не знал, что будет обсуждаться это письмо. Письмо, как он помнит, не зачитывалось, каждый сам прочитал. Предлагал ли поставить данный вопрос на обсуждение С., не помнит. Действительно, Коробченов П.С. были допущены ошибки, при избрании свидетеля по пост мэра поселка. Свидетель О, суду пояснил, что ***** он был на заседании политсовета. На заседание он опоздал и к его приходу, письмо уже лежало на столе. Поскольку он был согласен с содержанием письма, то он его подписал. Текст письма до этого, он не знал, с Хабитуев К.К. не встречался. Куда потом делось это заявление ему не известно. Кроме него, и другие члены политсовета поставили свои подписи на этом заявлении. Таким образом, в совокупности с признанием ответчиком факта распространения заявления на заседании местного политсовета <данные изъяты> *****, суд находит установленным факт распространения ответчиком заявления в отношении Коробченов П.С. По ходатайству истца были допрошены следующие свидетели: Свидетель Г., пояснил, что он являлся председателем <данные изъяты> родственником Коробченов П.С., не является. С <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в комитете <данные изъяты> Чуть раньше него, председателем <данные изъяты> был назначен Коробченов П.С. Пояснил, что в период его работы в <данные изъяты> в реестре окружной собственности <данные изъяты>, не состоял. После допроса указанного свидетеля, ответчик Хабитуев К.К. пояснил, что сведениями о родстве Коробченов П.С. с Г.., не располагает, это его предположение. Свидетель П суду пояснил, что проживает по соседству с Коробченов П.С., состоит с ним в дружеских отношениях. В середине ***** он дал истцу деньги, чтобы тот купил ему бензин. В числах 22, 23 октября пришел к нему, дождался приезда. По приезду Коробченов П.С. был бледным, попросил лекарства от сердца. На вопрос, что случилось, показал письмо коммунистов. Это письмо сильно покоробило его. Он сам коммунист, но об этом письме ничего не знал. Свидетель К., пояснила, что является супругой истца. ***** в пятницу муж приехал домой раньше обычного, попросил лекарства от сердца, был белый. Пролежал дома два дня, в понедельник обратился в больницу, где ему дали больничный. Причиной такого состояния явилось письмо на имя Б подписанное С.. Свидетель Б пояснил, что с ***** по ***** годы работал директором АООТ <данные изъяты>. В ***** году прошло акционирование предприятия работниками предприятия, акции были у работников коллектива. <адрес>, в числе акционеров общества, никогда не была. В последующем, акции стали скупаться у работников предприятия частными лицами, в том числе и нынешними владельцами. В качестве доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом были представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, согласно записям в трудовой книжке Коробченов П.С., следует, что ***** он был назначен на должность председателя комитета по управлению государственным имуществом округа (постановление № от *****) ***** назначен на должность заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом (постановление № от ***** ***** назначен начальником государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (постановление № от *****). Согласно записи от ***** за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие агропромышленного комплекса округа награжден Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. За деятельность на посту председателя Территориальной избирательной комиссии <адрес> Коробченов П.С. был неоднократно награжден почетными грамотами председателя Избирательной комиссии <адрес>, председателя Избирательной комиссии <адрес>, благодарностью председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, губернатора <адрес>. О чем, истцом представлены соответствующие грамоты и благодарности. Согласно распоряжению главы администрации <адрес> № от ***** Коробченов П.С. заместителю главы администрации, председателю комитета по управлению государственным имуществом округа предоставлен очередной отпуск с *****с последующим освобождением от занимаемой должности и переводом на другую работу с ***** Основание: личное заявление. Кроме того, судом были исследованы решения Эхирит-Булагатского районного суда по итогам выборов мэра <адрес> и мэра <адрес> Согласно решению Эхирит-Булагатского районного суда от ***** по заявлению Н о признании недействительными протоколов об итогах голосования на избирательных участках УИК №№ 1840, 1842, 1844, 1851, 1856, 1857, 1864, 1873, вступившим в законную силу, суд установил нарушения избирательного законодательства на УИК №№ 1840, 1842, 1851, 1856, 1857, 1864, 1873 и оценил их как процедурные, не устраняющие разницы, между голосами, поданными за У. и кандидата Н Допущенные нарушения на УИК ***** повлекли за собой признание протокола и итогов голосования на этом избирательном участке недействительными. Основаниями для этого явился установленный судом факт подделки протокола председателем УИК Д и секретарем УИК Х Об этом факте в ТИК района известно не было и стало известно только в ходе судебного разбирательства. Фактов, допущенных нарушений со стороны ТИК <адрес>, данным судебным решением не установлено. Решением Эхирит-Булагатского районного суда от *****, вступившим в законную силу установлено, что Председателем ТИК <адрес> Коробченов П.С. проводилось первое заседание Думы <данные изъяты> по выбору главы МО <данные изъяты> При этом, судом констатировано что Думой <данные изъяты> было допущено нарушение Регламента работы Думы <данные изъяты> от *****. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности содержащихся в распространенном им заявлении на имя секретаря регионального политсовета <данные изъяты> Б в части, в которой оспаривается заявителем. Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что предыдущая территориальная избирательная комиссия покрыла себя нехорошей славой у избирателей нашего района и представителей общественности, так как во главе этого органа находился Коробченов П.С. Напротив, суд соглашается с доводами истца о том, что те почетные грамоты и благодарности, в том числе и от Председателя ЦИК РФ это оценка деятельности не только Коробченов П.С., но и оценка деятельности всего ТИК <адрес>, которая осуществляла деятельность по организации выборов различного уровня. Не представлено ответчиком каких-либо доказательств соответствия действительности того, что «еще во времена М, он был известен как малокомпетентный работник, «прошляпивший» окружную собственность - <данные изъяты> за что и был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации округа». Напротив, свидетели, допрошенные по ходатайству истца Г. и Б показали, что <данные изъяты> не принадлежал администрации округа. Свидетель Б пояснил, что акции находились у работников предприятия, затем были скуплены другими лицами. Из распоряжения главы администрации <адрес> следует, что Коробченов П.С. был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации, председателя по управлению государственным имуществом округа на основании личного заявления, в связи с переводом на другую работу. Доводы ответчика о том, что эти сведения им были получены от бывшего на то время главой администрации округа М не являются доказательствами достоверности распространенных сведений. Как в отдельности, так и в совокупности эти сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Коробченов П.С. Так как истцом представлены доказательства тому, что он добросовестно работал на занимаемых постах, о деятельности на которых идет речь в распространенном заявлении. Иное, безусловно, затрагивает честь, достоинство и порочит деловую репутацию истца. Кроме того, суд находит очевидным, что утверждения о малокомпетентности, и другие выражения, при несоответствии их действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы ответчика и его представителя, что ответчиком было реализовано его конституционное право на свободу слова, а заявление лишь содержит оценку деятельности Коробченов П.С., суд находит не состоятельными. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эта же норма закреплена и в приведенной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявление, со сведениями, оспариваемыми истцом, изложено в форме утверждений, как об имевших место в действительности событиях, и не носит оценочного суждения об истце. Доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление о том, что при непосредственном участии председателя <данные изъяты> Коробченов П.С. был нарушен регламент Думы МО <данные изъяты> что нашло свое подтверждение решением суда, на вышеприведенные выводы суда не влияют. Так как, эти сведения не содержались в заявлении и не оспаривались истцом. Сами по себе они не подтверждают тех сведений, которые оспаривались истцом, как не достоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В том числе и сведения о допущенных нарушениях при формировании участковых избирательных комиссий. Заявленный представителем истца способ восстановления нарушенных прав является разумным, соответствует способу, которым была распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В качестве доказательств, причинения ему морального вреда, действиями ответчика, истцом были представлены: листок нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы с ***** по *****, направление от ***** к врачу невропатологу для уточнения диагноза. Что согласуется с показаниями свидетелей П, и К. о том, что истец по причине распространения указанного письма плохо себя чувствовал. Оценивая показания К. о том, что плохое самочувствие истца было вызвано письмом на имя Б, подписанное С., суд находит, что свидетель добросовестно ошибается. Так как истцом изначально исковое заявление подавалась и к ответчику и к С. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ему были нравственные страдания, он глубоко и болезненно переживал. С учетом изложенного и пояснений истца о том, что в связи с направлением данного письма в секретариат регионального политсовета <данные изъяты> он был вынужден взять самоотвод в качестве кандидата на должность Председателя <адрес>, суд находит сумму заявленных исковых требований в размере № рублей, в качестве компенсации морального вреда, обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения по которому, включая налоги, составляет № рублей. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробченов П.С. - удовлетворить. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коробченов П.С. сведения, распространенные Хабитуев К.К.: - «Предыдущая территориальная избирательная комиссия покрыла себя нехорошей славой у избирателей нашего района и представителей общественности, так как во главе этого органа находился Коробченов П.С.». -«Еще во времена М он был известен как малокомпетентный работник, «прошляпивший» окружную собственность - <данные изъяты> за что и был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации округа». -«так, в прошлой избирательной кампании судебные разбирательства явились результатом некомпетентного отбора членов участковых избирательных комиссий, куда попали люди, плохо владевшие ситуацией и занимавшиеся фальсификацией документов. Членами <данные изъяты> являются родственники Коробченов П.С., например братья Г. являются председателями <данные изъяты>». Обязать Хабитуев К.К. опровергнуть указанные сведения путем направления резулятивной части настоящего решения в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Хабитуев К.К. в пользу Коробченов П.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчика Хабитуев К.К. в пользу Коробченов П.С. судебные расходы в размере № рублей. Мотивированное решение будет составлено27 декабря 2010 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев
о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.