Решение по иску о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Цыбеновой Д.В., с участием истца Таинкина В.В., его представителя А., третьего лица на стороне истца Башиновой Н.А., ответчика Еслева А.И., представителя третьего лица на стороне ответчика П.1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таинкина В.В. к Еслеву А.И. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таинкин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову А.Л., указав, что проживает по ул.<адрес> совместно с семьей, снимает жилье у Башиновой Н.А. Дом подключен к трансформаторной подстанции, расположенной недалеко, по ул.<адрес>, ранее принадлежавшей СХПК «<данные изъяты>».

После банкротства хозяйства указанную подстанцию вместе с линиями электропередач приобрел в собственность Петров А.Л., от имени которого при купле-продаже подстанции выступал Еслев А.И. на основании генеральной доверенности.

С момента покупки этого имущества Еслев А.И. стал устанавливать свои порядки по пользованию электроэнергией. Предложил в категоричной форме установить новые приборы учета (счетчики), заключить договор на отпуск электроэнергии по цене, выше установленной РЭК для населения в сельской местности.

Истец отказался платить по завышенной цене, на что Еслев А.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу электроэнергии. Требуя замены счетчика и оплаты за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость которой вошли расходы Еслева А.И. по передаче электроэнергии через его подстанцию и линии, амортизационные работы, работа электриков, потери при передаче. В итоге предложенная Еслевым А.И. цена превысила установленный тариф для населения в несколько раз.

За ДД.ММ.ГГГГ года Еслев предложил оплатить за 733 кВт 751 рубль 83 коп., вместе 287 руб 34 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года за 763 кВт - 983 руб. 05 коп., вместо 299 руб.10 коп., и так за каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года без официального предупреждения, Еслев прекратил подачу электроэнергии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО «Иркутская энергосбытовая компания»

В ходе судебного разбирательства Таинкин В.В. отказался от требований о производстве перерасчета оплаты за электроэнергию, в этой части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Таинкина В.В. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова А.Л. на надлежащего ответчика Еслева А.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена Башинова Н.А., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по ул.<адрес>, п.<адрес>.

В ходе судебного заседания Таинкин В.В. свои исковые требования поддержал, указав, что в доме по <адрес> он проживает с женой около 10 лет. Квартира принадлежит Башиновой Н.А., по соглашению с которой он проживает в данной квартире. Когда поселились в данном доме, электричество уже было подведено, оплату он осуществлял лично директору совхоза «<данные изъяты>» Б., о чем последний расписывался в специальной тетради. При этом Б. являлся к нему в дом с электриком, они снимали показания счетчика, и на основании показаний счетчика производили оплату потребленной электроэнергии. О том, что произошла смена собственника подстанции их никто не уведомлял, до ДД.ММ.ГГГГ года платили также, как и раньше. Приходил Еслев А.И., получал оплату, расписывался в тетради. С ДД.ММ.ГГГГ года Еслев А.И. поднял стоимость оплаты за электроэнергию, поэтому он отказался платить, и его отключили. В течение более года его семья проживает без света, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 15000 рублей.

Представитель истца А. поддержал исковые требования, указав, что истец по указанному адресу проживает более 10 лет по устному соглашению с собственником квартиры Башиновой Н.А. С начала проживания истца в доме, электроэнергия поступала без ограничений, оплачивалась истцом на основании показаний счетчика, лично директору совхоза <данные изъяты>. После смены собственника подстанции граждане, которые получали электричество от этой подстанции, уведомлены о смене собственника не были. Из другого источника электроэнергию Таинкин В. В. получать не может. Отключение электроэнергии Еслевым А.И. произведено в нарушение требований закона, без предварительного уведомления об этом истца.

Третье лицо на стороне истца Башинова Н.А. исковые требования в судебном заседании подержала, указав, что ей принадлежит квартира по <адрес>, которую для проживания она предоставила семье Таинкиных еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Сама она проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. К дому было подведено электричество, дом был совхозным, поэтому подачу электроэнергии обеспечивал совхоз «<данные изъяты>». Оплату электроэнергии производили директору Б., который вместе с электриком снимал показания счетчика. О смене собственника подстанции ее никто не предупреждал. Об этом она узнала от Еслева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Еслев А.И. сообщил, что за электричество нужно будет платить ему. Оплату за электроэнергию производил Таинкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ году Еслев А.И. предлагал ей заключить договор на новых условиях, но она не согласилась ДД.ММ.ГГГГ году ответчик хотел повысить тариф. В ДД.ММ.ГГГГ года Еслев А.И. принес договор, который ей передал Таинкин, но она была не согласна с условиями. Еслев А.И. сообщил, что другого договора не будет, предложил подписать этот либо он произведет отключение света. Также Таинкин передавал ей уведомление об отключении света, оно имеется в материалах дела.

Ответчик Еслев А.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что считает Таинкина В.В. ненадлежащим истцом, поскольку последний по ул.<адрес> не проживает, о чем ему известно со слов супруги Таинкина В.В. В настоящее время он является собственником трансформаторной подстанции и линии электропередач на основании договоров купли-продажи, заключенным с Петровым А.Л. Подстанцию он приобрел в собственность у Петрова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что дом, принадлежащий Башиновой Н.А., подключен к линии электропередач незаконно, документы, подтверждающие соблюдение порядка подключения, отсутствуют. Подстанция и линии электропередач были приобретены им в собственность свободными от прав третьих лиц. Он пытался узаконить подключение жильцов улицы <адрес>, предлагая им оформить свои отношения в соответствии с требованиями законодательства. Являясь собственником подстанции и линии электропередач, он является потребителем электроэнергии, по отношению к истцу исполнителем услуг по передаче электроэнергии не является. Таинкин В.В. подключен к линии электропередач, которая ему не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ года на подстанции произошло несколько аварий, поскольку она не выдерживала нагрузки. Им было предложено жильцам приобрести новую подстанцию либо принять участие в расходах по ее приобретению, на что жильцы отказались. Тогда он приобрел подстанцию самостоятельно. Подключать субабонентов к своей подстанции он имеет право лишь с согласия гарантирующего поставщика при условии соблюдения субабонетом установленных требований. Подстанция является его собственностью, за пользование электроэнергией он производит оплату гарантирующему поставщику, при этом оплачивает электроэнергию, как потребленную им, так и потребленную жителями <адрес>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика П.1 исковые требования не признала, указав, что Таинкин В.В. является ненадлежащим истцом, не является потребителем электроэнергии. Таинкин В.В. не является собственником дома по адресу <адрес>. Еслев А.И., являясь собственником подстанции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи имущества, а также являясь законным заказчиком ООО «Иркутская энергосбытовая компания», вправе использовать ее в собственных целях, распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе заключать договоры на передачу электроэнергии, устанавливая при этом собственные тарифы. Еслевым А.И. не производилось отключение истца от электроэнергии, доказательств тому не представлено. Требования о понуждении ответчика к заключению договора не основаны на законе, предложений от истца по заключению договора, адресованных Еслеву А.И., не поступало, доказательств отказа Еслева А.И. в заключении договора не приведено. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не приведен расчет компенсации морального вреда.

Представитель энергосбытовой компании П. в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями Таинкина В.В., указав, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие проживание по указанному в исковом заявлении адресу в оспариваемый период. Не представлены документы, подтверждающие право владения электроустановкой по адресу <адрес>. Согласно копии паспорта истец был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В нарушении ст.ст.56, 131 ГПК РФ в исковом заявлении истца не указано, какой именно договор ответчик обязан заключить с истцом, а также не приложены документы, подтверждающие направление истцом проекта договора ответчику и документы, подтверждающие отказ ответчика от заключения договора.

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Петровым А.Л. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.29 Договора и ст.545 ГК РФ Петров А.Л. имеет право подключать других потребителей (субабонентов) только с согласия Гарантирующего поставщика (ООО «Иркутская Энергосбытовая компания) при условии обязательной установки приборов учета электрической энергии. Петров А.Л. не обращался к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения путем включения в приложение № к договору, электроустановки, принадлежащей Таинкину В.В.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 24.12.2004 г. №861. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение технологического присоединения электроустановки к электрическим сетям в порядке, определенном Правилами технологического присоединения.

Дополнительно указал, что совхозу «<данные изъяты>» принадлежала линия электропередач 10 кВт, истец же подключен к линии электропередач 4 кВт, которая является бесхозной, какие-либо документы на нее отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а Петров А.Л. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еслева А.И. приобрел трансформаторную подстанцию КТП-250 с линией Эл.передач ВЛ-10кВ, протяженностью 420 м, код электроустановки № №, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная подстанция вместе с линией электропередач передана Петрову А.Л. в лице Еслева А.И.

По договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт), именуемая Гарантирующий поставщик, в лице начальника Восточного отделения фирмы «Энергосбыт» А.1 и Петров А.Л., именуемый Потребитель, заключили договор на отпуск, использование и оплату электроэнергии для нужд потребителя, и о взаимной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Из приложения № к указанному договору следует, что в перечень актов границ балансовой принадлежности и сведений о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках входит жилой дом Башиновой Н.

По договору купли-продажи имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Л. и Еслевым А.И., последний приобрел в собственность трансформаторную подстанцию КТП-250, код электроустановки №, №, расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная подстанция была передана Еслеву А.И.

По договору купли-продажи движимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Л. и Еслевым А.И., последний приобрел в собственность линию электропередач ВЛ-10кВ, протяженностью 420 м, расположенную по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная линия электропередач была предана Еслеву А.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что является супругой истца. Они с мужем проживают в доме, принадлежащем Башиновой Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, в течение длительного времени, двенадцатый год. Отключение света было произведено у них в ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ года. После последнего отключения уже более года света в доме нет. Отключение было произведено по указанию Еслева А.И., поскольку они отказались платить по завышенной цене. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении Еслев А.И. в их адрес не направлял. Из-за отсутствия света они испытывают значительные неудобства, которые выражаются в невозможности пользоваться бытовой техникой, невозможности хранения скоропортящихся продуктов. Задолженности за электроэнергию у них не было. Оплату за свет они производили в соответствии с показаниями счетчика. Еслев А.И. утверждает о наличии у них долга в размере 3600 рублей, однако распечатку суммы долга предоставить отказался. До прихода Еслева А.И. оплату за потребленную электроэнергию они производили директору совхоза на основании показаний счетчика, о чем директор расписывался в специальной тетради.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей Таинкиных, по адресу: <адрес>. Со слов Т. ей известно что у них отключен свет с июня прошлого года. В настоящее время света у Таинкиных нет. У них дома электричество есть, свет был и до того, как Еслев А.И. купил подстанцию. Оплату за свет в настоящее время они производят Еслеву А.И.

Истцом в ходе судебного заседания представлена ученическая тетрадь с записями об оплате электроэнергии, содержащая сведения об оплате за потребленную электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная тетрадь не может служить доказательством, подтверждающим оплату истцом за электроэнергию, поскольку из записей можно судить о дате проведения платежа, показаниях счетчика, сумме платежа, периоде оплаты. Имеется также подпись лица, принявшего оплату.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы надзорного производства № по коллективной жалобе жителей <адрес>. В материалах надзорного производства имеются объяснения Б., из содержания которых следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года работал директором СХПК «<данные изъяты>». Деятельность предприятия была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нерентабельностью. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Б., которому он передал всю документацию СХПК. Они составили акт приема-передачи средств предприятия, куда вошла подстанция по <адрес>. Как таковых документов на эту подстанцию изначально не было. От этой подстанции питается 3 двухквартирных дома. Между СХПК и РЭС был заключен договор энергоснабжения. Эту подстанцию Б. продал Еслеву А.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд находит установленным, что Таинкин В.В., проживающий в <адрес>, принадлежащей Башиновой Н.А., является потребителем электрической энергии, отпускаемой ООО «Иркутская энергосбытовая компания» через трансформаторную подстанцию КТП-250, собственником которой является ответчик Еслев А.И.

Доводы ответчика, представителей третьих лиц на стороне ответчика о том, что Таинкин В.В. не может являться истцом по делу, поскольку не представил доказательств проживания в доме по <адрес>, являются несостоятельными. Факт проживания Таинкина В.В. по указанному адресу подтверждается как объяснениями Таинкина В.В., показаниями свидетеля Т., третьего лица Башиновой Н.А., свидетеля К., так и штампом о регистрации Таинкина В.В. по месту жительства по указанному адресу, имеющимся в его паспорте, домовой книге, исследованной в судебном заседании.

Также установлено, что ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, в котором оговаривалась бы обязанность истца оплачивать помимо электроэнергии и расходы по содержанию подстанции, не заключался. Такой договор не заключался и с собственником жилого помещения по <адрес> Башиновой Н.А.

Факт прекращения подачи электроэнергии к дому, занимаемому Таинкиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года установлен и доказан как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Несостоятельными суд находит утверждения ответчика о том, что им не предпринималось действий по отключению электроэнергии. В судебном заседании ответчиком Еслевым А.И. не оспаривался факт направления уведомления Башиновой Н. о наличии задолженности за услуги по передаче электроэнергии, затрат на исполнение услуг и потребленную электроэнергию, содержащего указание на предстоящее отключение электроэнергии в случае неоплаты задолженности, которая якобы имеет место быть.

Из показаний свидетеля Т. следует, что свет был отключен в ДД.ММ.ГГГГ года электриком по поручению Еслева А.И. Не доверять показаниям свидетеля Т. у суда оснований не имеется. Лица, заинтересованные в прекращении подачи электроэнергии к дому Таинкина В.В. помимо ответчика Еслева А.И. судом не установлены.

Согласно абз.2 ч.1 ст.540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья 546 ч.1 ГК РФ в одностороннем порядке договор энергоснабжения, заключенный с гражданином, использующим (потребляющим) электроэнергию для бытовых нужд, может быть расторгнут только по инициативе гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Доказательств обоснованности произведенного прекращения подачи электроэнергии к дому истца ответчиком не представлено. Установлено, следует из объяснений истца, свидетеля Т., что Таинкин В.В., являясь потребителем электроэнергии, производил ее оплату за фактическое потребление, не отказывался оплачивать за потребленную электроэнергию. При этом отказался оплачивать расходы по содержанию подстанции, как не основанные на законе.

С учетом изложенного действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии к дому истца, как совершенные вопреки порядку, установленному действующим законодательством, являются незаконными, влекут нарушение прав истца на пользование электрической энергией, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав истца путем подачи к занимаемому им дому электроэнергии.

Доводы ответчика о незаконности подключения истца к линии электропередач не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно требования Таинкина В.В. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав Таинкина В.В., как потребителя электрической энергии незаконными действия ответчика Еслева А.И. по прекращению ее подачи установлено и доказано. Судом установлено, что истец вместе с супругой более года проживают в доме без света, вынуждены испытывать нравственные страдания, связанные с трудностями в приготовлении пищи, хранении продуктов питания, пользовании бытовой техникой. Сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является по убеждению суда разумной с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия виновного поведения истца.

Обсуждая требования Таинкина В.В. об обязании ответчика заключить с ним договор в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что данные требования заявлены излишне. Так, в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Удовлетворение требований истца об обязании ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем подключения электроэнергии, является обязанием его восстановить существовавшие договорные отношения по пользованию электроэнергией. При этом заключение дополнительного договора между истцом и ответчиком для восстановления нарушенных прав Истца Таинкина В.В. не требуется. Таким образом в этой части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать действия Еслева А.И. по отключению электроэнергии в жилом доме, занимаемом Таинкиным В.В. по адресу <адрес> незаконными. Обязать Еслева А.И. устранить допущенное нарушение путем подключения жилого дома, занимаемого Таинкиным В.В., по адресу: <адрес>, к электроэнергии.

Взыскать с Еслева А.И. в пользу Таинкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска о понуждении Еслева А.И. к заключению договора электроснабжения в соответствии с действующим законодательством отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.