РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Босхоловой Г.К., с участием истицы Петровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.М. к ООО «Монолитстрой-Иркутск» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.М., обратившись в суд с вышеозначенным иском, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома в мкр.<данные изъяты> г.<адрес>, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, входящий в состав группы жилых домов с объектами сервиса в <адрес> с микрорайоне <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу его квартиру (объект долевого строительства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с вышеназванным договором и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 1 871 370 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Прием передачу квартиры истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 174 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. Ответственность за данное нарушение предусмотрена в п.4.5 договора долевого участия.

Истцом приобретена квартира для использования ее для личных нужд, таким образом, истец считает себя потребителем оказываемых застройщиком услуг, поэтому основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому с иском обратилась по месту своего жительства.

В нарушение п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», п.4.4 договора застройщиком не направлялась информация истцу об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства и предложение об изменении условий договора.

По факту несвоевременной передачи объекта долевого строительства в июне 2009 года ответчику направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно п.2 ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с п.4.5 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу жилой квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 269476 рублей.

В ходе судебного заседания истицы Петрова О.М. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснив, что срок передачи ей квартиры ответчиком, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, был нарушен. При этом никаких письменных уведомлений о невозможности выполнить договорные обязательства со стороны ответчика ей не направлялись, дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчиком не заключалось. В устном порядке ей было сообщено, что нарушение сроков сдачи объекта вызвано отсутствием денежных средств. Уведомления о готовности объекта в ее адрес не направлялось. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолитстрой-Иркутск» поступило заказное письмо, в котором предлагалось явиться на собрание для обсуждения вопроса об управляющей компании. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент ее квартира не была готова, проводились отделочные работы. При этом каких-либо актов с ответчиком она не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе представителя ответчика она подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком подписан не был. Данный акт по уверениям представителя ответчика являлся формальностью, никаких прав и обязанностей не порождал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой-Иркутск» в судебное заседание не явился. Как явствует из содержания ответа заместителя начальника Усть-Ордынского почтамта Х. заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Монолитстрой-Иркутск» находится в наличии отделения почтовой связи. Таким образом, суд считает, что ответчик, не являясь за получением судебной корреспонденции, намеренно затягивает рассмотрение дела, считает ответчика извещенным о дате судебного заседания, и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО «Монолитстрой-Иркутск» С. без приложения доверенности, т.е. при отсутствии полномочий выступать от имени ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № С. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Монолитстрой-Иркутск» без доверенности.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой-Иркутск» и Петровой О.М. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома к мкр <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п.1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру.

Согласно п.2.1.3 вышеуказанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование положений договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в совокупности друг с другом и с приведенным положением закона позволяет суду прийти к выводу о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора при невозможности передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.3 договора, застройщик имеет право продлить срок окончания строительства. При невозможности передачи объекта долевого строительства в срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в договоре срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (4.4).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования п.4.4 договора выполнены не были.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в дате его подписания и при отсутствии оригинала акта не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств. Более того, истцом в судебном заседании был представлен оригинал акта аналогичного содержания, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о передаче квартир в общем порядке с разъяснением возможности получения акта ДД.ММ.ГГГГ и получения Петровой О.М. данного уведомления суду не представлено. Согласно уведомлению о вручении Петровой О.М. было получено ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо согласно описи. Опись вложения суду не представлена. Истицей в судебное заседание предъявлено письмо без подписи и даты, выполненное от имени ООО «Монолитстрой-Иркутск», содержащее информацию о том, что «приближается время ввода дома в эксплуатацию» и сведения о способах управления многоквартирным домом. Доводы Петровой О.М. о том, что именно эта информация была получена ею ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолитстрой-Иркутск» ничем не опровергаются. Оснований сомневаться в правдивости объяснений истицы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что не представлено доказательств уклонения истицы от приема объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с п.2.7.9 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Такого акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства суду не представлено.

Объект долевого строительства - квартира строительный № б/с 4 в жилом доме, входящем в Группу жилых домов с объектами сервиса в <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> (адрес согласно техническому паспорту БТИ: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным сторонами.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4.5 договора долевого участия в строительстве в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.3 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

С учетом приведенного толкования положений договора долевого участия в строительстве сроком исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 календарных дня. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 269476 рублей, согласно расчету, приведенному истицей.

Из объяснений Петровой О.М. следует, что квартира приобретена ею в личную собственность для проживания, т.е. для удовлетворения личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О.М. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Иркутск» в пользу Петровой О.М. неустойку за просрочку передачи квартиры строительный ;14 б/с 4 в жилом доме, входящем в состав Группы жилых домов с объектами сервиса в <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269476 рублей.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.